Решение по делу № 2-2579/2018 ~ М-1683/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-2579/2018                                    изг. 03.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                             г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабазовой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    10.01.2018 года на автодороге Ярославль-Углич-Некроуз-Брейтово- п. Отрадный 1 км. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21111 г.н. № под управлением Кириллова М.В. и Пежо г.н. №, принадлежащего Лабазовой Н.В. под управлением Журина И.А. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кириллова М.В. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП. Истица обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимость». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составит 164 200 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истицы удовлетворены не были.

    Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 164 200 руб., неустойку, начиная с 04.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, судебные издержки.

    Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Городник Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в соответствии с заключением исследования, выполненного ООО «Норма права», повреждения транспортного средства истицы в полном объеме не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств ДТП. С выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, ответчик не согласен, полагает, что экспертом не в полном объеме оценены обстоятельства ДТП. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить заявленный истицей размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер штрафа и неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 10.01.2018 года на автодороге Ярославль-Углич-Некроуз-Брейтово- п. Отрадный 1 км. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21111 г.н. № под управлением Кириллова М.В. и Пежо г.н. №, принадлежащего Лабазовой Н.В. под управлением Журина И.А.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Кириллова М.В. в его совершении подтверждены материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Обращаясь с исковыми требования, истец указал на то, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ООО «Независимость», возникли в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа 164 200 руб.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с заключением ООО «Норма права» все заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

    В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, судом назначена экспертиза для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1,

в результате ДТП, имевшего место 10.01.2018 года по адресу г. Ярославль ул. Шевелюха у д.2а могли возникнуть следующие повреждения транспортного средства истицы: пластины государственного регистрационного знака, рамки номерного знака, переднего бампера, решетки переднего бампера, молдинга переднего бампера левого, крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, указателя поворота бокового левого, панели боковины задней левой, бампера заднего, молдинга заднего бампера, двери задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, панели боковины задней правой, крыла переднего правого, стекла ветрового, панели крыши, поперечины крыши № 1, поперечины крыши № 2, обивки панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 156 200 руб.

    Суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, не имеется, поскольку выводы эксперта основаны на полно и всесторонне исследованных материалах проверки по факту ДТП, фотографиях с места ДТП, фотографиях повреждений транспортных средств. Выводы эксперта являются последовательными и не противоречивыми.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Лабазовой Н.В. подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 156 200 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    В данном случае оснований для применения положений 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная ООО «Независимость» и ИП ФИО1 вызвана завышением ООО «Независимость» стоимости ремонта транспортного средства путем включения в стоимость ремонта замены запасных частей, не требующих ремонта. Так, в калькуляцию ООО «Независимость» включена замена фары левой в сборе, в то время, как повреждения имеются только на креплении фары, и в целях выполнения ремонта требуется замена только комплекта креплений данной фары.

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 35 000 рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 04.02.2018 года по 03.12.2018 года ответчиком был нарушен на 302 дня, размер неустойки за 302 дня просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 471724 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 471724 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Лабазовой Н.В. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., ограничив ее размер датой вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 95 % от заявленных исковых требований, в пользу истицы подлежат ко взысканию судебные расходы в размере 95% от общего размера понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку представитель истицы в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу не участвовал, с материалами гражданского дела не знакомился, письменную позицию по делу не составлял, в пользу истицы подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, по составлению искового заявления в общей сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Лабазовой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Лабазовой Натальи Васильевны невыплаченное страховое возмещение в размере 156 200 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 450 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 234 650 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4624 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева