Дело № 2-73/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Щучанский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.
при секретаре Пановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 9 апреля 2021 года гражданское дело по иску Полуэктова О.А. к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Полуэктов О.А. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Озеро Горькое» (далее - ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое». Был принят на работу на должность механика, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, ДД.ММ.ГГГГ — на должность заместителя директора по хозяйственным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о переименовании его должности. Согласия на переименование должности он не выражал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен с должности заместителя директора по хозяйственным вопросам на должность начальника хозяйственного отдела. Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Курганской области, установлено нарушение ответчиком трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, в котором предлагались вакантные должности ниже его квалификации и опыта работы. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ о допущенных в отношении него нарушениях законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности. С учетом изменения исковых требований просит восстановить срок обращения в суд; признать его увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) незаконным; изменить основание его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; считать датой увольнения Полуэктова О.А. по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Полуэктов О.А. на измененных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду того, что в установленный законом срок он обращался в государственную инспекцию труда, в связи с чем у него имелись правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ государственной инспекции труда был получен им ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности по причине заболевания новой коронавирусной инфекцией, двухсторонней пневмонией.
Представитель истца Полуэктова О.А. по устному ходатайству Подкорытов Г.А. в судебном заседании измененные исковые требования Полуэктова О.А. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», настаивал, что средний заработок за время вынужденного прогула должен быть взыскан в пользу Полуэктова О.А. за период по день рассмотрения дела в суде, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Также указывал на отсутствие у исполняющего обязанности директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» Ветрова В.Д. полномочий действовать от имени ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое». Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерывов, объявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» по доверенности Бершадская Е.Б с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку, в суд обратился только в ноябре 2020 года, полагала, что оснований для его восстановления не имеется, так как обращение в трудовую инспекцию не прерывает течение названного срока, а также истец имел возможность заявить вышеуказанные требования в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, но не сделал этого. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Полетаева Д.Е., полагавшего исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения подлежащими удовлетворению, а о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда — частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» (работодатель) в лице и.о. главного врача Ветрова В.Д. и Полуэктовым О.А. (работник), последний был принят на работу по должности механика с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> руб.
Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления Полуэктов О.А. переведен на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> руб.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов О.А. принят на должность заместителя директора по хозяйственным вопросам.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Полуэктову О.А. установлен оклад в размере 22 680 руб., кроме того, в связи с выявлением изменения класса (подкласса) условий труда на рабочем месте по результатам очередной специальной оценки условий труда в 2018 году и внесением соответствующих изменений в коллективный договор установлено, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными – 3.1 (под)класса.
Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников на другую работу» истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности заместителя директора по хозяйственным вопросам на должность начальника хозяйственного отдела с установлением оклада №.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.4 трудового договора изложен в новой редакции, а именно: слова «заместитель директора по хозяйственным вопросам» заменены словами «начальник хозяйственного отдела», в п. 4.1 трудового договора внесены изменения в части размера оклада - 8357 руб. 50 коп. в месяц вместо 22 680 руб.
Указанное соглашение работником Полуэктовым О.А. не подписано.
Приказом (распоряжением) работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Полуэктовым О.А. по должности начальник хозяйственного отдела прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полуэктова О.А. к ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» о признании незаконным и отмене приказа о переводе, восстановлении в должности, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда приказ (распоряжение) ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников на другую работу» в части перевода Полуэктова О.А. с должности заместителя директора по хозяйственным вопросам на должность начальника хозяйственного отдела признан незаконным и отменен.
В рамках указанного гражданского дела требования о признании увольнения незаконным истец не заявил, в связи с чем оснований для проверки законности такого увольнения у суда не имелось.
Приказом исполняющего обязанности директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вступившего в законную силу решения Щучанского районного суда Курганской области приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части перевода Полуэктова О.А. с должности заместителя директора по хозяйственным вопросам на должность начальника хозяйственного отдела отменен, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части наименования должности Полуэктова О.А.: должность начальник хозяйственного отдела заменена на должность заместитель директора по хозяйственным вопросам, Полуэктову О.А. возмещена недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.
Таким образом, изменение условий трудового договора сторонами согласовано не было, вступившим в законную силу решением суда изменение условий трудового договора и перевод истца на должность начальника хозяйственного отдела признаны незаконными.
Соответственно увольнение истца по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора при указанных обстоятельствах не может являться законным.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании его увольнения на основании приказа (распоряжения) ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении)» трудового договора с работником» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
Часть 4 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Полуэктов О.А. работает в Администрации Щучанского района Курганской области в должности заместителя Главы Щучанского района по вопросам строительства и ЖКХ и восстанавливаться в прежней должности не желает.
Следовательно, необходимо изменить формулировку основания увольнения истца Полуэктова О.А. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дату увольнения Полуэктова О.А. - на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, незаконного его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособие по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2).
Из вышеизложенного следует, что работнику, незаконно уволенному и впоследствии не захотевшему восстанавливаться на работе по причине трудоустройства на другую работу, предыдущий работодатель должен выплатить средний заработок за период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий трудоустройству на новом месте, поскольку датой окончания вынужденного прогула в данном случае будет признаваться день, предшествующий трудоустройству на новое место работы. С момента трудоустройства у нового работодателя потерь у работника, которые должен был бы компенсировать бывший работодатель, не имеется.
Согласно справке-расчету ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя заработная плата Полуэктова О.А. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет <данные изъяты>.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, стороной истца в судебном заседании не оспаривался.
Из справки ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Полуэктову О.А. в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В силу ст. 237 ТК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для компенсации Полуэктову О.А. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Полуэктова О.А. и конкретных обстоятельств дела и считает необходимым определить его в сумме, равной 2000 руб.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз. пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец Полуэктов О.А. ссылается на то, что в августе 2020 года подал жалобу в государственную инспекцию труда, в связи с чем у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листках нетрудоспособности по причине заболевания, ДД.ММ.ГГГГ, после выздоровления, обратился в суд.
Как установлено судом, истец Полуэктов О.А. получил трудовую книжку в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов О.А. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Курганской области.
При рассмотрении гражданского дела по иску Полуэктова О.А. к ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» признании незаконным и отмене приказа о переводе, восстановлении в должности, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истец требований о признании его увольнения с работы и (или) о признании приказа об увольнении незаконным не заявил.
Ответ Государственной инспекции труда по Курганской области на свое обращение истец получил ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.
Учитывая периоды нахождения истца на листке нетрудоспособности и дату направления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить Полуэктову О.А. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы представителя истца Подкорытова Г.А. относительно отсутствия у исполняющего обязанности директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» Ветрова В.Д. полномочий действовать от имени ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» опровергаются имеющимися в деле копиями приказа руководителя Департамента здравоохранения Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава учреждения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.2, 4.4.), выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 831 руб. 14 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Полуэктова О.А. к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» удовлетворить частично.
Признать увольнение Полуэктова О.А. на основании приказа (распоряжения) государственного бюджетного учреждения Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении)» трудового договора с работником» по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания Полуэктова О.А. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату увольнения Полуэктова О.А. на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» в пользу Полуэктова О.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 278 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего: 15 278 руб. 40 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 831 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
Судья Н.В. Лушникова
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2020 года.