Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2016 (2-11985/2015;) ~ М-11840/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-1391/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Лысова О.Ю., представителя ответчика Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой И. М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Артамонова В.Е., управляя автомобилем «Субару», г.н. <данные изъяты> не убедилась в безопасности движения и при начале движения при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю «Ниссан», г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Быковой И.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Артамоновой В.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, Быкова И.М. обратилась с претензией о его доплате, которая осталась СПАО «РЕСО-Гарантия» без ответа. В связи с этим Быкова И.М. провела оценку причиненного ущерба в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Артамонова В.Е., ОАО СК «Гайде», Маклионов П.В., ОАО ГСК «Югория», Рогова И.Е.

Истец Быкова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лысов О.Ю. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Артамонова В.Е., управляя автомобилем «Субару», г.н. <данные изъяты> не убедилась в безопасности движения и при начале движения при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю «Ниссан», г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Быковой И.М. и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Быковой И.М. в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Гайде» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №.

Гражданская ответственность водителя Артамоновой В.Е. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, страховой полис серии <адрес>, которое признало случай страховым и произвело истцу Быковой И.М. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, Быкова И.М. провела оценку причиненного ущерба в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля на дате ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных – <данные изъяты> руб.. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица Артамоновой В.Е. в ООО «Автотекс» назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске водитель Быкова И.М., управляя а/м Ниссан Ноте г.н. <данные изъяты>, двигалась по главной дороге ул. Древлянка. В это время в районе <адрес> водитель Артамонова В.Е., управляя автомобилем Субару Импреза г.н. <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении водителю а/м Ниссан Ноте г.н. <данные изъяты> Быковой И.М., двигавшейся по главной дороге. От удара а/м Субару Импреза г.н. <данные изъяты> отбросило на припаркованный у правого края дороги а/м Мерседес г.н. <данные изъяты>, а а/м Ниссан Ноте г.н. Е 205 проехал по газону, расположенному слева у дороги по ходу его движения и совершил наезд на а/м ВАЗ2107 г.н. <данные изъяты>, стоящий во дворе д. 9 на ул. Древлянка.

При этом экспертом констатируется, что с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Ниссан Ноте г.н. <данные изъяты> Быковой И.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м Субару Импреза г.н. <данные изъяты> Артамоновой В.Е. не соответствуют требованиям пп. 1.3,1, 5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м ВАЗ 2107 г.н. <данные изъяты> Роговой И.Е. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Мерседес г.н. <данные изъяты> Маклионова П.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м Субару Импреза г.н. <данные изъяты> Артамоновой В.Е. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ООО «Автотекс» назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП, составляет с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) 213761 руб., без учета износа – <данные изъяты> коп.

Стоимость автомобиля Ниссан Ноте, гос. номер Е205УС10 по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Она проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Они (эксперты-техники) в свою очередь несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Анализируя указанные заключения, суд учитывает, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, их выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют использованным нормативным актам.

Позиция эксперта в части наличия в действиях водителя Артамоновой В.Е. нарушений п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ является обоснованной и не вызывает сомнений, последней ничем не оспорена.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Артамоновой В.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последней требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу заключения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков, приведенную в экспертном заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключения об оценке ущерба в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.н. <данные изъяты> превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную заключением ООО «Автотекс», расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ): <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – <данные изъяты> руб. и размером выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, не превышает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования Быковой И.М. о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производные от него требования возмещения убытков, компенсации морального вреда и взыскания штрафа являются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ расходы ответчика, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат взысканию с истца Быковой И.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Быковой И. М. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Быковой И. М. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.05.2016.