Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2013 ~ М-788/2013 от 18.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Горохову В.А., Гороховой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Гороховым В.А., Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования следующим. 14.12.2007 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Гороховым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 5.000.000 рублей на срок до 16.12.2019 года, под 11,9 % годовых, на ремонт жилой недвижимости. В соответствии с п. 3.2 договора, заемщик обязан был погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 65.376 рублей. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме 5.000.000 рублей. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом заемщику было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа получено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Гороховым В.А. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 14.12.2007 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Гороховой Т.В. был заключен договор поручительства от 14.12.2007 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют свои обязательства по договорам, просил взыскать солидарно с ответчиков: сумму задолженности по основному долгу в размере 4.632.421,72 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 219.094,82 рублей, сумму штрафных процентов в размере 29.564,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26.525,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9031000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Поскольку ответчик, извещенный о дате времени судебного заседания не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании 14.12.2007 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Гороховым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 5.000.000 рублей на срок до 16.12.2019 года, под 11,9 % годовых, на ремонт жилой недвижимости. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме 5.000.000 рублей.

Судом установлено, что ответчик Горохов В.А. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Горохову В.А. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3.2 договора, заемщик обязан был погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 65.376 рублей.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам истцу предоставлено право начислить неустойку в размере 0,2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 4.3.1 договора в случае непогашения ответчиком основного долга и (или) процентов в сроки, оговоренные договором, истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Таким образом, расчет истца по кредитному договору от 14.12.2007 года в размере 4.881.080,99 рублей, суд признает верным.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Гороховым В.А. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 14.12.2007 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Гороховой Т.В. был заключен договор поручительства от 14.12.2007 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Принимая во внимание, что Горохов В. А. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, а также то, что Горохова Т.В. обязалась отвечать солидарно с Гороховым В.А. за исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Горохова В.А., Гороховой Т.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 4.881,080,99 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 9031000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 26.525,11 рублей, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горохова В.А., Гороховой Т.В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору от 14.12.2007 года в размере 4.881.080 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.525 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9031000 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2013 г.

Председательствующий: О. В. Гороховик.