Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15410/2021 от 05.04.2021

Судья – <ФИО>7 дело <№...> – 15410/2021

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Мантул Н.М.,

при секретаре-помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев дело по частной жалобе Дулунц Лусинэ Левоновны на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года по делу по иску Дулунц Л.Л. к Середе А.С. о реальном разделе земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в установленный судом срок устранить недостатки, изложенные в определении суда.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года на основании части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, изложенных в определении суда от 17 декабря 2020 года.

В частной жалобе, поданной на определение, Дулунц Л.Л. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оспариваемым определением ей затруднен доступ к правосудию. Копия решения суда была получена представителем истца лишь 25 декабря 2020 года после его изготовления. <Дата ...>, то есть в установленный судом срок, ею сданы в почтовое отделение дополнения к апелляционной жалобе. Копии определения об оставлении жалобы без движения и о возвращении жалобы не были направлены судом в ее адрес. Считает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и последующего её возвращения не имелось. Просит определение отменить, принять к производству и рассмотреть по существу апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям:Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков, указанных в определении суда от 17 декабря 2020 года об оставлении жалобы без движения.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года по делу отказано в удовлетворении иска Дулунц Л.Л. к Середе А.С. о реальном разделе земельного участка.

Дулунц Л.Л. подана апелляционная жалоба на данное решение, которая определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года была оставлена без движения. Заявителю жалобы предоставлен срок до <Дата ...> для устранения недостатков жалобы.

В связи с тем, что в установленный срок определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года не было исполнено, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба Дулунц Л.Л. была возвращена лицу, подавшему жалобу.

Из материалов гражданского дела следует, что копия решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года получена представителем истца <Дата ...>. Имеются сопроводительные письма о направлении в адрес истца определений об оставлении жалобы без движения и о возвращении жалобы. Однако доказательства их вручения истцу отсутствуют. Кроме того, после получения копии решения суда определение об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом было исполнено.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд 13 января 2021 года, что следует из штампа входящей корреспонденции. Как следует из конверта и описи вложения, они были направлены в суд первой инстанции 28 декабря 2020 года, то есть в установленный определением суда об оставлении жалобы без движения, срок.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Дулунц Л.Л. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение, вынесенное судом первой инстанции, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Дулунц Лусинэ Левоновны удовлетворить. Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в районный суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Мантул Н.М.