Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1176/2014 от 15.05.2014

Судья Воропаева Н.А. Дело № 33-1176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Углановой М. А., Герасимовой Л. Н.,

при секретаре Аксютич А. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Лякишевой Евгении Ивановны к Моськиной Валентине Михайловне о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Моськиной Валентины Михайловны по доверенности ФИО8 на решение Болховского районного суда Орловской области от 27 марта 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Лякишевой Евгении Ивановны к Моськиной Валентине Михайловне о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Моськиной Валентины Михайловны в пользу Лякишевой Евгении Ивановны компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; <...> рублей – оплата услуг представителя.

Взыскать с Моськиной Валентины Михайловны госпошлину <...> рублей в доход муниципального образования Болховский район.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Моськиной В. М. и её представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения Лякишевой Е. И. и адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лякишева Е.И. обратилась в суд с иском к Моськиной В.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указывала, что <дата> около 20 часов 30 минут на улице возле дома № <адрес> на почве неприязненных отношений Моськина В.М. совершила в отношении неё насильственные действия: оцарапала руками лицо.

Ссылаясь на то, что в результате действий Моськиной В.М. ей были причинены физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с Моськиной В.М. в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; расходы за оказание юридических услуг в порядке частного обвинения в сумме <...> рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Моськиной В.М. по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не принял во внимание то, ответчик не признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Ссылается на то, что судом неправильно были оценены показания свидетелей по делу.

Считает, что неустановление при судебно- медицинском освидетельствовании времени причинения телесных повреждений является нарушением правил проведения судебно- медицинских экспертиз.

Полагает, что судом были допущены нарушения положений статьи 98 ГПК РФ при распределении расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объеме. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установлено, что <дата> на улице возле дома № <адрес> Моськина В. М. причинила вред здоровью Лякишевой Е. И. - оцарапала лицо руками.

Данный вывод суда нашёл своё подтверждение в свидетельских показаниях ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также подтверждается письменными доказательствами по делу- актом судебно- медицинского обследования от <дата>, заключением эксперта № от <дата>.

Постановлением мирового судьи Болховского района Орловской области от <дата> уголовное дело в отношении Моськиной В. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, было прекращено вследствие акта амнистии.

Установив, что Лякишевой Е. И. в результате противоправных действий Моськиной В. М. был причинен вред здоровью, доказательств отсутствия своей вины в совершенном проступке Моськиной В. М. не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении искового требования Лякишевой Е. И. о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых истцом. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины нарушителя и фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного истцу.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с Моськиной В. М. в пользу Лякишевой Е.И. компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при оценке доказательств не допущено.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Лякишевой Е. И., а при рассмотрении дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя.

Разрешая вопрос о размере возмещения Моськиной В. М., как проигравшей стороной, понесенных Лякишевой Е. И. расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что определяющее значение имеет принцип разумности.

С учетом указанных обстоятельств, категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, оснований для изменения взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Так, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Боховского районного суда Орловской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моськиной Валентины Михайловны по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи