Судебный акт #1 () по делу № 33-1205/2021 от 24.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлов Н.Е. Дело №33-1205/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4080/2020 по апелляционной жалобе Солуяновой Светланы Талгатовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Клепикова Андрея Александровича к Солуяновой Светлане Талгатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Солуяновой Светланы Талгатовны в пользу Клепикова Андрея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5512 руб. 61 коп. за период с 24.03.2018 по 13.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Солуяновой С.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клепиков А.А. обратился в суд с иском к Солуяновой С.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2018 он ошибочно перечислил на карту ответчицы денежные средства в размере 60 000 руб. Его претензия о возврате денежных средств оставлена Солуяновой С.Т. без ответа.

Истец просит взыскать с Солуяновой С.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5512 руб. 61 коп. за период с 24.03.2018 по 13.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солуянов С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солуянова С.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании представила оригиналы документов, подтверждающих, что ее бывший супруг являлся работником ИП Клепикова А.А.

Считает, что указанные денежные средства были перечислены в счет заработной платы ее бывшему супругу по договору подряда. Отмечает, что указанными денежными средствами она не распоряжалась и не знала о них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2018 Клепиковым А.А. на банковскую карту Солуяновой С.Т. перечислены денежные средства в размере 60 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчицы подтверждается: мемориальным ордером №*** от 23.03.2018, где в качестве плательщика указан Клепиков А.А., получателя – Солуянова С.Т.; выпиской по счету карты №***, открытому на имя Солуяновой С.Т.

При этом денежная сумма в размере 60 000 руб.не была возвращена Клепикову А.А., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец Клепиков А.А. представил доказательства перечисления на банковскую карту Солуяновой С.Т. денежных средств в размере 60 000 руб., которые по настоящее время ответчицей не возвращены.

При этом ответчицей Солуяновой С.Т. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

В обоснование своих возражений Солуянова С.Т. указывала на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет заработной платы, причитающаяся супругу Солуянову С.А., который и распорядился данной суммой, а поэтому полагала, что надлежащим ответчицей по делу она не является. Кроме того считала, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ее за счет истца.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих назначение денежной суммы, перечисленной истцом на банковскую карту ответчицы, в счет заработной платы супруга Солуянова С.А., а также наличие трудовых отношений между истцом и Солуяновым С.А. либо наличие между ними гражданского правового договора, из которых следовала бы обязанность истца выплатить последнему заработную плату в указанном размере, а также договоренность между всеми сторонами о перечислении указанной денежной суммы через банковскую карту ответчицы, не представлено

Доказательств наличия оснований для освобождения Солуяновой С.Т. от возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчицей, на которой лежала такая обязанность в силу указанной нормы права, также не представлено.

В сложившихся правоотношениях Солуянова С.Т., как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, которые ей перечислил Клепиков А.А., а поэтому последующие действия ответчицы, направленные на передачу банковской карты иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют.

В связи с изложенным, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленный спор, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные на банковскую карту Солуяновой С.Т. в размере 60 000 руб. в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солуяновой Светланы Талгатовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: