Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2021 ~ М-1950/2021 от 14.04.2021

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-2818/2021

66RS0003-01-2021-006087-75

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПензиной Евгении Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным отказа в поступлении на службу,

установил:

Пензина Е.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным отказа в поступлении на службу. В обоснование иска указано, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий УФССП по Свердловской области реструктурировано в орган принудительного исполнения. В рамках мероприятий по переходу истец претендовала на замещение ставки начальника отделения, но получила неблагоприятное заключение специалистов по результатам профотбора и была не рекомендована к назначению. В связи с наличием неблагоприятного заключения по результатам профотбора истца уволили по инициативе работодателя 30.04.2020. На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-2499/2020 от 07.07.2020 истец восстановлена в замещаемой должности с 01.05.2020 в связи с несоблюдением работодателем установленной законом процедуры увольнения. 08.07.2020 издан приказ о восстановлении в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга.Заключение по результатам профессионального психологического отбора от 10.03.2020, явившееся итогом психодиагностического исследования Пензиной Е.В., как кандидата, изъявившего желание поступления на службу в орган принудительного исполнения на ставку начальника отделения, действует до 10.03.2021. 11.08.2020 истец направила работодателю заявление с просьбой определить профпригодность к службе иного направления деятельности, чем при предыдущем комплексном обследовании. 28.08.2020 истцу отказано в проведении профотбора на иные должности. В результате трудовые права истца снова нарушены, приказом ГУ УФССП России по Свердловской области истец уволена в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе». В соответствии с действующим законодательством представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности государственной гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность с учетом уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы ил работы по специальности, направлению подготовки. Есть заключение о профнепригодности истца для замещения должности начальника отделения, однако работодатель незаконно отказал в проведении профотбора на должности заместителя начальника, главного инспектора. Отказ работодателя в проведении профотбора лишает истца, имеющего 17-летний стаж работы по специальности, получить гарантии органа принудительного исполнения. На основании изложенного просит признать незаконнымотказ ГУ УФССП России по Свердловской области от 28.08.2020 в поступлении на службу в органы принудительного исполнения, обязать Главное управление ФССП России по Свердловской области принять меры к повторному определению профессиональной пригодности истца в органе принудительного исполнения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчикаКулишова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах, с учетом представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика,исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что с марта 2015 Пензина Е.В. занимала должность начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО.

30.04.2020 истец была уволена приказом 886-к от 29.04.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2020 по делу № 2-2499/2020, вступившим в законную силу 29.10.2020, признан незаконным приказ 886-к от 29.04.2020 об увольнении Пензиной Е.В. Пензина Е.В. восстановлена в прежней должности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО с 01.05.2020.

По названному делу № 2-2499/2020 судом установлено, что 01.10.2019 принят Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из смысла ст. 1 вышеуказанного закона следует, что в результате реорганизации образован новый вид государственной службы в органах принудительного исполнения.

В связи с введением в действие с 01.01.2020 Закона № 328-ФЗ УФССП по Свердловской области реорганизовано в орган принудительного исполнения. В ходе проведения организационных мероприятий, ранее действующие сотрудники, являющиеся гражданскими служащими, переведены в новую структуру - Главное управление ФССП по Свердловской области.

В целях совершенствования организационно-штатной структуры Главное управление ФССП по Свердловской области, в котором Пензина Е.В. проходила государственную гражданскую службу, замещаемая ею должность «начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО» сокращена, и введена новая должность «начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области», которая не относится к должностям гражданской службы, а является должностью органов принудительного исполнения, т.е. должностью, замещаемой сотрудником органа принудительного исполнения.

Суд пришел к выводу о незаконности приказа № 886-к от 29.04.2020 об увольнении истца и наличия оснований для восстановления Пензиной Е.В. на работе с 01.05.2020 в связи с несоблюдением процедуры увольнения, т.к. Пензина Е.В. на момент увольнения являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Приказом № 2509-к от 08.07.2020 Пензина Е.В. восстановлена в прежней должности начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО с 01.05.2020.

Приказом ГУ ФССП России по Свердловской области № 2935-к от 10.09.2020 Пензина Е.В. с 14.09.2020 была вновь уволена с занимаемой должности по основаниям п.8.2 ч.1 и ч.3.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 исковые требования Пензиной Евгении Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.04.2021 указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Пензиной Евгении Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворены: признан незаконным приказ руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области № 2935-к от 10.09.2020 об увольнении ПензинойЕвгении Викторовны на основании пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона № 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, Пензина Е.В. восстановлена на государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга с 15.09.2020, в удовлетворении требований Пензиной Евгении Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене приказа № 2935-к от 10.09.2020 отказано.Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцу не были предложены для замещения должности начальника учебно-методического отдела, начальника отдела правового обеспечения и его заместителя,начальникакотрольно-ревизионного отдела, являвшиеся вакантными, а должность начальника материально-технического отдела, которая также являлась вакантной.

Из вышеприведенных решений следует, что в соответствии с положениями указанных норм закона Пензина Е.В. на основании ранее поданного заявления до первоначального увольнения, 10.03.2020 в Центральном аппарате ФССП России прошла тестирование с применением психофизиологического исследования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами. По результатам данного исследования в отношении Пензиной Е.В. дано заключение об установлении 4 категории профессиональной пригодности (не рекомендуется, не способна выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения).

11.08.2020 на основании п.24 Постановления Правительства РФ от 27.09.2019 № 1909 «Об утверждении правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ» Пензина Е.В. направила работодателю заявление с просьбой определить ее профпригодность к службе иного направления деятельности, чем при предыдущем комплексном обследовании, на имеющиеся вакантные должности, соответствующие по категории и группе замещаемой ей должности.

28.08.2020 Пензиной Е.В. было отказано в проведении профотбора на иные должности.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2020 исковые требования Пензиной Евгении Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ГУФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России) о восстановлении нарушенных трудовых прав: о признании незаконным и отмене заключения о профессиональной пригодности (по результатам профессионального психологического отбора), о возложении обязанности принять меры к повторному определению профессиональной пригодности в органе принудительного исполнения, о восстановлении необходимых сроков на совершение мероприятий предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты», оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.04.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истец просит признать незаконным отказ в определении профпригодности по иным должностям, изложенный в ответе на обращение от 28.08.2020, а также возложить обязанность принять меры к повторному определению профессиональной пригодности в связи с тем, что работодатель незаконно отказал в проведении профотбора на иные должности заместителя начальника, главного инспектора. Суд полагает, что с учетом положений закона, а также вышеприведенных судебных актов, имеющих в данном случае преюдициальное значение, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

Так, из смысла п. 3 ст. 20 Закона № ФЗ-328 следует, что издание правового акта руководителя федерального органа принудительного исполнения, уполномоченного руководителя о возникновении, об изменении и о прекращении правоотношений на службе в органах принудительного исполнения осуществляется на основании как согласия, так и ходатайства гражданина (сотрудника), выраженных в письменной форме. То есть, фактически, лицо, претендующее на замещение должности в органах принудительного исполнения, либо должен изъявить желание в письменной форме, либо согласиться на предложение, поступившее со стороны нанимателя.

Истец первоначально изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения.

Данная должность, согласно Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 62, относится к перечню должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 № 1909 «Об утверждении правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации» заключение должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов:

а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности);

б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности);

в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности);

г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).

При наличии заключения о 4 категории профессиональной пригодности, истцу отказано в принятии на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отдела.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1909 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации» заключение действительно в течение 12 месяцев со дня его составления.

Согласно п. 24 вышеуказанного постановления повторное определение категории профессиональной пригодности до истечения срока, указанного в пункте 23 настоящих Правил, проводится в случае, если требуется определить категорию профессиональной пригодности кандидата к службе иного направления деятельности, чем при предыдущем комплексном обследовании.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.04.2021, установлена истцу 4 категория профессиональной пригодности относительно оценки возможности прохождения истцом в принципе службы в органах принудительного исполнения, что следует из буквального содержания представленных документов.Данный вывод соответствует положениям п.15 Порядка проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, Порядка проверки уровня физической подготовки и перечней отдельных должностей, при замещении которых проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверка уровня физической подготовки, утверждённого Приказом ФССП России от 01.01.2020 N 8.Аналогичные положения в части содержания заключения по результатам профессионального отбора установлены в п.17 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1909. К четвертой категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития личных и деловых качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков, умений и выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, или выявлен фактор риска (за исключением случая, предусмотренного пунктом 20 настоящих Правил).Судебная коллегия указала, что по своему существу психофизиологическое исследование, проводимое в Порядке, утверждённом Приказом ФССП России от 01.01.2020 N 8, является разновидностью профессионального психологического отбора, проводимого в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1909, результаты данных исследований в отношении возможности происхождения гражданином службы в органах принудительного исполнения следует полагать аналогичными по своему правовому значению.Ссылка истца на незаконный отказ ответчика в повторном направлении на психофизиологическое исследование судебной коллегией также признана несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п.24 Порядка, утверждённого Приказом ФССП России от 01.01.2020 N 8, повторное определение категории профессиональной пригодности до истечения срока, указанного в пункте 23 настоящих Правил, проводится в случае, если требуется определить категорию профессиональной пригодности кандидата к службе иного направления деятельности, чем при предыдущем комплексном обследовании. На момент обращения истца к ответчику срок действия заключения от 10.03.2020 не истек, оснований для направления истца на повторное исследование или отбор не имелось, поскольку направление деятельности истца не менялось, она по-прежнему претендовала на замещение должности в органах принудительного исполнения, по которой установлена 4 категория профессиональной пригодности.

В решении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2020 суд пришел к выводу о том, что заключение от 10.03.2021 является законным и достоверным,на основании проведенного комплексного исследования составлено уполномоченными лицами, в установленном законом и вышеуказанными Правилами, порядке, с учетом оценки результатов проведенного тестирования, направленного в том числе, на изучение морально – этических и психологических качеств, с учетом психофизиологического исследования с применением полиграфа, подробно проанализировав порядок проведения профессионального отбора и содержание самого заключения.Судебная коллегия в апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.04.2021 пришла к аналогичным выводам.

Таким образом, поскольку истцом неверно истолкованы положения пункта 24 Порядка, утверждённого Приказом ФССП России от 01.01.2020 N 8,принятое заключение соответствует требованиям закона, отсутствуют основания для принятия мер к повторному определению профессиональной пригодности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пензиной Евгении Викторовны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным отказа в поступлении на службу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова