Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6887/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-6887/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

20 октября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием:

представителя ответчика, - Фокина М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манжура Н.Н. к ООО «ЕвроАвтоДор» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Манжура Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроАвтоДор» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕвроАвтоДор» в должности начальника -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «ЕвроАвтоДор» по сокращению штата работников организации по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка на руки, однако расчет в день увольнения с ним произведен. На момент подачи иска заложенность ответчика перед ним составила -СУММА3-. В связи, с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении в размере -СУММА3-.; денежную компенсацию по основаниям ст.236 ТК РФ за задержку выплат от невыплаченных в срок сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7- а в дальнейшем день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика выразила несогласие с иском, представив на него письменные возражения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно….Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из пояснений представителя ответчика и письменных документов дела судом установлено, что Манжура Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕвроАвтоДор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ2-.

Приказом о приеме на работу ООО «ЕвроАвтоДор» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в службу материально-технического обеспечения в должности менеджера по снабжению с тарифной ставкой -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроАвтоДор» и Манжура Н.Н. был заключен Трудовой договор №, по условиям которого, истец был принят на работу к ответчику в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- (л.д.7-10).

Пунктом 1.3 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере -СУММА4-

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору №, заключенному между ООО «ЕвроАвтоДор» и Манжура Н.Н., истцу был установлен должностной оклад в размере -СУММА11- (л.д.11).

На основании Приказа о прекращении трудового договора с работником №-кп от ДД.ММ.ГГГГ Манжура Н.Н. был уволен из ООО «ЕвроАвтоДор» по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).

Из расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ следует, что за предприятием перед работником числится долг в сумме -СУММА3-., где выходное пособие при увольнении составляет -СУММА6-., компенсация за неиспользованный отпуск – -СУММА13-., оклад по дням – -СУММА5- (л.д.4).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроАвтоДор» перечислило Манжура Н.Н. сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-., (л.д.43).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроАвтоДор» перечислило Манжура Н.Н. сумму задолженности в размере -СУММА2-., в которую входит расчет при увольнении, компенсация отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.44).

Таким образом, согласно указанным документам заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме. Следовательно, в настоящее время у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении и выходного пособия при сокращении численности штата за первый месяц не имеется.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности сумм при увольнении в размере -СУММА3-

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так, при неисполнении обязанности по своевременной выплате заработной платы, работодатель, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о факте нарушения ответчиком норм трудового законодательства по невыплате истцу заработной платы (ст. 136 ТК РФ, 80, 140 ТК РФ).

В связи с несвоевременной выплатой Манжура Н.Н. именно заработной платы в его пользу подлежит выплата денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) (194 дня), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = -СУММА1-

Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы при увольнении составляет -СУММА1-. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст.237 ТК РФ.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. (в ред. 2006 г.) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действия-ми или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца - задержана на длительное время выплата выходного пособия. Истец был лишен возможности материально содержать себя и свою семью, что вызвало у него дискомфорт, нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд находит требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом, суд определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере

-СУММА9-

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА12-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манжура Н.Н. к ООО «ЕвроАвтоДор» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» в пользу Манжура Н.Н. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере -СУММА1-., денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-

В остальной части исковых требований Манжура Н.Н. к ООО «ЕвроАвтоДор» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА12-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья: О.<адрес>