Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2014 ~ М-1545/2014 от 07.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2014 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2201/14 по иску Карикова И.И. к Карикову В.И. об отмене регистрации прав собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, возмещении стоимости доли дачного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кариков И.И. в иске просил:

принять решение об отмене регистрации права собственности Кариковым Виталием Ивановичем на жилое помещение (квартиру) общей площадью 56,2 кв.м., адрес (месторасположение): г.Самара, <адрес> на основании выплаты ему денежного возмещения в размере <данные изъяты> руб.;

признать право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 56,2 кв.м., адрес: г.Самара, <адрес> за Кариковым И.И. после подтверждения выплаты <данные изъяты> руб. в пользу Карикова В.И., произвести регистрацию прав собственности с выдачей свидетельства па указанную квартиру на Карикова И.И.;

предоставить возможность Карикову И.И. до 20.12.2016 года возместить стоимость 1/2 доли дачного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Карикова В.И. с последующей перерегистрацией прав собственности.

Требования мотивированы следующим: истец Кариков И.И. являлся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56,20 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>. Кроме того, истец Кариков И.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Другим участником долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества является ответчик Кариков В.И. 05.03.2014 года ответчик зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, чем причинил истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб., что соответствует стоимости 3/4 долей квартиры. Ответчик основывал свои действия на заочном решении Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2011 года по гражданскому делу №2-2821/11, которым были удовлетворены исковые требования Карикова В.И. к Карикову И.И. о взыскании стоимости доли в общем имуществе. Истец считает, что ответчик грубо нарушил права истца, постоянно проживающего в указанной квартире. Ответчик намеренно блокировал сделки по продаже квартиры. В дальнейшем истец подготовил варианты обмена квартиры. Однако, ответчик не способствует осуществлению сделки.

Истец Кариков И.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что судебные приставы-исполнители намеренно не дают истцу возможности погасить задолженность, наложив арест на имущество. С риэлтором был заключен договор. Риэлтор лично занимался продажей квартиры. Однако, в течение некоторого времени квартира продана не было. На тот момент у истца было сложное материальное положение. В настоящее время материальное положение истца улучшилось. На протяжении 15 лет истец проживает в оспариваемой квартире, обрабатывает дачу.

Ответчик Кариков В.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в ноябре 2007 года стороны оформили свои права на доли в квартире. Ответчик предложил истцу выбрать более выгодный вариант по оформлению долей. Однако, конкретного ответа не последовало. Летом 2008 года истец заявил, что всё имущество: квартира, дача принадлежат ему (истцу). Ответчик считает, что все документы, представленные ответчиком суду, соответствуют закону, следовательно, требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. За ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру. Право на землю за ответчиком прекращено в силу закону. Однако, истец желает, чтобы дача и квартира принадлежали ему (истцу). Истец считает квартиру своей, но при этом ни одного варианта по реализации квартиры им исполнено не было.

Третье лицо судебный пристав-исполнительОтдела судебных приставов Кировского района г. Самары Канаева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в отношении истца Карикова И.И. как должника возбуждено исполнительно производство. На основании исполнительных документов на квартиру был наложен арест, составлен акт описи ареста имущества. Остаток задолженности у истца составляет <данные изъяты> руб. Наложение ареста на квартиру было принято в целях обеспечения иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 21.09.2011 года по гражданскому делу № 2-2821/11 удовлетворены исковые требования Карикова В.И. к Карикову И.И. о взыскании стоимости доли в общем имуществе. Судом постановлено:

«Взыскать с Карикова И.И. в пользу Карикова В.И. компенсацию в сумме <данные изъяты> рубля, составляющих стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 56,20 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

Взыскать с Карикова И.И. в пользу Карикова В.И. компенсацию в сумме <данные изъяты> рубль составляющих стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Карикова И.И. в пользу Карикова В.И. расходы за проведение назначенной судом экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Карикова И.И. в пользу Карикова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.».

Решение по гражданскому делу №2-2821/11 вступило в законную силу 14.10.2011 года (л.д.11-13).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г. Самара от 07.11.2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Карикова И.И. в пользу Карикова В.И. суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2012 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра имущества, в том числе 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> (л.д.29).

В ходе исполнительного производства ЗАО «К.» выполнило оценку арестованного имущества, а именно, определило рыночную стоимость 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>. Рыночная стоимость по состоянию на 23.05.2013 года составила <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Согласно выписке из протокола № от 06.11.2013 года заседания комиссии об окончании приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО «С.», признаны несостоявшимися торги по лоту № от 02.09.2013 года, уведомление № от 16.08.2013 года (3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56,20 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, начальная стоимость <данные изъяты> рублей), из-за отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.32).

Согласно выписке из протокола № от 09.12.2013 года заседания комиссии об окончании приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО «С.», признаны несостоявшимися повторные торги по лоту № от 02.09.2013 года, уведомление № от 16.08.2013 года (3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56,20 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, <адрес>, начальная стоимость <данные изъяты> руб.), из-за отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.33).

Снижение стоимости лота для проведения вторичных торгов произведено в порядке п.2 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правилами пунктов 11 и 12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем оформлено предложение взыскателю нереализованного имущества на сумму 1 418 172 руб., на которое ответчиком Кариковым В.И. оформлено заявление о согласии от 23.12.2013 года (л.д.35).

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами подпункта 3 пунктов 2 и 3 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 23.12.2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.36), подписан акт от 23.12.2013 года передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.37) и вынесено постановление от 23.12.2013 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественное право) должника (л.д.38).

Учитывая данные обстоятельства и оформленные в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» документы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.39). Установлено частичное взыскание с Карикова И.И. в пользу Карикова В.И. суммы в размере <данные изъяты> руб. с правом повторного предъявления исполнительного листа, поскольку задолженность в сумме <данные изъяты> руб. погашена не полностью.

В связи с выплатой ответчику Карикову В.И. компенсации в сумме <данные изъяты> руб., право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населённых пунктов земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., прекращено в соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ.

Ответчиком Кариковым В.И. подготовлен и передан истцу Карикову И.И. проект договора о передаче истцу права собственности на указанную долю, как основание для регистрации в государственном регистрирующем органе.

Ответчик Кариков В.И. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 56,20 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>.

Однако, в ходе исполнительного производства компенсация за указанную долю в сумме <данные изъяты> руб. ответчику выплачена не была. Следовательно, не прекратилось право собственности ответчика на 3/4 доли в указанной квартире, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2014 года (л.д.10).

Таким образом, основания и порядок перехода к ответчику Карикову В.И. права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 56.20 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, кадастровый (или условный) номер № и возникновения у ответчика права собственности на указанную квартиру соответствуют требованиям закона.

В предъявленном истцом Кариковым И.И. требовании отсутствует правовая связь между исполнением установленного вступившим в законную силу судебным актом обязательства выплатить Карикову В.И. компенсацию в размере стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и оспариваемым правом собственности ответчика Карикова В.И. на жилое помещение - квартиру площадью 56.20 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, поскольку при исполнении указанного обязательства прекращается право собственности ответчика Карикова В.И. только на 1/4 долю квартиры, что не противоречит требованиям п.5 ст. 252 ГК РФ.

Согласно заочному решению Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2011 года по гражданскому делу № 2-2821/11 в части исполнения обязательства по выплате Карикову В.И. компенсации в сумме <данные изъяты> рубля прекращает право собственности Карикова В.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, после чего возможно возникновение права собственности на жилое помещение у истца Карикова И.И. в установленном законом порядке и спора в этой части между сторонами нет.

Кроме того, в рамках исполнительного производства состоялась передача принадлежащего истцу Карикову И.И. права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру площадью 56,20 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., чем исполнено обязательство истца Карикова И.И. по выплате ответчику Карикову В.И. компенсации в сумме <данные изъяты> руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, <адрес>, с прекращением права собственности ответчика Карикова В.И. на указанную долю.

Требования истца Карикова И.И. фактически состоят в пересмотре вступившего в силу судебного решения и носят характер предложенного истцом соглашения о порядке раздела не принадлежащего ему имущества, перерегистрации права собственности, что не может быть разрешено судом в рамках заявленных исковых требований.

Требование истца Карикова И.И. об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Самары от 21.09.2011 года по гражданскому делу № 2-2821/11 до 20.12.2016 года не является исковым требованием и подлежит разрешению в ином судебном порядке порядке с учетом итогов исполнительного производства.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.05.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░