Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2019 (2-2684/2018;) от 20.06.2018

№2-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шапкиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шапкиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 31.12.2014 между сторонами заключен договор №115442365 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 733 дня под 45% годовых, размер ежемесячного платежа – 3 330 руб., последний платеж – 3 255,45 руб. путем зачисления суммы кредита на счет №, после чего по распоряжению заемщика в безналичном порядке перечислил денежные средства на счет, указанный в заявлении. Заемщик был ознакомлен и согласен с Условиями по кредитам и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением своих обязанностей по погашению кредита и процентов по договору 02.06.2015 ответчику было направлено заключительное требование со сроком уплаты до 02.07.2015 на общую сумму 66 651,05 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 52 046,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 10 866,80 руб., задолженность по платам за пропуск очередных платежей – 3 738,02 руб.

25.10.2016 мировым судьей судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ на взыскание с Шапкиной Т.Ю. задолженности по кредиту в указанном размере, а также 1 099,77 руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от 12.10.2017 названный судебный приказ был отменен.

Далее, истцом указывается, что в рамках исполнения вышеупомянутого судебного приказа судебными приставами-исполнителями с должника было взыскано 20 743,29 руб. Впоследствии, после отмены судебного приказа и удовлетворении ходатайства о повороте его исполнения истцом ошибочно вместо 20 743,29 руб. было перечислено 67 750,82 руб., в результате чего произошло неосновательное обогащении Шапкиной В.В. на сумму 47 007,53 руб, размер которого, к настоящему моменту, взыскан с ответчика в пользу Банка.

Просит суд взыскать с Шапкиной Т.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 66 651,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 475,10 руб.

В судебном заседании представитель истца Ровнина Д.С. заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик Шапкина Т.Ю. заявленные требования не признала в полном объеме, пояснив, что 31.12.14 по приглашению сотрудников косметического салона ООО СПА Лайф прибыла на бесплатную консультацию в указанную организацию, где для регистрации прибытия администратору салона предъявила свой паспорт. В ходе консультации ей было предложено приобретение дорогостоящей косметики посредством оплаты таковой в кредит, от чего она категорически отказалась, покинув салон. По пути следования домой в маршрутном такси у нее был похищен паспорт, в связи с чем, она обращалась в УМВД России по г. Смоленску с заявлением с просьбой провести проверку по факту утраты принадлежащих ей документов. В возбуждении уголовного преследования было отказано. Новый паспорт ей был выдан 07.01.15. Вскоре ей позвонили из отдела полиции г. Смоленска с сообщением о том, что похищенный паспорт найден гражданами на ул. Попова. По требованию сотрудников полиции она отвезла его в Кардымовский РОВД по месту своей регистрации, где сдала в паспортно-визовую службу.

Полагает, что ее документами воспользовались мошенники, так как она в кредитные отношения с банком не вступала, какой-либо товар в ООО СПА Лайф не приобретала. Ее подпись на кредитном договоре выполнена не ею. Уверенно настаивает на этом, поясняя, что подпись «Шапкина» произведена аккуратно, ровными буквами, в то время как у нее очень плохой, практически нечитаемый      почерк, который она имеет с детства. Дополнительно указывает, что обучалась в коррекционной школе.

Просит об отказе в удовлетворении заявленного иска, и взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 10 000 рублей за проведение экспертного исследования.

ООО СПА Лайф, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причины неявку суду не сообщило, о рассмотрении спора в свое отсутствие не ходатайствовало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В материалах дела имеется кредитный договор №115442365 от 31.12.2014 о предоставлении кредита путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и Шапкиной Т.Ю., в рамках исполнения которого, Банк акцептовал оферту заемщика Шапкиной Т.Ю. путем открытия счета № и зачисления на него денежных средств в размере <данные изъяты>, после чего по распоряжению заемщика в безналичном порядке перечислил денежные средства на счет, указанный в заявлении. Кредит выдан сроком на 733 дня под 45% годовых. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составил 3 330 руб., последний платеж – 3 255,45 руб.

Из анкеты-заявления на получение потребительского кредита усматривается, что потенциальным заемщиком является Шапкина Т.Ю., паспорт гражданина России № выдан ОВД Кардымовского района Смоленской области адрес регистрации: <адрес>.

Шапкина Т.Ю. ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и графиком платежей.

Из материала проверка КУСП №3/31840 от 31.12.14 усматривается, что 31.12.14 в УМВД России по г. Смоленску поступило заявление от гр. Шапкинойц Т.Ю. с просьбой о проведении проверки по факту утраты принадлежащих ей документов.

В ходе проведения данной проверки, будучи допрошенной дознавателем УМВД, Шапкина Т.Ю.пояснила, что 31.12.14, около 16 часов на остановке «Кинотеатр «Современник»» она села в маршрутное такси № 35. Выйдя на остановке «Ул. Рыленкова», обнаружила, что из левого бокового кармана ее куртки пропали паспорт, удостоверение инвалида, ключи, а так же подарочная карта, не представляющая для нее ценности.

Поскольку, в полицию Шапкина Т.Ю. обратилась для восстановления документов, в возбуждении уголовного преследования было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 в виду отсутствия события уголовного преступления.

В настоящее судебное заседание Шапкиной Т.Ю. был представлен новый паспорт, выданный ей 27.01.15. Из имеющейся в материалах КУСП расписки, выполненной Шапкиной Т.Ю. 04.02.15, усматривается, что в указанную дату участковым уполномоченным ей были возвращены: паспорт гражданина России №, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, подарочная карта сбербанка, найденные гражданкой ФИО1 31.12.14 на троллейбусной остановке на ул. Рыленкова г. Смоленска.

В обоснование своей позиции истец утверждает, что кредитных обязательств перед Банком не имеет, так как соответствующего договора с кредитором не заключала, а имеющиеся в материалах дела документы подписаны не ею, а другим лицом.

Анализируя представленные суду доказательства, и, учитывая, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, суд назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу.

Для выполнения данного экспертного исследования у Шапкиной Т.Ю. были отобраны образцы условно свободного почерка, имеющие значительные визуальные расхождения с образцами такового, выполненного свободно (паспорт, заявление в суд об отмене заочного решения), что давало суду основания полагать о возможном, умышленном искажении ответчиком своего почерка в момент обращения в органы полиции с заявлением о похищении паспорта, а равно в ходе отобрания его образцов судом.

Проведение экспертного исследования было поручено эксперту-криминалисту ООО «Союз-Гарант» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Кем, Шапкиной Т.Ю. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в кредитном договоре № 115442365 от 31.12.2014 года?

Есть ли признаки умышленного искажения почерка Шапкиной Т.Ю. при написании заявления в органы полиции о похищении паспорта, а равно в ходе отобрания его образцов судом?

Из полученного судом заключения усматривается, что подписи, исполненные от имени Шапкиной Т.Ю. в следующих оригиналах документов:

- в заявлении о предоставлении потребительского кредита №115442365 от 31.12.2014 г.;

- в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №115442365 от 31.12.2014 г.; -в графике платежей от 31.12.2014 г.;

- в спецификации о реализации товара 115442365 от 31.12.2014 г.;

- в анкете АО «Банк Русский Стандарт», выполнены одним липом.

В связи с обстоятельствами, указанными в исследовательской части заключения, образцы почерка гр-ки Шапкиной Т.Ю. экспертом были условно разделены на три типа.

К 1-ому типу отнесены подписи и почерк Шапкиной Т.Ю. в следующих документах:

- в копии паспорта 66 05 174861 от 10.05.2006 г.;

- в заявлении в Промышленный районный суд г.Смоленска от 30.05.2018 г.;

- в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 12.05.2006 г.;

- в копии паспорта 66 14 762558 от 27.01.2015 г.

Ко 2-ому типу отнесены подписи и почерк Шапкиной Т.Ю. в следующих документах: -в расписке от 31 неразборчиво 2015 г.;

- в объяснении от 24.01.2015 г.;

- в согласии на госпитализацию от 05.09.2018 г.

К 3-ому типу отнесены подписи и почерк Шапкиной Т.Ю. в слелующих документах:

- в экспериментальных образцах подписи Шапкиной Т.Ю.;

- в расписке от 20.06.2018 г.;

- в объяснении от 31.12.2014 г.

В связи с вышеизложенными факторами, указанными в исследовательской части заключения, на 2-ой вопрос определения о назначении экспертизы, эксперт утвердительно отвечает, что в написании заявления в органы полиции о похищении паспорта, а ровно, в ходе отобрания у Шапкиной Т.Ю. экспериментальных образцов ее полписи. каких-либо признаков умышленного искажения почерка Шапкиной Т.Ю. не обнаружено.

Подписи, исполненные от имени Шапкиной Т.Ю. в следующих оригиналах документов, представленных на экспертизу и в соответствующих местах данных документов:

в заявлении о предоставлении потребительского кредита №115442365 от 31.12.2014 г., а именно: в нижней части 1-го и 2-го листов документа, в графе «Заемщик ШАПКИНА Т.Ю. - (Подпись)», а также, на 3-ем листе документа, ниже основного печатного текста, в графе «Клиент ШАПКИНА Т.Ю. - (Подпись)»;

в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №115442365 от 31.12.2014 г., а именно: в нижней части 1-го, 2-го и 3-го листов документа, в графе «Заемщик ШАПКИНА Т.Ю. - (Подпись)», а также на 4-ем листе документа, ниже основного печатного текста, в графе «Заемщик ШАПКИНА Т.Ю. - (Подпись)» и в нижней части данного листа, в графе «Заемщик Т.Ю. - (Подпись)»;

в графике платежей по договору №115442365 от 31.12.2014 г., а именно: в нижней части 1- го и 2-го листов документа, в графе «Заемщик ШАПКИНА Т.Ю. - (Подпись)»;

в анкете АО «Банк Русский Стандарт», а именно: в нижней части 1-го и 2-го листов документа, в графе «ФИО Клиента (полностью): ШАПКИНА Т.Ю. - Подпись Клиента:»;

в спецификации о реализации товара 115442365 от 31.12.2014 г., а именно: в нижней части документа, в графе «Заемщик ШАПКИНА Т.Ю. - Подпись», выполнены не Шапкиной Т.Ю., чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование (1-го, 2-го и 3-го типа), а другим лицом.

Таким образом, в ходе самостоятельной оценки всех трех типов подписей Шапкиной Т.Ю. и сравнении их с подписями, выполненными в документах кредитного дела, экспертом сделан однозначный утвердительный вывод о непринадлежности таковых ответчику. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании, проведенном с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ и сделан с учетом сомнений суда и доводов ответчика о возможном умышленном недобросовестном поведении потенциального заемщика.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было.

Поскольку положениями статей 17, 21, 22, 154, 160, 166, 167, 168, 421, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, определено, что договор должен быть подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В материалы дела представлена квитанция разных сборов №036684, из содержания которой усматривается, что Шапкиной Т.Ю. за проведение судебного почерковедческого исследования оплачено 10 000 рублей, которые по смыслу вышеприведенных положений законодательства являются для нее судебными расходами и должны быть возмещены ей как стороне, выигравшей данный спор.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шапкиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Шапкиной Т.Ю. 10 000 рублей в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья                И.В.Селезенева