Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-683/2016 от 04.04.2016

Дело № 22 и-683/2016 Судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2016 г., по которому ходатайство адвоката Сухачева А.В. в интересах осужденного

Еранова Д.И., <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Еранов Д.И. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013, условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Еранова Д.И. возложена обязанность на период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Кириллова М.А., просившего об отмене постановления и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, возражения осужденного Еранова Д.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бердюгиной Е.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Сухачев А.В. в интересах осужденного Еранова Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что Еранов Д.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, потерпевший материальных и моральных претензий к нему не имеет, так как причиненный ущерб был возмещен на стадии судебного следствия, находясь в учреждении, нарушений режима содержания не допускал, окончил профессиональное училище при учреждении, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться. <...>. На иждивении Еранова Д.И. находятся малолетний ребенок и мать, <...>.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 2/3 срока – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Л.С. ходатайство осужденного поддержал, прокурор Савенков В.Л. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Савенков В.Л. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Еранова Д.И. от отбывания наказания, ссылаясь на то, что суд указал, что Еранов Д.И. трудоустроен подсобным рабочим, где работает по настоящее время, однако, из характеристики от <дата> видно, что <дата> он освобожден от должности подсобного рабочего и по настоящее время не трудоустроен, при этом за время трудоустройства осужденный оснований для своего поощрения не давал, по вопросу трудоустройства не обращался; из материала видно, что <дата> Еранов Д.И. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена беседа профилактического характера; наличие поощрений за добросовестное отношение осужденного к обучению и участие в работах по благоустройству само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку добросовестное отношение к учебе и участие в работах по благоустройству исправительного учреждения являются обязанностями осужденного, исполнение которых оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Еранов Д.И. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к учебе и труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Еранов Д.И., находясь в <...> <адрес>, а затем в <...> <адрес> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. По прибытии <дата> в <...> <адрес> был трудоустроен подсобным рабочим, замечаний к качеству выполняемой работы не имел. Активно участвовал в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории, за что был поощрен. В настоящее время не трудоустроен. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В <дата> допустил нарушение формы одежды, в связи с чем с ним была проведена воспитательная беседа, взыскание не налагалось. Еранов Д.И. стремится к психофизической корректировке своей личности. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Является читателем библиотеки учреждения. Обучался в ПУ № по специальностям «электросварщик», «монтажник сантехнических систем и оборудования», проявил стремление к получению знаний, за что был поощрен. Выявлены предпосылки к ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Иск не поступал, задолженности за вещи нет. Вину в совершенном преступлении признал. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно (<...>).

Администрация учреждения характеризует осужденного как стремящегося встать на путь исправления, считает предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразным, однако в судебном заседании представитель администрации колонии поддержал ходатайство осужденного (<...>).

Еранов Д.И. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения: от <дата> за активное участие в работах по благоустройству и примерное поведение в виде дополнительной посылки или передачи, от <дата> и от <дата> за добросовестное отношение к обучению и примерное поведение в виде благодарности, взысканий не имеет (<...>).

Осужденный Еранов Д.И. исполнительных листов и задолженности за вещи не имеет (<...>).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство адвоката Сухачева А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Еранова Д.И. от отбывания наказания, тщательно проанализировав, вопреки доводам апелляционного представления, поведение Еранова Д.И. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание, в том числе и то, что нарушение, допущенное осужденным, является незначительным, в связи с чем администрация колонии ограничилась воспитательной беседой, взыскание не налагалось. При этом суд, принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и мотивировал свое решение об условно-досрочном освобождении Еранова Д.И. совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что правопослушное поведение осужденного является сформированным и стабильным, он имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Еранова Д.И. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ошибочное указание суда на то, что Еранов Д.И. в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку вывод суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основан на совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, <...>.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2016 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Еранова Д.И. оставить без изменения, а апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенкова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий