Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2017 ~ М-275/2017 от 20.01.2017

Дело №2-635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карслян ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

Карслян ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, уменьшенными в ходе судебного разбирательства, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 90 351 руб., расходов на оценку 3 000 руб., неустойки в размере 86 736,96 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов 94,50 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Карслян ФИО11. является собственником автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

10.07.2016г. произошло ДТП, в котором его автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив необходимый комплект документов, предоставив свое поврежденное транспортное средство на осмотр и ему была произведена выплата в размере 120 000 рублей, тем самым страховщик признал случай страховым.

Согласно экспертному заключению ИП Звереву ФИО12 №344 от 25.07.2016 г. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 310 351 рублей. За составление указанного экспертного заключения было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг эксперта.

26.09.2016г. г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 193 351 руб., но доплата не поступила.

Истец Карслян ФИО13 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в порядке ст. 68 ч.2 ГПК РФ признав доказанным размер стоимости восстановительного ремонта 210 351 руб., при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, т.к. в неоспариваемой части страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Карслян ФИО19 является собственником автомобиля Тойта Камри государственный номер №

10.07.2016г. в 23.45 ч. на ул. Стасова 32 г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21013 госномер №, под управлением Леоновой ФИО14 (собственник Воробьев ФИО15

Виновником столкновения автомобилей явился водитель Леонова ФИО16 т.к. нарушила п.13.9 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев автомобиль, признало случай страховым и произвело выплату в размере 120 000 руб.

Истец, не соглашаясь с выплатой, произвел независимый расчет ущерба, предварительно известив ответчика об осмотре транспортного средства, после чего направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания или в письменном виде приобщается к делу.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли согласия в определении размера стоимости восстановительного ремонта 210 351 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, суд считает установленным и подлежащим взысканию с ответчика доплату страхового возмещения в размере 90 351 руб. (210 351 - 120 000).

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере 45 175,5 руб. (90351х50%) не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 10 000 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП и обращения в страховую компанию) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, подлежит начислению неустойка:

с 07.10.2016г. по 10.01.2017г. (заявленный истцом период) - 90 351 руб. х 96 дн. х 1% = 86 736,96 руб.

При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию до 10 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., а также по направлению досудебной претензии в размере 94,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Итого, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 5 094,50 руб. (3 000 + 94,50 + 2 000).

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 3 507,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Карслян ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Карслян ФИО18 страховое возмещение в размере 90 351 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 5 094,50 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 507,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина