Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-294/2020 от 28.04.2020

12-294/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.05.2020 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу адвоката Небогатикова ФИО5, действующего в интересах Поливцева ФИО6 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» подполковника полиции Митрохина А.В. о привлечение Поливцева В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Небогатикова ФИО7, действующего в интересах Поливцева ФИО8 на постановление от 11 февраля 2020 года заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» подполковника полиции Митрохина А.В. о привлечение Поливцева В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (с изменениями), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из оспариваемого постановления № 18810350204310004526 по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года в отношении Поливцева В.П., местом совершения административного правонарушения является Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Центральная, дом 19, которое относится к территории Пушкинского района Московской области.

В силу п.п. 1, 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144 –О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, жалобу Поливцева В.П. на постановление должностного лица со всеми материалами дела необходимо направить на рассмотрение по подведомственности в Пушкинский городской суд Московской области, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы.

Учитывая, что в законодательстве РФ об административном правонарушении отсутствует норма о недопустимости споров о подведомственности, а также то, что рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности влечет безусловную отмену постановления, дело подлежит возвращению в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу адвоката Небогатикова ФИО9, действующего в интересах Поливцева ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810350204310004526 от 11 февраля 2020 года направить на рассмотрение по подведомственности в Пушкинский городской суд Московской области.

    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.Е. Бибикова