Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2016 ~ М-2312/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-2516/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              26 октября 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Суетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) СК «Альянс» к Мальцеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Мальцеву В.А. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере 96 591,45 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 098 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo» (государственный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств (полис №Т99Ю-122003967).

Согласно административному материалу, водитель Мальцев В.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 21070» (государственный номер М886АТ/96), нарушил п.9.10, 2.7 ПДД РФ, что привело к дорожно –транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя истца.

Риск гражданской ответственности водителя Мальцева В.А., на момент дорожно – транспортного происшествия, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО СК «Альянс», была произведена выплата страхового возмещения в размере 223 610,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, с учетом износа, составил 216 591,45 рублей.

    Представитель истца – АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному суду письменному заявлению, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

    С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Мальцев В.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по известному суду месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебной повестки заказным письмом с уведомлением о месте и времени судебного разбирательства, по имеющемуся в материалах дела адресу, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21070» (государственный регистрационный знак №), под управлением Мальцева В.А.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21070» (государственный регистрационный знак №) – Мальцева В.А., который, управляя данным транспортным средством, нарушил п.9.10, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный знак №).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Мальцев В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21070» (государственный регистрационный знак №), выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечивающую безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, на момент данного дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя Мальцева В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Volkswagen Polo» (гос. номер №), застрахованному, на момент дорожно – транспортного происшествия, в АО СК «Альянс», по договору страхования транспортных средств (полис №Т99Ю-122003967), причинены механические повреждения.

    В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны АО СК «Альянс», была произведена выплата страхового возмещения в размере 223 610,10 рублей, страхователю, что подтверждается платежным поручением № 745768 от 06.08.2014.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СК «Альянс», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 96 591,45 рублей: 216 591,45 рублей (размер ущерба, с учетом износа транспортного средства) – 120 000 рублей (лимит ответственности страхователя по ОСАГО) = 96 591,45 рублей.

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 098 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества (АО) СК «Альянс» к Мальцеву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с Мальцева Владимира Александровича в пользу акционерного общества (АО) СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации - 96 591 рубль 45 копеек.

Взыскать с Мальцева Владимира Александровича в пользу акционерного общества (АО) СК «Альянс» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 098 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате 26.10.2016.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.

.