Решение по делу № 2-29/2013 (2-849/2012;) от 01.11.2012

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего: Коскиной И.Ю.

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием истца Галбай В.Д., представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от 22.09.2012, ордера от 01.11.2012 № 12/454, представителя ответчика ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В., действующей на основании доверенности № 9/13 от 01.01.2013, представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Ивановой О.Б., действующего на основании доверенности № 299/12 от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галбай В.Д. к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Галбай В.Д. в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях водителем на автомобиле Татра-815 в предприятиях, правопреемником которых является ОАО «Томскнефть» ВНК (Васюганское СМУ-4 треста «Томскнефтьстрой», УМС треста «ТНС», УТТ треста ТНС, УМР ГУКС, УМР УКС, Управление «Томскстройнефть» ОАО «Томскнефть» ВНК). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем на автомобиле Татра-815 в ООО «УТТ-4», правопреемником которого является ООО «УТТ-2».

Общий стаж работы истца во вредных условиях труда составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов (превышение уровня вибрации, шума, статико-динамические перегрузки) повлекла наступление у истца профессионального заболевания. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. Заключением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности.

Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием, так как у него поражен опорно-двигательный аппарат, постоянно беспокоят боли в поясничной области, в верхних и нижних конечностях, животе, движения ног у него фиксированы, что вызывает определенные неудобства. Из-за болей у него нарушен сон. У истца <данные изъяты>. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда, и просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК -<данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2-<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Галбай В.Д., представитель истца Бурмейстерс Г.Г. поддержали исковые требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Санитарно-гигиеническую характеристику из-за несоответствия требованиям законодательства представитель ответчика рассматривает как ненадлежащее доказательство. Истцом не доказано, что работая у ответчика, он подвергался воздействию вибрации, превышающему предельно допустимый уровень, что привело к возникновению профессионального заболевания. Профессиональное заболевание было впервые установлено истцу в 2008 году при работе истца в ООО «УТТ-4», следовательно, ОАО «Томскнефть» ВНК не является надлежащим ответчиком по делу и причинителем вреда. Оснований для возложения на Общество обязанности возмещения вреда без вины в соответствии со ст. 1079, 1080 ГК РФ нет, так как вред здоровью истца причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, совместное причинение вреда также отсутствует. Размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда ответчик находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости. По отношениям, имевшим место до 03.08.1992 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как возможность такой компенсации не была предусмотрена законом. Следует учесть, что истец не предпринимал никаких мер к сохранению своего здоровья: не предоставлял работодателю информацию о наличии у него признаков профессионального заболевания, скрывал свое состояние при медосмотрах. Вредное воздействие на организм он мог получить и при поездках на автотранспорте, не связанных с выполнением работы у ответчика.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В. в судебном заседании находит исковые требования Галбай В.Д. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец работал в Обществе водителем автомобиля «Татра-815» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего работал водителем легковых автомобилей «Нива 21310» и «Тойота Прадо». В период работы истца в ООО «УТТ-4» на него не оказывал воздействия такой вредный производственный фактор, как вибрация. Согласно карте аттестации № 89 рабочего места водителя автомобиля «Татра-815», проведенной в ООО «УТТ-4» в мае 2002 года, действительной до мая 2007 года, такой вредный производственный фактор, как вибрация определен как не превышающий предельно допустимый уровень и отнесен к допустимому классу 2. Профессиональное заболевание вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях, которые имели место до трудоустройства истца в ООО «УТТ-4». Истец никогда не выдвигал требований о переводе с тяжелых условий труда на более легкие, в то время как о состоянии своего здоровья ему было известно. Ухудшение здоровья истца на протяжении всего периода работы во вредных условиях очевидно. Из стажа работы истца во вредных условиях в ООО «УТТ-2» следует исключить время его нахождения в отпусках <данные изъяты> календарных дней, время нахождения на больничном - <данные изъяты> календарных дня. Все требования охраны труда и техники безопасности ответчиком в отношении истца соблюдались. Ему предоставлялись средства индивидуальной защиты, дополнительные отпуска за вредные условия труда. Истец проходил регулярные медицинские осмотры, признавался годным к работе. Степень утраты трудоспособности истца свидетельствует о том, что он может выполнять трудовую функцию более низкой квалификации. Ответчик считает, что физические и нравственные страдания истцом сильно преувеличены и не соответствуют характеру имеющегося профессионального заболевания.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск Галбай В.Д. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК истец работал в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен переводом в ООО «УТТ-3».

В ООО «УТТ-4» истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем, был уволен по п.3 ст. 770 ТК РФ по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца, личных карточках формы Т-2, производственных приказах, предоставленных ответчиками, не оспариваются работодателями, учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 73 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней после получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

ДД.ММ.ГГГГ отделением «Центр профпатологии» ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» Галбай В.Д. впервые был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации»

Актом о случае профессионального заболевания № 60 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, установлено что профессиональное заболевание у Галбай В.Д. возникло в связи с его трудовой деятельностью в качестве водителя автомоиблей «ЗИЛ-130», «Татра-815» в течение <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяцев в условиях повышенных уровней вибрации, а также в связи с воздействием статико-динамических перегрузок.

Причиной профессионального заболевание в акте указаны повышенные уровни вибрации, превышающие предельно допустимый уровень (ПДУ) на 13-16 дБ, а также статико-динамические перегрузки.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 73 от ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем на автомобилях марки «Зил-130», «Татра -815», истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. В процессе работы находясь в вынужденной рабочей позе сидя, он испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. По данным измерений, проведенных на автомобиле «Татра-815» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2», суммарный эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z на рабочем месте истца составлял 131 дБ при предельно допустимом 115 дБ, что относит условия труда к классу вредности 3.3.

Общая стажевая доза вибрации, полученная истцом за весь период трудовой деятельности во вредных условиях составила 40991 допустимых доз.

Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз.

Согласно Акту № 33 освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу заключением МСЭ впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине профессионального заболевания на срок 1 год и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ истцу была подтверждена <данные изъяты> группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до <данные изъяты>%.

Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период, последовавший за его увольнением из ООО «УТТ-4».

Согласно договору о присоединении от 30.04.2009, свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.01.2011 ООО «УТТ-4» реорганизовано путем присоединения к ООО «УТТ-2».

Таким образом, ООО «УТТ-2» в соответствии со ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «УТТ-4».

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

На основании ст. 21, ст. 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий ( бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причиненного в период с 03.08.1992. На указанную дату истец работал водителем в УТТ треста «Томскнефтьстрой» ПО «Томскнефть».

Суд считает установленной вину обоих ответчиков в наступлении у истца диагностированного ему профессионального заболевания.

Вывод о превышении общей вибрации на рабочем месте истца в ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-4» при выполнении им трудовых обязанностей водителя автомобиля «Татра-815», в санитарно-гигиенической характеристике сделан на основании измерений, проведенных специалистами Роспотребнадзора в ООО «УТТ-2», что подтверждается протоколом № 7-вибрация от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ОАО «Томскнефть» ВНК не представлено доказательств того, что используемая им в период трудовой деятельности истца аналогичная техника имела безопасный уровень общей вибрации.

Доводы ответчика о несоответствии санитарно-гигиенической характеристики Инструкции по ее составлению, суд находит несостоятельными и не влекущими признание указанного документа недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в ОАО «Томскнефть» ВНК не были запрошены какие-либо документы, Общество не было привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не является нарушением, так как вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.

Кроме того, никаких дополнительных документов, в том числе опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные, со стороны ОАО «Томскнефть» ВНК в судебное заседание представлено не было.

Доводы представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что санитарно-гигиеническая характеристика утверждена ненадлежащим должностным лицом, не соответствуют действительности. Санитарно-гигиеническая характеристика была утверждена начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом Л.С.И. доверенностью от 04.04.2008, выданной Главным государственным санитарным врачом по Томской области.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «УТТ-2» о том, что на рабочем месте истца в указанном предприятии отсутствовало превышение уровней общей вибрации, суд учитывает следующее.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галбай В.Д. работал в ООО «УТТ-4» водителем автомобиля «Татра 815».

Санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места Галбай В.Д. составлялась по месту его работы в ООО «УТТ-4» с извещением ответчика. Экземпляр санитарно- гигиенической характеристики был предоставлен ответчику, подписан им без каких-либо замечаний.

Расследование случая профессионального заболевания истца организовывал в соответствии с требованиями законодательства работодатель ООО «УТТ-4». Участвовавшие в расследовании представители работодателя подписали Акт о случае профессионального заболевания без каких-либо замечаний к нему. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанных документах вредные условия труда истца в ООО «УТТ-4» во время его работы водителем автомобиля «Татра-815», обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации, статико-динамическими нагрузками.

Ответчиком представлена карта аттестации № 898 рабочего места водителя автомобиля ( самосвала большой грузоподъемности), составленная в ООО «УТТ-4», согласно которой по измерениям, проведенным в мае 2002 года, фактический уровень общей вибрации составляет 106 при ПДУ 107.

Представленная карта аттестации рабочего места не является доказательством работы истца в отсутствие вредных производственных факторов, повлекших профессиональное заболевание, поскольку она не рассматривалась работодателем в качестве такового при проведении расследования случая профзаболевания истца, то есть самим работодателем надлежащим доказательством отсутствия повышенных уровней общей вибрации на рабочем месте истца не рассматривалась. В указанной карте аттестации отсутствуют сведения о том, что она составлена по измерениям, проведенным на автомобиле «Татра-815», а также о том, что измерения проводились на рабочем месте истца. Протокол измерений уровней вибрации, на основании которого составлена карта аттестации рабочего места, в судебное заседание ответчиком не представлен.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 39 от 31.01.2013, проведенной в ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» впервые с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника истец обратился за медицинской помощью в сентябре 1986, иррадиация боли из поясницы в правую ногу присоединилась в октябре 1997 года, боли в шейном отделе позвоночника появились в июне 1999 года. Появлению этих жалоб предшествовал длительный период работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ОАО «Томскнефть» ВНК и в ООО «УТТ-2».

Доводы об отсутствии со стороны ответчиков каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной развития профессионального заболевания у истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места. Проведение профосмотров, в ходе которых работник признавался годным к выполнению работы по профессии, в данном случае значения не имеет.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиками о размере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группы инвалидности ограничивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Галбай В.Д., суд принимает во внимание, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что в соответствии со ст.1100 ГК РФ обязанность возместить вред наступает у ответчиков независимо от их вины в причинении этого вреда, так как вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ч.1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как вред здоровью истца был причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного срока трудовой деятельности во вредных условиях труда.

С учетом вышеизложенного, при определения размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Галбай В.Д., принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и статико-динамического перенапряжения, объективно существующего в данной профессии, ответственность за которые работодатели не несут.

У истца имеются заболевания, не являющиеся профессиональными: <данные изъяты>. В силу изложенного доводы истца о его нравственных страданиях в связи с чувством неполноценности и неловкости перед родственниками, приводимые в качестве обоснования размера денежной компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

Установление истцу <данные изъяты> группы инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности не означает невозможность при наличии желания продолжать трудовую деятельность. Подтверждения снижения качества жизни истца в связи с профессиональным заболеванием суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку длительность работы во вредных условиях труда является непосредственной причиной профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что в ООО «УТТ-4» в условиях воздействия повышенных уровней вибрации истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Приказом № 403-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на работу из автоколонны № 3 в автоколонну № 5, а затем в автоколонну № 1, где продолжал трудовую деятельность на легковых автомобилях. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за 2006-2008 гг, с января 2006 года по октябрь 2007 года истец работал водителем автомобиля <данные изъяты>, с гаражным номером <данные изъяты>, с ноября 2007 года по февраль 2008 года водителем автомобиля <данные изъяты> с гаражным номером <данные изъяты>, с марта по июль 2008 года водителем автомобиля <данные изъяты> с гаражным номером <данные изъяты>.

Оснований полагать, что на указанных автомобилях имело место превышение предельно допустимых уровней вибрации, суду не представлено. В санитарно-гигиенической характеристике и Акте расследования случая профессионального заболевания сведения о том, что на указанных автомобилях имело место превышение уровней вибрации отсутствуют, работа истца водителем легковых автомобилей в качестве работы во вредных условиях труда не рассматривалась.

Из стажа работы истца в ООО «УТТ-4» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению <данные изъяты> дней его нахождения в отпуске и <данные изъяты> дней временной нетрудоспособности, поскольку в указанное время вредные производственные факторы на его организм не воздействовали.

Таким образом, в ООО «УТТ-4» во вредных условиях труда истец проработал <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, в ОАО «Томскнефть» ВНК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лет.

Суд учитывает, что помимо ответчиков истец работал во вредных условиях труда в условиях превышения допустимых уровней вибрации в общей сложности <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев в иных предприятиях, к которым не предъявляются исковых требования, но работа у которых, согласно санитарно-гигиенической <данные изъяты> также оказала влияние на развитие у него профессионального заболевания.

Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определить с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2»- <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков в размере по 100 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.

Согласно выписке из прейскуранта на платные услуги ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» стоимость судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу составляет 19450 рублей.

Согласно определению суда от 07.12.2012 при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена судом на ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению являются расходами ответчика. Исковые требования Галбай В.Д. частично удовлетворены судом. В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов.

На основании изложенного суд взыскивает с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу экспертного учреждения ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» расходы по проведению экспертизы в размере 19450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Галбай В.Д. к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УТТ-2» в пользу Галбай В.Д. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу Галбай В.Д. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УТТ-2» и ОАО «Томскнефть» ВНК в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» в возмещение расходов по производству экспертизы 19450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий Коскина И.Ю.