Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14530/2011 от 17.10.2011

Судья [ФИО]4 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Ковалевой Т.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева [ФИО]13 обратилась в суд с уточненным иском к Туварджиеву [ФИО]14, Бабич [ФИО]15 - о выделе доли в натуре и прекращении права общедолевой собственности, в котором просила:

- Выделить ей, Ковалевой Т.Н., в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоящем из земельного участка, площадью 792 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (13,6 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (6 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (12,1 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб-6в (3,8 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг (8,5 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНд (11,9 кв.м.) в жилом доме литер «А».

- Выделить Туварджиеву А.И. жилой дом литер «Е», общей площадью 144,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 108,9 кв.м.

- Выделить Бабич Л.Н. помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (16,3 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (8,6 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (8,9 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа (3,7 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (5,5 кв.м.) в жилом доме литер «А».

- Выделить её, Ковалевой Т.Н., земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 285,6 кв.м., что на 110,4 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю в следующих границах: в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 04.02.2011г.

- В пользование Туварджиева А.И. и Бабич Л.H. предполагается предоставить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 506,4 кв.м., что на 110,4 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, при условии оформления Бабич Л.H. права собственности на земельный участок.

- Прекратить право общедолевой собственности Туварджиева А.И. и Бабич Л.H. на помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (13,6 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (6 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (12,1 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб-6в (3,8 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг (8,5 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНд (11,9 кв.м.) в жилом доме литер «А».

Туварджиев А.И. обратился с уточненным встречным иском, который выглядит следующим образом:

1). Выделить в собственность Туварджиеву А.И. в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящем из земельного участка, общей площадью 729 кв.м. кадастровый номер 61:44:003 14 53:19, категория земель: земли населенных пунктов, жилого дома литер «Е», общей площадью 144,8 кв.м., жилого дома литер «А», общей площадью 98,9 кв.м.:

-жилой дом литер «Е», общей площадью 144,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 108,9 кв.м.

-земельный участок, общей площадью 405,4 кв.м., в границах: по ул. 32 линия - 4.91м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.40м, 6м, 8.65м, по левой границе - 12.83м, по тыльной границе - 16.57 м, 1.04м, 2.20м, по правой меже 22.18м, 2.94м, 10.40м, 0.71м, 9.51м.

- Выделить в собственность Ковалевой Т.Н. помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (13.6 кв.м.), 4 (6 кв.м.), 5 (12.1 кв.м.), 6б-6в (3.8 кв.м.), 6г (8.5 кв.м.), 6д (11,9 кв.м.) в жилом доме литер «А».

- Бабич Л.Н. помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (16.3 кв.м.), 2 (8.6 кв.м.), 6 (8.9 кв.м.), 6а (3.7 кв.м.), 7 (5.5 кв.м.) в жилом доме литер «А».

- Передать в общую долевую собственность Ковалевой Т.Н., Бабич Л.Н. земельный участок, общей площадью 386,9 кв.м.

2). Разделить домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоящее из земельного участка, общей площадью 729 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, жилого дома литер «Е», общей площадью 144,8 кв.м., жилого дома литер «А», общей площадью 98,9 кв.м. на два самостоятельных и прекратить право собственности:

- Ковалевой Т.Н., Бабич Л.Н. на жилой дом лит. «Е», общей площадью 144,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 108,9 кв.м. и земельной участок, общей площадью 405,4 кв.м., в границах: по ул. 32 линия - 4.91м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.40м, 6м, 8.65м, по левой границе - 12.83м, по тыльной границе - 16,57 м, 1.04м, 2.20м, по правой меже 22.18м, 2.94м, 10.40м, 0.71м, 9.51м.

- Туварджиева А.И. на жилой дом лит. «А», общей площадью 98.9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 386.6 кв.м., передаваемый Ковалевой Т.Н. и Бабич Л.Н.

В судебном заседании Ковалева Т.Н. и её представитель Силкина Л.В., действующая на основании доверенности, свои требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Туварджиева А.И. - Дмитриева Г.М., действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

В отношении Туварджиева А.И., Бабич Л.H. дело было рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ, о чем имеются письменные заявления сторон, уведомления о вручении судебной повестки, телефонограмма об извещении.

Суд постановил решение, которым выделил в собственность Ковалевой Т.Н. в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоящем из земельного участка, площадью 792 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (13,6 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (6 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (12,1 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб-6в (3,8 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг (8,5 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНд (11,9 кв.м.) в жилом доме литер «А»;

- Выделил Бабич Л.Н. помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (16,3 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (8,6 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (8,9 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа (3,7 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (5,5 кв.м.) в жилом доме литер «А»;

- Выделил Туварджиеву А.И. жилой дом литер «Е», общей площадью 144,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 108,9 кв.м.;

Прекратил право общедолевой собственности Туварджиева А.И. и Бабич Л.Н. на помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (13,6 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (6 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (12,1 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб-6в (3,8 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг (8,5 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНд (11,9 кв.м.) в жилом доме литер «А».

Выделил в собственность Туварджиева А.И. земельный участок, общей площадью 405,4 кв.м., в границах: по ул. 32 линия- 4.91м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.40м, 6м, 8.65м, по левой границе - 12.83м, по тыльной границе - 16,57 м, 1.04м, 2.20м, по правой меже 22.18м, 2.94м, 10.40м, 0.71м, 9.51м.

Выделил Ковалевой Т.Н. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 69,2 кв.м. и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 153,6 кв.м., всего общей площадью 222,8 кв.м., в границах:

- земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - от ул. 32 линия по левой границе 6.35м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.90м, 1.55м, 3.90м„ по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.55м. 0.60м, 1.50м, 0.60м, 4.85м, по ул. 32 линия 9.80м;

- земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - на расстоянии 6.35м + 15.10м от ул. 32 линия, по левой границе 8.55м, по наружной грани передней стены лит. «Е» 8.65м, по оси забора лит. «№13»-6м, 9м, по границе с участком 31, далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.41м, 5м, 3.75м.

Бабич Л.Н. предоставил в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 112,1 кв.м., в границах: на расстоянии 6.35м от ул. 32 линия, по левой границе - 15.10м, параллельно ул. 32 линия, далее по наружной грани тыльной стены лит. «С», далее по прямой 3.75м, перпендикулярно ул. 32 линия 5м, параллельно ул. 32 линия 6.20м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.50м, по границе - порядка пользования жилым домом лит. «А,А1,п/А1,а1» - 3.90м, 1.55м, 5.90м.

Разделил домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из земельного участка, общей площадью 729 кв.м. кадастровый номер 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов, жилого дома литер «Е», общей площадью 144,8 кв.м., жилого дома литер «А», общей площадью 98,9 кв.м. на два самостоятельных и прекратил право общедолевой собственности:

- Ковалевой Т.Н., Бабич Л.Н. на жилой дом лит. «Е», общей площадью 144,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 108,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 405,4 кв.м., в границах: по ул. 32 линия - 4.91м, по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН далее по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.40м, 6м, 8.65м, по левой границе- 12.83м, по тыльной границе - 16,57 м, 1.04м, 2.20м, по правой меже 22.18м, 2.94м, 10.40м, 0.71м, 9.51м.

- Туварджиева А.И. на жилой дом лит. «А», общей площадью 98.9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 386.6 кв.м., передаваемый Ковалевой Т.Н. и Бабич Л.Н.

Остальные первоначальные исковые требования и встречные исковые требования отклонил.

С таким решением Ковалева Т.Н. не согласилась и обратилась с кассационной жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассатор не согласна с выводом суда о том, что при пользовании жилыми домами и строениями между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Проживая до настоящего времени между сторонами не возникало споров в части иного порядка пользования строениями и земельным участком, поскольку судебное решение имеет неустранимые противоречия, а именно с одной стороны, решением этого же суда от 30.06.2010г. было установлено, что в домовладении не имеется сложившегося порядка пользования, а оспариваемое решение опирается на сложившийся порядок пользования.

Кассатор утверждает, что ни ей, ни Бабич Л.Н. не было известно о соглашении о переуступке между Баятян В.П. и Туварджиевыми.

Кассатор не согласен с тем, что суд отклонил её ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия даты написания соглашения о переуступке.

Кроме того, оспариваемым решением не были учтены такие обстоятельства, как возможность выдела доли кассатора в земельном участке, даже с учетом отступления от идеальной доли, кроме того, неверно дана оценка тому обстоятельству, что кассатором долгие годы оплачивается земельный налог за 1/2 долю данного домовладения, также и то, что выдел её доли максимально приближенной к идеальной по предложенному варианту не ущемляет прав ответчика.

Кроме того, данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. 247 ГК РФ, согласно которой требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из следующего.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2011г. доли собственников в объекте индивидуального жилищного строительства в соответствии с фактическим и узаконенным владением жилыми помещениями составляют: Ковалева Т.Н. - 23/100, Бабич Л.Н. -18/100, Туварджиев А.И. - 59/100.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и надворными постройками. Проживая до настоящего времени между сторонами не возникало споров в части иного порядка пользования строениями.

Площади обоих жилых домов, указанные в техпаспорте, узаконены и соответствуют сведениям ЕГРП.

При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска о выделе сторонам доли домовладения, поскольку в этой части исковые требования одинаковые, т.к. стороны заявили требования о выделе им тех помещений, которыми они владеют и распоряжаются на сегодняшний день.

В части требований сторон в отношении земельного участка, суд пришел к тому, что размер долей в праве собственности на земельный участок изначально не соответствовал фактическим площадям, которыми пользовались стороны.

Согласно расчетам эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2011г. фактические доли собственников в земельном участке составляют: Ковалева Т.Н. - 24/100, Бабич Л.Н. - 24/100, Туварджиев А.И. -52/100.

Между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями, надворными постройками. При пользовании жилыми домами и строениями между сторонами также сложился порядок пользования земельным участком. Проживая до настоящего времени между сторонами не возникало споров в части иного порядка пользования строениями и земельным участком.

При таком положении, суд счел, что первоначальные требования Ковалевой Т.Н. о выделе доли земельного участка в соответствии с идеальной долей подлежат отклонению, а встречные требования Туварджиева А.И. о выделе доли земельного участка по сложившемуся порядку пользования подлежат удовлетворению по основаниям ст. 35 ЗК РФ.

Судом установлено, что Ковалева Т.Н., Бабич Л.H. на протяжении длительного времени никогда не пользовались земельным участком более той части, которая отражена на копии плана домовладения, копии ситуационного плана техпаспорта домовладения, копии плана (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к заключению эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2011г.

В соответствии с выводами эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2011г. разработан вариант выдела (порядка пользования) земельного участка по существующим ограждениям, строениям, с учетом решения Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.1999г.

Таким образом, при выделе доли домовладения и земельного участка Туварджиева А.И. - в натуре, образуются два отдельных домовладения: отдельное целое у Туварджиева А.И. и по праву общей долевой собственности у Ковалевой Т.Н. и Бабич Л.H., поскольку имеют в собственности жилой дом под одной крышей, для прохода к своим жилым помещениям они используют один общий земельный участок, в связи с чем раздел последних участков на два самостоятельных не представляется возможным. Однако были удовлетворены требования в части выдела доли в конкретных помещениях с прекращением на них права общей долевой собственности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя Ковалевой Т.Н.-Силкиной Л.В., действующей по доверенности, представителя Туварджиева А.И.-Дмитриеву Г.М., действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как было установлено судом на основании представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактический порядок пользования земельным участком сложился при пользовании сторонами жилыми помещениями, надворными постройками, и никогда не соответствовал идеальным долям.

Доли в праве на земельный участок были зарегистрированы не в соответствии с фактическим пользованием землей, а в соответствие с долей сторон на строения.

Исходя из всего приведенного выше, поскольку ранее сложившийся порядок пользования никем не оспаривался, т.е. принимался сторонами как надлежащий, споров о порядке пользования до 2009 года не возникало, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о рассмотрении вопроса о выделе долей земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, а не в соответствии с идеальными долями, как то было заявлено Ковалевой Т.Н.

Ковалевой Т.Н. доказательств владения и пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями суду представлено не было.

При этом судом было установлено, что площадь земельного участка с 742 кв.м. в 1999 году была увеличена до 792 кв.м., что и составляет в настоящее время.

Вместе с тем, указанное увеличение площади земельного участка произошло за счет уступки Баятян В.П. (собственника соседнего земельного участка) в пользование Туварджиевой М.О. (правопредшественнице Туварджиева А.И.) земельных участков общей площадью 60 кв.м.

Данные обстоятельства, а также факт нахождения указанных земельных участков в пользовании Туварджиева А.И. кассатором не опровергнут, доказательств увеличения площади общего земельного участка по другим основаниям в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доказательств пользования земельным участком более той части, которая отражена на копии плана домовладения, копии ситуационного плана техпаспорта домовладения, копии плана к заключению эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2011 года, согласно выводам которого, пользование земельным участком происходит по существующим ограждениям и не соответствует идеальным долям сторон.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований кассатора о выделе доли земельного участка в соответствии с идеальной долей обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы кассатора об отсутствии у сторон сложившегося порядка пользования подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличие в решении суда противоречий со ссылкой на решение суда от 30.06.2010 года, поскольку указанным решение в удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.Н. к Туварджиеву А.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения было отказано. Данное обстоятельство об отсутствии сложившегося порядка пользования не свидетельствует, а, напротив, указывает на правомерность использование Туварджиевым А.И. земельного участка в соответствии с долей в праве собственности и фактическим пользованием.

Доводы жалобы о том, что ни кассатору, ни Бабич Л.Н. не было известно о соглашении между Баятян В.П. и Туварджиевым, об отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы указанного соглашения также подлежат отклонению, как необоснованные.

Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно их отклонивших, основания чего в необходимом объеме приведены в решении суда.

Что касается отклонения заявленного ходатайства, в соответствии со ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Данные вопросы разрешаются судом с учетом достаточности представленных по делу доказательств, для постановки правомерного и обоснованного решения по делу, и относимости доказательств к рассматриваемому спору.

Довод кассационной жалобы о выплате в соответствии с законом участнику долевой собственности денежной компенсации за отклонение размера при выдела доли от идеальной, может быть рассмотрено как самостоятельное требование.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: