Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2015 ~ М-287/2015 от 24.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щигры                                                                                                       08 декабря 2015 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре Москалевой Т.С.,

участием истицы Шевченко (Кочетковой) О.В.,

ответчика Кочеткова А.С., его представителя - адвоката Петрова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Кочеткова А.А., Мещеряковой И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шевченко (Кочетковой) Ольги Викторовны к Кочеткову Алексею Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кочеткова Алексея Сергеевича к Шевченко Ольге Викторовне о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем передачи дубликатов ключей от дома и от входной калитки дома,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко (Кочеткова) О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кочеткову А.С., указа в обоснование требований, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие на регистрацию в указанном домовладении своего бывшего мужа (ответчика по настоящему делу), брак с которым был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. бывшие супруги пытались восстановить отношения, но совместная жизнь не сложилась ввиду злоупотребления Кочетковым А.С. алкоголем и в июле ДД.ММ.ГГГГ г. он выехал из дома на постоянное место жительства к своей матери по адресу: <адрес>, забрав принадлежащие ему вещи, оставаясь зарегистрированным в доме лишь формально, при этом расходов на содержание дома и оплату коммунальных платежей никогда не нес и в настоящее время не несет.

Истец просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и обязать ОУФМС России по Курской области снять последнего с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Так же указала, что добровольно сняться с регистрационного учета Кочетков А.С. отказывается.

В судебном заседании ответчик Кочетков А.С. и его представитель - адвокат Петров В.И. возражали против удовлетворения требований Шевченко (Кочетковой) О.В., считая их необоснованными.

В процессе рассмотрения дела Кочетков А.С. заявил встречные исковые требования, согласно которым просит признать за ним пожизненное право проживания в жилом <адрес>, вселив с вещами в жилой дом, устранив препятствие в пользовании жилым домом со стороны Кочетковой (Шевченко) О.В. путем передачи дубликатов ключей от дома и от входной калитки дома.

Свои требования Кочетков А.С. мотивировал тем, что через год после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ г. брака с Кочетковой О.В. они снова стали проживать совместно в домовладении его матери на <адрес>. На совместно накопленные деньги они с Кочетковой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели <адрес>. Проживая у матери, сделали в доме ремонт, признавая друг за другом равные доли в домовладении, при этом дом оформили в его единоличную собственность. В доме зарегистрирована вся семья: он, его бывшая супруга, их дети. Налоги, квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на его имя, на их оплату он ежемесячно давал сыну Кочеткову А.А. 3 000 рублей. Ни у него, ни у Кочетковой О.В. иного жилья в собственности, кроме спорного домовладения, нет. По его мнению, случившийся разлад с Кочетковой О.В. стал причиной его возражений против того, что она приводит в дом своего друга.

Как указано в иске, в ДД.ММ.ГГГГ г. Кочетков А.С. согласился на уговоры сына о дарении ему дома, с условием, что он, став хозяином, не будет в него пускать чужих мужчин. Сын заверил, что за Кочетковыми А.С. и О.В. сохранится равноправное постоянное проживание в доме, а он будет благоустраивать его на будущее для себя, Кочетков А.С. согласился с такими условиями и пообещал в дальнейшем производить оплату коммунальных услуг за дом. Указанные условия сын не выполнил, поскольку находился в сговоре с Кочетковой О.В., а он, находясь в заблуждении, подарил дом сыну, который для того, чтобы истец не заподозрил обмана, сказал, что будет хранить документы на подаренный дом у его матери.

Истец указывает, что, следуя достигнутым с сыном договоренностям, в договоре дарения дома ничего не сказано о том, где должен проживать даритель.

Впоследствии Кочетков А.А., дождавшись истечения года после сделки, втайне от него подарил дом своей матери, которая, став владельцем дома, самоуправно выселила истца из дома, выбросив вещи и поменяв замки, хотя он зарегистрирован в доме с мая 2004 г. и фактически владел им с момента покупки до дарения сыну. Из дома его выгнала ответчица в ДД.ММ.ГГГГ г., по факту чего он обращался в правоохранительные органы и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Более того, бывшая супруга даже кровать и спальные принадлежности, которыми он пользовался, проживая в доме, выбросила, при этом на его просьбу ДД.ММ.ГГГГ в недельный срок вернуть в его комнату кровать, спальные принадлежности, телевизор, тумбочку, передав ему дубликат ключей, ответчица никак не отреагировала, чем создала ему препятствия в пользовании жильём, в связи с чем он считает, что он не является лицом, добровольно прекратившим право пользования жилым помещением или отказавшимся от пользования им, к тому же по договору дарения дома Кочеткову А.А. он не был лишен права проживания в нем либо ограничен в этом праве. Смена собственника жилья не является основанием для признания истца утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он является лицом, сохраняющим право постоянного бессрочного пользования указанным объектом недвижимости.

В судебном заседании Кочетков А.С. и его представитель - адвокат Петров В.И. поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Шевченко (Кочеткова) О.В. в судебном заседании не признала встречных исковых требований Кочеткова А.С., считала их надуманными и безосновательными, указав, что Кочетков А.С. перестал проживать с нею и детьми с ДД.ММ.ГГГГ г., переехав на постоянное место жительства к своей матери, и с того времени не оплачивал коммунальные платежи, а также не платил алименты. Решение переехать к матери Кочетков А.С. принял сам и забрал свои вещи. Указала, что совместное проживание с Кочетковым А.С. в одном доме для неё неприемлемо, поскольку всякие отношения с ним прекращены, а его поведение сделает невозможным её проживание в доме.

Третьи лица по встречному иску Кочетков А.А. и Мещерякова И.А., являющиеся детьми сторон, в судебном заседании указали, что Кочетков А.С. не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ г., откуда добровольно выехал из него на постоянное место жительства к своей матери, забрав вещи и документы. Кочетков А.С. имел намерение дом на <адрес> подарить сыну, а дом, принадлежащий бабушке дочери. Кровать, которую истец считает своей и о которой он говорит в своём иске, родители купили еще до переезда в дом, потом в ДД.ММ.ГГГГ г. её вынесли в сарай и больше не заносили. Содержанием дома всегда занималась Кочеткова О.В., поскольку Кочетков А.С. пил и не работал. Все время жил у бабушки приходил в дом 1-2 раза в год на 1-2 дня и после скандала уходил обратно к бабушке. Коммунальные услуги не оплачивал. Считали иск Кочетковой О.В. обоснованным и встречные требования не подлежащими удовлетворению. Дети сторон подтвердили, что родители не смогут жить в одном доме из-за постоянных скандалов, которые происходят по инициативе Кочеткова А.С.

Третьего лицо - ОУФМС России по Курской области в Щигровском районе, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, допрошенных в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО17 ФИО11, изучив представленные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 31 Семейного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, которые обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что жилой <адрес> в <адрес> был приобретен Кочетковым А.С. и Кочетковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства по договору купли-продажи жилого дома, при этом право собственности на дом было оформлено единолично на Кочеткова А.С., хотя согласно свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов ФИО18 расторгнут решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака супруге присвоена фамилия «Шевченко».

Согласно адресной справке ОУФМС России по Курской области в Щигровском районе Кочетков А.С. зарегистрирован в доме с ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждаются справкой председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что Кочетков А.С. фактически проживает в <адрес>.

Согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков А.С. как Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому Кочеткову А.А. принадлежащий ему на праве собственности жилой <адрес> в <адрес>. В договоре стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор, также договор содержит условия приобретения Одаряемым права собственности на дом, гарантии Дарителя, что дом не продан и не заложен. В п. 9 указанного договора дарения указано о том, что он содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. Договор подписан его сторонами.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым А.А. как Дарителем и Кочетковой О.В. как Одаряемой был заключен договор дарения жилого <адрес>, которым Даритель безвозмездно передал, а Одаряемый принял дом в дар. Кочетковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о Государственной регистрации права на дом с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Кочетковой О.В. в ОУФМС России по Курской области в Щигровском районе был получен паспорт на фамилию «Шевченко».

Как установлено в судебном заседании, указанные договоры дарения оспорены Кочетковым А.С. и ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом Курской области рассмотрено гражданское дело по иску Кочеткова А.С. к Шевченко (Кочетковой) О.В. и Кочеткову А.А. о признании недействительными договоров дарения жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности Шевченко (Кочетковой) О.В. на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, и истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кочетков А.С. подал апелляционную жалобу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курского областного суда решение Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что переход права собственности на жилой дом к Кочеткову А.А. от истца по делу не ведет к нарушению его прав, его воля при совершении сделки была направлена к прекращению права собственности и возникновению этого права у его сына.

Доводы истца о том, что дом он подарил вследствие заблуждения, поскольку в действительности собирался заключить договор ренты или пожизненного содержания с иждивением, судом признаны несостоятельными, поскольку при заключении указанного договора дарения домовладения Истец не мог не знать о природе заключаемой им сделки, направленной на отчуждение имущества.

Судом также были отклонены доводы истца о том, что, уговаривая его подарить дом, Кочетков А.А. действовал в сговоре с Шевченко (Кочетковой) О.В. с целью последующего лишения истца жилища. Суд посчитал, что истец не доказал того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, при этом последовательное отчуждение дома недействительным не признано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что, несмотря на то, что коммунальные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. производились на лицевые счета, открытые на имя Кочеткова А.С., они оплачивались картами Сбербанка России, открытыми на имя Кочетковой О.В. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО7 пояснял, что Кочетков А.С. после заключения договора дарения жилого дома говорил, что он может делать с домом все, что хочет, даже предлагал добровольно сняться с регистрационного учета. Пояснил, что оплата коммунальных платежей всегда лежала на Кочетковой О.В., ему никаких денег для оплаты коммунальных платежей он не давал. Вещей Кочеткова А.С. в доме нет.

Свидетель ФИО12, проживающая в <адрес> в <адрес>, в судебном заседании пояснила, что Кочетков А.С. не проживает в доме примерно 7-8 лет, но приходил в дом раз в неделю, при этом также подтвердила оплату коммунальных платежей непосредственно Кочетковой О.В.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель уличного комитета по <адрес> в <адрес> ФИО13 пояснил, что Кочетков А.С. не проживает в доме около 8 лет.

Допрошенная в качестве свидетеля мать Кочеткова А.С. - ФИО11 - пояснила, что Кочетковы А.С. и О.В. купили дом на <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., и, закончив ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ г. переехали в него для постоянного проживания. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ г. сын заболел, она забрала его проживать к себе в принадлежащий ей дом на <адрес>, где они продолжают проживать совместно до настоящего времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, являющаяся уличкомом на <адрес> в <адрес>, также пояснила, что после развода с женой Кочетков А.С. стал проживать в доме его матери на <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь сторон ФИО8 пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения отец становится агрессивным. Когда Кочетков А.С. жил в доме на <адрес> в <адрес>, от него даже прятали ножи и вилки. Отец фактически проживал у своей матери на <адрес> в <адрес>. В доме вещей отца нет, он их забрал добровольно, без какого-либо принуждения. Кровать, о которой говорит Кочетков А.С., вынесли из дома после того, как она вышла замуж и они с мужем купили новый спальный гарнитур.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Кочетков А.С. не имеет права пользования спорным жилым помещением, а потому имеются основания для удовлетворения требований Шевченко (Кочетковой) О.В. Соглашение о пользовании жилым помещением Кочетковых О.В. и А.С. не закключалось.

В силу ст. 209, ч. 2 ст. 246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая заявленные Кочетковым А.С. встречные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения, поскольку он добровольно, без какого-либо принуждения выехал из жилого помещения, забрав свои вещи, тем самым прекратив право пользования домом, используя для постоянного проживания другое жилое помещение, не проживает в принадлежащем Шевченко (Кочетковой) О.В. доме длительное время, а также не несет расходов по оплате коммунальных услуг. Заключая договор дарения дома своему сыну, Кочетков А.С. воспользовался принадлежащим ему правом, заключенные договоры дарения Кочеткову А.А. и Шевченко (Кочетковой) О.В. не признаны недействительными, доказательств нуждаемости Кочеткова А.С. в жилом помещении суду не представлено и не добыто судом в процессе рассмотрения дела, при этом стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, при этом собственник дома возражает против проживания в нем ответчика, а правовые основания понудить его предоставить последнему жилое помещение для пользования и постоянного проживания законом не предусмотрены.

Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Эти цели подтверждены и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.

В силу положений ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в силу ст. 4 указанного ФЗ № 5242-1 от 25 июня 1993 г. являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с указанным Законом порядок и основания регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г. (в ред. от 21.05.2012 г.) утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 31 вышеуказанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в числе иных и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 02.02.1998 г. по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебное решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту регистрации ОУФМС России по Курской области в Щигровском районе.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 89 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несмотря на удовлетворение исковых требований Шевченко (Кочетковой) О.В. в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченной ею при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика, являющегося инвалидом первой группы и в силу закона освобожденного от их уплаты, в пользу истца взысканию не подлежат.

В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко (Кочетковой) Ольги Викторовны к Кочеткову Алексею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кочеткова Алексея Сергеевича прекратившим право пользования жилым помещением - домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Кочеткова Алексея Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кочеткова Алексея Сергеевича к Шевченко Ольге Викторовне о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем передачи дубликатов ключей от дома и от входной калитки дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 11 декабря 2015 года.

Судья:                            Ю.В. Малыхин