Мотивированное решение от 06.09.2019 по делу № 02-3158/2019 от 12.04.2019

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                     адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио, при секретаре  фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/19 по иску  наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратилось в суд с иском к Ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между наименование организации и гражданами фио, фио был заключен кредитный договор *** от дата, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма на ***месяцев (до дата) под *** процентов годовых с фактического предоставления Кредита. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке. Таким образом, кредитором обязательства, принятые на себя по кредитному договору, выполнены в полном объеме. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и процентов по нему путем месячной уплаты аннуитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял сумма.

При нарушении сроков возврата в соответствии с условиями Кредитного договора (п.5.2 Кредитного договора) по требованию кредитора подлежит уплате неустойка в виде пеней размере *** процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

У ответчиков образовалась длительная просрочка и по состоянию на дата задолженность по Кредитному договору *** от дата составила сумма, из которых:

- Просроченный основной долг сумма;

- Просроченные проценты сумма;

- Неустойка по просроченному основному долгу сумма;

- Неустойка по просроченным процентам сумма;

- Проценты на просроченный основной долг сумма;

- Основной долг сумма;

- Срочные проценты сумма

При заключении кредитного договора стороны согласовали возможность переуступки права по кредитному договору (адрес договора), в том числе включая некредитные организации, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Права требования по кредитному договору уступались: от 

наименование организации к наименование организации по Договору *** от дата, от наименование организации к наименование организации по договору №***наименование организации прекратил свою деятельность дата путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации. наименование организации уступил права требования по кредитному договору в пользу наименование организации по договору №*** от дата Таким образом, надлежащим кредитором в настоящее время является наименование организации.О состоявшейся переуступке права требования ответчик был уведомлен истцом. 

наименование организации дата, на основании заключенного между наименование организации и наименование организации агентского договора №*** от дата на оказание юридических услуг, направленных на погашение должниками наименование организации долговых обязательств, направило Ответчику требование о полном погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты. Требование о погашении до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по Кредитному договору №*** от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых:

- Просроченный основной долг сумма;

- Просроченные проценты сумма;

- Неустойка по просроченному основному долгу сумма;

- Неустойка по просроченным процентам сумма;

- Проценты на просроченный основной долг сумма;

- Основной долг сумма;

- Срочные проценты сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчики фио и фио, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя по доверенности фио, который в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что договоры цессии являются ничтожными в силу закона, так как передача банком права требования долга с заемщика, различным небанковским организациям, не основана на нормах права, поскольку личность кредитора очень важна для заемщика- потребителя. Таким образом, полагает, наименование организации является ненадлежащим истцом и не вправе требовать исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, не знали о переуступке прав требований.

Представитель третьего лица наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя ответчиков, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, дата ш. между между наименование организации и гражданами фио, фио был заключен кредитный договор №*** от дата, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма на *** месяцев (до дата) под *** процентов годовых с фактического предоставления Кредита, а Заемщики обязались вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты (л.д.9-23).

При нарушении сроков возврата в соответствии с условиями Кредитного договора (п.5.2 Кредитного договора) по требованию кредитора подлежит уплате неустойка в виде пеней размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

фио и фио были ознакомлени с расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей (л.д.24-29).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет ответчика фио сумму кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор  № ***, в соответствии с которым права требования к заемщикам по кредитному договору №*** от дата перешли к наименование организации (л.д.44-55).

дата наименование организации и наименование организации заключен договор   №***, в соответствии с которым права требования к заемщикам по кредитному договору №***от дата перешли к наименование организации (л.д.56-61).

наименование организации прекратил свою деятельность дата путем реорганизации в форме присоединения к наименование организации (л.д. 62-70).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор №***, в соответствии с которым права требования к заемщику по кредитному договору № ***перешли к наименование организации (л.д.71-86).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, заемщики свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполнили.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на дата составляет сумма, из которых:

- Просроченный основной долг сумма;

- Просроченные проценты сумма;

- Неустойка по просроченному основному долгу сумма;

- Неустойка по просроченным процентам сумма;

- Проценты на просроченный основной долг сумма;

- Основной долг сумма;

- Срочные проценты сумма (л.д.109-115).

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность по кредитному договору № ***по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченным процентам в размере сумма, основному долгу в размере сумма, начисленным в соответствии с договором срочным процентам в размере сумма и процентам на просроченный основной долг в размере сумма

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчиков неустоек, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустоек последствиям нарушения ответчиками обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает неустойку по кредитному договору № ***от дата несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до сумма и неустойку на просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчиков, до сумма

Таким образом, всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ***от дата  в размере сумма, из которых: по просроченному основному долгу - сумма, просроченным процентам - сумма, основному долгу - сумма, начисленным в соответствии с договором срочным процентам - сумма; процентам на просроченный основной долг - сумма; неустойки на просроченный основной долг - сумма и неустойки на просроченные проценты - сумма

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчиков о недействительности Договоров уступки прав требований, поскольку договоры цессии не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В кредитном Договоре ***от дата содержится положения, предусматривающее право Банка, на уступку прав требований третьим лицам (п. 4.4.4 Договора).

Голословным суд находит довод представителя ответчиков о не уведомлении последних о состоявшихся уступках прав требований, поскольку в материалах дела имеется требование наименование организации о полном досрочном погашении кредита, содержащее уведомление о переуступке прав требований (л.д. 36-39).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

П. 2 ст. 388 ГК РФ, содержит запрет на уступку права требования, без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пунктах 16 и 17 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного суда разъяснил также, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о запрете на уступку прав по Договору, судом при рассмотрении дела по существу, не установлено.

Сторонами Договора цессии была соблюдена письменная форма Договора, требуемая исходя из характера первоначального обязательства должника.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным Договора цессии по заявлению должника.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                            ░░░