Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2019 ~ М-54/2019 от 09.01.2019

Дело 2-1500/19

26RS0<номер обезличен>-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием:

представителя истца - комитета градостроительства администрации г.Ставрополя - Должиковой К.А.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя истца Гончаровой Л.А. – Черкасского Д.Н.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Куриловой А.Д. – Устименко Е.А.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>,

ответчика Курилова А. А.ича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, Гончаровой Л. А. к Курилову Д. А., Куриловой А. Д., Курилову А. А.ичу, Курилову П. А., Куриловой Д. А. о признании реконструкции незаконной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние,

установил:

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обратился в суд с иском к Курилову Д. А., Куриловой А. Д., Курилову А. А.ичу, Курилову П. А., Куриловой Д. А. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований, комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> указал, что согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве Курилову Д.А., Куриловой А.Д., Курилову А.А., Курилову П.А., Куриловой Д.А. В комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> из управления <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по <адрес обезличен>.

Согласно акту проверки от <дата обезличена> <номер обезличен>-Н, приложенному к указанному уведомлению, осуществляется реконструкция индивидуального жилого дома по <адрес обезличен>, а именно: ведутся работы по устройству крыши и надстройки мансардного этажа. При этом нарушены предельные параметры разрешенного строительства, предусмотренные ст. 46 Правил землепользования и застройки <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>. Установлено, что нарушен предусмотренный 30 % коэффициент застройки земельного участка по <адрес обезличен>, относящийся к зоне Ж-3 «Зона индивидуального жилищного строительства» и фактически составляет более 50%.

Выездом на место специалистами комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> установлено, что по <адрес обезличен>, выполнены работы по возведению пристройки, примерными наружными размерами 7 х 5 м, а также, ведутся работы по возведению надстройки мансардного этажа. Разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве в комитет не поступало.

Истец полагает, что своими действиями, направленными на реконструкцию объекта недвижимости, не соответствующего разрешенным параметрам строительства, без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, ответчики нарушили действующее законодательство.

На основании изложенного, комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> просит суд: 1) Обязать Курилова Д. А., Курилову А. Д., Курилова А. А.ича, Курилова П. А., Курилову Д. А. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно: жилой дом, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 57,1 кв. м, этажностью - 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Гончарова Л. А. обратилась в суд с иском к Курилову Д. А., Куриловой А. Д., Курилову А. А.ичу, Курилову П. А., Куриловой Д. А. о признании реконструкции самовольной и ее сносе.

В обоснование заявленных требований Гончарова Л.А. указала, что она является собственником жилого дома общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, расположенного на земельном участке, также принадлежащем ей на праве собственности, площадью 385 кв.м.

Проезд и проход к дому осуществляется непосредственно вдоль жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, площадью 57,1 кв.м., который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/5 доле в праве собственности у каждого с <дата обезличена>. В мае 2018 года Курилов А. А.ич начал реконструкцию своего жилого лома. Так над крышей существующего жилого дома Курилов А.А. фактически возвел новую крышу, на высоте 8,5 метров от уровня земли, на поверхности земли установил опоры для крыши на протяжении 16 метров по фасаду, что свидетельствует о том, что жилой дом перестраивается. К основному дому также выполнена пристройка размерами 7 х 5 метров. На крыше ответчика собирается снег, поскольку указанный проход единственный, то возникает угроза схода снега во время прохода мимо крыши, что может привести к причинению ущерба здоровью истца и членам ее семьи. Более того, произведенная реконструкция не соответствует предельным параметрам строительства, поскольку участок ответчиков в результате реконструкции будет практически полностью занят объектами строительства. По факту строительства Гончарова Л.А. вынуждена была обратиться в контролирующие органы, откуда получила ответы об установлении факта самовольного строительства.

На основании изложенного, Гончарова Л.А. просит суд: 1) Признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, размерами 8,5 метров высотой и 16 метров по фасаду и строительство пристройки размерами 7 x 5м самовольными; 2) Обязать Курилова А. А.ича снести за свой счет самовольные объекты и привести жилой дом в состояние до начала реконструкции и самовольного строительства.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> гражданские дела по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к Курилову Д. А., Куриловой А. Д., Курилову А. А.ичу, Курилову П. А., Куриловой Д. А. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние и по исковому заявлению Гончаровой Л. А. к Курилову Д. А., Куриловой А. Д., Курилову А. А.ичу, Курилову П. А., Куриловой Д. А. о признании реконструкции самовольной и ее сносе объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца – комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> – Должикова К.А. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Суду пояснила, что реконструкцией индивидуального жилого дома по <адрес обезличен>, нарушены предельные параметры разрешенного строительства, предусмотренные ст. 46 Правил землепользования и застройки <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>. Кроме того, в настоящее время работы по возведению самовольной постройки ответчиков не завершены, а незавершенные конструктивные элементы не способны обеспечить надежность от естественных природных влияний, что создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Истец Гончарова Л.А. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гончаровой Л.А.

Представитель истца Гончаровой Л.А. – Черкасский Д.Н., в судебном заседании заявленные Гончаровой Л.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Суду пояснил, что согласно пояснениям эксперта Гасанов Я.С., данных в судебном заседании, для проведения работ по приведению самовольной постройки по <адрес обезличен>, в соответствие с требованиями с действующими нормативными документами в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, необходимо согласие собственника смежного участка Гончаровой Л.А., поскольку их проведение не возможно без обеспечения доступа на крышу принадлежащего ей жилого помещения. В свою очередь, сообщил, что Гончарова Л.А. не даст соответствующего разрешения ответчикам А согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен>/СТ от <дата обезличена>, без ее согласия провести названные работы не представляется возможным. В свою очередь, самовольная постройка ответчиков на момент исследования, с незавершенными конструктивными элементами, которые не способны обеспечить надежность от естественных природных влияний (явлений) дождя, снега, ветра и т.д. может создать угрозу здоровью и жизни граждан. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> и Гончаровой Л.А. в полном объеме.

Ответчик Курилов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> и Гончаровой Л.А. исковых требований, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которых на основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа от <дата обезличена> ответчикам принадлежит на праве собственности земельный участок по 1/5 доле каждому по адресу: <адрес обезличен>, площадью 351 кв.м. Также на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка в границах земель <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>Ф, заключенного <дата обезличена> Куриловой А.Д. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>ю 123 кв. на срок до <дата обезличена>. Курилов А.А. считает, что никаких нарушений по использованию земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. 1-а не имеется, разрешенное использование сдельного участка допускает возможность реконструкции на нем жилого дома. Указано, что по результатам проверки выдано предписание <номер обезличен>-Н от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений в срок до <дата обезличена>, таким образом обращение истца в суд с заявленными требованиями является преждевременным. Ответчик также указывает, что при проведении проверки и выдачи предписания не был учтен юридически значимый факт владения земельным участком по тому же адресу, площадью 123 кв.м (аренда), кадастровый <номер обезличен>, категории земель - земли <адрес обезличен>, целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилого строительства. Считает, что всего общая площадь земельного участка по адресу: <адрес обезличен> составляет 474 кв.м, что исключает нарушение предельных параметров разрешенного строительства. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Курилов Д.А., Курилова А.Д., Курилов П.А., Курилова Д.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика Куриловой А.Д. – Устименко Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считал, что допрошенный в судебном заседании эксперт однозначно пояснил, что постройка не создаст угрозы для жизни и здоровья после окончания всех работ по реконструкции. Считал, что после окончания всех работ ответчики приведут ее соответствие с действующими нормативными документами в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гасанов Я.С. подтвердил выводы, сделанные им в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы <номер обезличен>/СТ от <дата обезличена>, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что объектом исследования служил жилой дом, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Суду сообщил, что произведенные виды работ относятся к реконструкции здания с изменением площадей и планировочных решений, то есть расположения комнат, сан узлов, кухни, с изменением коммуникаций: водопровод, канализация, отопление, электроснабжение. Также сообщил, что самовольная постройка (реконструированное строение) на момент исследования, с незавершенными конструктивными элементами, которые не способны обеспечить надежность от естественных природных влияний (явлений) дождя, снега, ветра и т.д. может создать угрозу здоровью и жизни граждан. Приведение реконструированного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в соответствие с действующими нормативными документами в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, возможно, однако для приведения в соответствие установленным градостроительным регламентом ст. 46 ПЗЗ <адрес обезличен>, необходимо увеличение площади земельного участка по адресу: уд. Пестеля, 1а, с кадастровым номером <номер обезличен>, или уменьшение площади занимаемой строением, после реконструкции, которое возможно только при: разборки кровли, мансардного этажа, перекрытия этажа, части строений; с последующим возведением: ограждающих несущих конструкций стен со смещением (уменьшением занимаемой площади), от первоначального расположения; устройство перекрытия; устройство кровли или мансардного этажа. Суду пояснил, что для проведения названных работ потребуется разрешение собственника смежного участка Гончаровой Л.А., поскольку их проведение не возможно без обеспечения доступа на крышу принадлежащего ей жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч.3ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата обезличена> <номер обезличен>, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Производство конструктивных изменений крыш допускается только при наличии проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами (пункт 4.<дата обезличена>. Правил).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройки, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для того, чтобы постройка была признана самовольной, достаточно одного из трех признаков.

В силу ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен> собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> а, являются Курилов Д. А., Курилова А. Д., Курилов А. А.ич, Курилов П. А., Курилова Д. А. (доля в праве 1/5 у каждого). В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен> Курилову Д.А., Куриловой А.Д., Курилову А.А., Курилову П.А., Куриловой Д.А. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 57,1 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно акта проверки <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору <номер обезличен>-Н от <дата обезличена>, на основании распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен>-Н на объекте по адресу: <адрес обезличен>, выявлена реконструкция индивидуального жилого дома.

В ходе проведения проверки было установлено, что осуществляется реконструкция индивидуального жилого дома по <адрес обезличен>, а именно: ведутся работы по устройству крыши и надстройки мансардного этажа. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030344:20, площадью 351 кв.м. расположен в территориальной зоне Ж-3 «Зона индивидуального жилищного строительства», коэффициент застройки в данной зоне не может превышать 30 %. В результате осмотра реконструируемого индивидуального жилого дома установлено, что фактически коэффициент застройки вышеуказанного земельного участка составляет более 50 %. При этом нарушены предельные параметры разрешенного строительства, предусмотренные ст. 46 Правил землепользования и застройки <адрес обезличен>.

<адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору направлено уведомление о выявлении самовольной постройки в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>.

Согласно акта осмотра от <дата обезличена> выездом на место специалистами комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> установлено, что по <адрес обезличен>, выполнены работы по возведению пристройки, примерными наружными размерами 7 х 5 м, а также, ведутся работы по возведению надстройки мансардного этажа. Разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве в комитет не поступало.

Решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края (Правила).

Статьей 41 Правил установлены градостроительные регламенты использования территорий в части предельных размеров земельных участков и предельных параметров строительства. В зоне Ж-3 «Зона индивидуального жилищного строительства" минимальная площадь земельного участка - 300 кв. м, максимальная площадь земельного участка - 1500 кв.м; максимальный процент застройки в границах земельного участка на земельных участках площадью до 800 кв.м включительно - 40, на земельных участках площадью более 800 кв. м – 30.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> а, расположен в территориальной зоне Ж-3 «Зона индивидуального жилищного строительства», коэффициент застройки в данной зоне не может превышать 30 %.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца Гончаровой Л.А., определением от <дата обезличена> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юридическая фирма «ЩИТ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. 1а, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологических нормам?; нарушает ли реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, права землепользования смежных участков?

Согласно заключения эксперта-строителя ООО «ЩИТ» - Гасанова Я.С. <номер обезличен>/СТ от <дата обезличена>, эксперт пришел к следующим выводам: 1). Реконструкция не завершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санипшрно-эпидемиологических нормам, за исключением: - площадь, занимаемая строением, составляет 123,7 м², то есть 36% площади застройки на данном земельном участке, что не соответствует требованию ст. 46 «Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> ставропольского края», отсутствует водонепроницаемый выгреб, слив канализации производится в яр, тем самым не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест. Раздел 2.3.1., входы в помещения, оборудованные унитазом, выполнены непосредственно из кухонь, тем самым не соблюдаются требования п. 3.9 СанПиН 2.<дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; 2). Реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, права землепользования смежных участков не нарушает.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридическая фирма «ЩИТ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. 1а. действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарию - эпидемиологических нормам? 2) создает ли самовольная постройка угрозу здоровью и жизни граждан? нарушает ли реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. 1а, права землепользования смежных участков? 3) возможно ли приведение реконструированного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. 1а, в соответствие с действующими нормативными документами в области строительства, пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологических нормам? 4) если приведение реконструированного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. 1а, в соответствие с действующими нормативными документами в области строительства, пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологических нормам возможно, то каким образом (перечень работ)?

Согласно заключения эксперта ООО «ЩИТ» Гасанова Я.С. <номер обезличен>/СТ от <дата обезличена>, эксперт пришел к следующему выводу:

1. Реконструкция не завершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. 1а, на момент исследована, соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических нормам, за исключением:

- отсутствует водонепроницаемый выгреб, слив канализации производится в яр, тем самым не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий насеченных мест. Раздел 2.3.1.;

- входы в помещения, оборудованные унитазом, выполнены непосредственно из кухонь тем самым не соблюдаются требования п. 3.9 СанПиН 2.<дата обезличена>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

2. Самовольная постройка (реконструированное строение) на момент исследования, с незавершенными конструктивными элементами, которые не способны обеспечить надежность от естественных природных влияний (явлений) дождя, снега, ветра и т.д. может создать угрозу здоровью и жизни граждан.

3.            Реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, права землепользования смежных участков не нарушает.

4.            Приведение реконструированного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в соответствие с действующими нормативными документами в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, возможно.

5. Для приведения реконструированного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в соответствие с действующими нормативными документами в области строительства, пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологических нормам, необходимо: организовать водонепроницаемый выгреб, с соблюдением требований СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест; произвести перепланировку помещений, тем самым обеспечивая отдельные входы в сан узлы в соответствии с требованиями СанПиН 2.<дата обезличена>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата обезличена> N 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» выполнить (завершить) работы по устройству конструктивных элементов, отвечающих требованиям надежности и безопасности мансардного этажа, а именно: устройство внутренних перегородок; устройство перекрытий; обеспечить надежность конструкции мансардного этажа (крепление и усиление узлов сопряжения стропил, стоек, балок, мауэрлатов); произвести антисептическую и противопожарную обработку деревянных конструкций кровли; завершить утепление, обшивку и покрытие кровли, тем самым обеспечивая водонепроницаемость кровли и в стены здания; выполнить водоотвод с кровли соседнего строения, т.е. между исследуемым жилым домом и соседним строением (жилой дом на соседнем участке), тем самым исключая замачивание (стен) пространства между жилыми домами.

<дата обезличена> в суд от эксперта ООО «ЩИТ» Гасанова Я.С. поступило дополнение к заключению эксперта <номер обезличен>/СТ от <дата обезличена>, в котором указано, что для приведения в соответствие установленным градостроительным регламентом ст. 46 ПЗЗ <адрес обезличен>, необходимо увеличение площади земельного участка по адресу: уд. Пестеля, 1а, с кадастровым номером <номер обезличен>, или уменьшение площади занимаемой строением, после реконструкции, которое возможно только при: разборки кровли, мансардного этажа, перекрытия этажа, части строений; с последующим возведением: ограждающих несущих конструкций стен со смещением (уменьшением занимаемой площади), от первоначального расположения; устройство перекрытия; устройство кровли или мансардного этажа. Данные виды работ относятся к реконструкции здания с изменением площадей и планировочных решений, то есть расположение комнат, сан узлов, кухни, с изменением коммуникаций: водопровод, канализация, отопление, электроснабжение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гасанов Я.С. подтвердил выводы, сделанные им в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что произведенные виды работ относятся к реконструкции здания с изменением площадей и планировочных решений, то есть расположения комнат, сан узлов, кухни, с изменением коммуникаций: водопровод, канализация, отопление, электроснабжение. Также сообщил, что для проведения работ по приведению строения в соответствие установленным градостроительным регламентом ст. 46 ПЗЗ <адрес обезличен> и также исключения создания угрозы здоровью и жизни граждан, потребуется разрешение собственника смежного участка Гончаровой Л.А., поскольку их проведение не возможно без обеспечения доступа на крышу принадлежащего ей жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Так, в соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что ответчиками произведена реконструкция не завершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. 1а, в отсутствие соответствующего разрешения, а также с нарушением действующего в области градостроительной деятельности законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, требований СанПиН 42-128-4690-88 и СанПиН 2.<дата обезличена>-10; самовольная постройка (реконструированное строение) на момент исследования, с незавершенными конструктивными элементами, которые не способны обеспечить надежность от естественных природных влияний (явлений) дождя, снега, ветра и т.д. может создать угрозу здоровью и жизни граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании реконструкции не завершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. 1а, самовольной, приведении объекта капитального строительства в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно: жилой дом, с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 57,1 кв. м, этажностью - 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> заявлены также к несовершеннолетним собственникам жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, Курилову Д.А., Курилову П.А., Куриловой Д.А., в связи с чем суд считает, что обязанность по приведению объекта капитального строительства в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости необходимо возложить на их законных представителей - Курилову А.Д. и Курилова А.А..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, как орган местного самоуправления, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000 рублей.

В связи с чем с Куриловой А. Д., Курилова А. А.ича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>, Гончаровой Л. А. к Курилову Д. А., Куриловой А. Д., Курилову А. А.ичу, Курилову П. А., Куриловой Д. А. о признании реконструкции незаконной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, - удовлетворить частично.

Признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, самовольной.

Обязать Курилову А. Д., Курилова А. А.ича за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно: жилой дом, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 57,1 кв. м, этажностью - 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований об обязании Курилова Д. А., Курилова П. А., Куриловой Д. А. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен>, а именно: жилой дом, с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 57,1 кв. м, этажностью - 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен> – отказать.

Взыскать солидарно с Куриловой А. Д., Курилова А. А.ича в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.