Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-250/2020 (2-1970/2019;) от 28.11.2019

дело № 2-250/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 03 февраля 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в лице филиала в
г. Новосибирске к Ларионовой (Чернавцевой) ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Новосибирскеобратилось в суд с иском к Ларионовой (Чернавцевой) ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-RR3/00031 Чернавцевой Е.В. был предоставлен кредит в сумме
1000000 руб. под 14,5 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик должна была ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику платежей. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 06 июня 2019 г. образовалась задолженность перед Банком в сумме 1024202,94 руб., в том числе по кредиту – 976225,57 руб., по процентам – 40250,64 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита –
6950,28 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 776,45 руб.

По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Ларионовой
(Чернавцевой) Е.В. указанную сумму задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13321,01 руб.

Истец ПАО «Банк УралСиб», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в рамках искового заявления представитель Сапонова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ларионова (Чернавцева) Е.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении не заявляла.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Банк УралСиб», предъявляя в Советский районный суд г. Красноярска исковое заявление к Чернавцевой Е.В., указало в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес>.

Согласно адресной справке, представленной по запросу судьи Советского районного суда г. Красноярска, Чернавцева Е.В. сменила фамилию на «Ларионова», с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, убыла по адресу: <адрес>, в связи с чем настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края. При этом Советским районным судом сведения о фактической регистрации ответчика на территории г. Енисейска и Енисейского района не истребовались.

Согласно представленной по запросу суда в материалы дела адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», Ларионова (Чернавцева) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. снята с регистрационного учета по адресу:
<адрес>, при этом сведений о месте ее регистрации на территории г. Енисейска и Енисейского района не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что последним известным местом жительства Ларионовой (Чернавцевой) Е.В. является: <адрес>, в связи с чем, возникший спор относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска (660021, г. Красноярск, ул. Ленина,
д. 158).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Новосибирске к Ларионовой (Чернавцевой)
ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд
г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова