Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-64/2022;) от 16.11.2022

№ 11-1/2023 63MS0022-01-2022-000670-77

Мировой судья Груздева Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                             г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ефремову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе Ефремова Александра Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Ефремовым А.А. 28.06.2011 заключен кредитный договор №, с лимитом задолженности 28 000 рублей. В связи с неисполнением договора и наличием задолженности, ответчику 21.02.2013 направлен заключительный счет о наличии задолженности за период с 01.08.2012 по 21.02.2013, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 15.05.2018 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором цессии и актом приема-передачи от 15.05.2018. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору составляет 49 575,05 рублей. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.08.2012 по 21.02.2013 включительно, в размере 49 575,05 рублей и государственную пошлину в размере 1 687,25 рублей.

Мировым судьей исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ефремову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворены, с Ефремова Александра Анатольевича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность договору кредитования карты № за период с 01.08.2012 по 21.02.2013 в размере 49 575,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 687,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением мирового судьи он не согласен, поскольку с ООО «Феникс» никаких договоров он не заключал, денежных средств Общество ему не предоставляло. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Ефремов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагал доводы апеллянта необоснованными.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.06.2011 Ефремовым А.А. с АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 28 000 руб.

Ответчик возложенные на него обязанности выполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком Ефремова А.А., подтверждается справкой о размере задолженности, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

15.05.2018 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на сумму задолженности в размере 49 575,05 рублей.

12.07.2019 ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремова А.А. задолженности по договору о карте.Судебный приказ от 12.07.2019 года отменен определением судьи от 29.07.2019.

Настоящий иск подан по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а именно 02.03.2022.

Ответчик в заявлении об отмене заочного решения, поданного мировому судье, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако мировой судья доводы ответчика проигнорировал и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил нормы процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о карте) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о карте) предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что первоначальным кредитором - АО "Тинькофф Банк" заключительный счет ответчику выставлен 21.02.2013, в котором указано о расторжении кредитором договора, истребовании всей суммы задолженности и оплаты задолженности в течение 30 дней со дня выставления счета.

ООО "Феникс" - последующий кредитор (на основании договора уступки прав) по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента выставления заключительного счета и времени, предоставленного заемщику для погашения задолженности, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, то есть обратился уже за пределами срока давности.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд (02.03.2022) по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29.07.2019).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В течение шести месяцев после отмены судебного приказа истец с иском о взыскании задолженности не обратился. Более того, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также за пределами установленного трехлетнего срока.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, уважительные причины пропуска срока исковой давности не приводил.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 11 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу Ефремова Александра Анатольевича удовлетворить.

Принять новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в удовлетворении иска к Ефремову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.О. Маркелова