Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2014 ~ М-2914/2014 от 11.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шаравдиновой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилось с иском в Минусинский городской суд в интересах Шаравдиновой Е.В., в котором просит взыскать с ОАО «АТБ» в пользу истца <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – страховая премия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда. Взыскать с ответчика штраф.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При выдаче денежных средств через кассу Банка с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, так же согласно заявлению на получение кредита, кредитного соглашения, и графика погашения кредита, с истца была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Шаравдинова Е.В. направила в Банк претензию о добровольной выплате ранее незаконно удержанных сумм. В связи с тем, что претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» Шаравдинова Е.В. вынуждена обратиться в суд.

Истица Шаравдинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 16), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 27). Интересы истицы в судебном заседании представлял представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.С. (доверенность л.д. 28), который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с его доверителя, при подписании кредитного договора с Банком, была удержана сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- комиссия за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек);

- компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек);

- доходы за оказания консультативных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки). У истицы отсутствуют сведения в части того, что удержанная сумму по страховой премии Банк перечислил в страховую компанию. Кроме того, у стороны истца имеются сомнения в части того, что удержанную сумму Банк оставил себе, при этом страховой полис Шаравдиновой Е.В. не выдавался, что в дальнейшем можно предположить, что при наступлении страхового случая истица не сможет им воспользоваться.

Ответчик ОАО «АТБ», третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещёны надлежащим образом (л.д. 16, л.д. 20), причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела не заявили, отзыв/возражения по иску в суд не направили, позицию по делу не обозначили.

С учётом надлежащего извещения сторон, ходатайства истицы о рассмотрении дела в её отсутствие, мнения представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей» Матыцина Р.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шаравдиновой Е.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаравдиновой Е.В. было подписано кредитное соглашение, размер кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяцев. При подписании кредитного соглашения Шаравдинова Е.В. 05 числа каждого месяца обязана была перечислять аннуитетными платежами в счет погашения задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В кредитном соглашении предусмотрены пункты, которые для заемщика при подписании кредитного соглашения являются обязательными для выполнения. А именно в подпункте 1.1.4. предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно.

Таким образом, исходя из указанного обязательного условия кредитного соглашения, с истицы в момент выдачи денежных средств из кассы была удержана сумма из заявленной суммы кредита в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что также подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (расчет: <данные изъяты> * <данные изъяты>%). Судом было установлено, что альтернативы получения заемных денежных средств иным способом, Банк истице не предоставил, что при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось.

На основании этого, суд приходит к выводу, что у Шаравдиновой Е.В. отсутствовало право выбора получения заемных денежных средств иным путем. Кроме того, заключая кредитное соглашение с истицей, Банк принял на себя обязательство выдать денежные средства заемщику в указанном размере.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей. Банк сам факт выдачу денежных средств сделал платной услугой, хотя согласно требований Закона заемщик оплачивает Банку плату за пользование денежными средствами, а не за их фактическую выдачу.

Подпункт 1.1.5. указывает на то, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору заключает договор страхования, уполномоченной страховой компании по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора. Из содержания п. 4.4.12 договора следует, что при его заключении заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий (л.д. 6-6 оборот).

При рассмотрении дела ни стороной ответчика, ни третьим лицом (страховой компанией) не были опровергнуты доводы стороны истца в части того, что условия указанные в договоре страхования были определены без учета мнения самой Шаравдиновой Е.В..

Кроме того, полис страхования, копия заявления заемщика, подтверждающая его волеизъявления, не были вручены Шаравдиновой Е.В. в момент подписания кредитного соглашения, что при рассмотрении дела было подтверждено стороной истца и не опровергнуто иными участниками процесса.

Из выписки по лицевому счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ после подписания кредитного соглашения между истицей и Банком через кассу последнего было произведено пять кассовых операций по кредиту № Первая операция, свидетельствует о снятии денежных средств из кассы Банка со счета заемщика – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом указанная сумма истице не выдавалась, а часть заемных средств автоматически была удержана с заемщика тремя операциями: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – компенсация расходов Банку на оплату страховой премии по договору страхования; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования. Пятая банковская операция подтверждает тот, что на руки истице была выдана сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, то есть на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек меньше, чем было оговорено в кредитном соглашении (л.д. 8). Данные обстоятельства ответчиком оспорены/опровергнуты не только не были, но и в соответствии с действующим ГПК РФ правом на защиту ответчик не воспользовался.

Удержанная с заемных денежных средств сумма (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), как компенсация расходов Банка на оплату страховой премии многократно выше реального размера страховой премии, о котором истицу никто не уведомил и его размер с истицей согласован не был.

В связи с нарушенным правом в досудебном порядке истица обратилась в Банк с претензией, в которой просила возвратить незаконно удержанные денежные средства, но Банк просьбу истицы проигнорировал, денежные средства в досудебном порядке не возвратил (л.д. 9).

Анализируя доводы стороны истца, а также учитывая тот факт, что Банк отзыв/возражения по заявленным требованиям в суд не направил, свою позицию не обозначил, документы, которые послужили основанием для взимания с заемщика денежных средств в части страхования, в части оказания консультативных и информационных услуг в сфере страхования, суду не представил, суд приходит к следующим выводам.

Условия, которые явились обязательными для предоставления заемщику денежных средств, отражены в п.п. 1.1.4., 1.1.5., Банком выполнены не были. В том числе, материалы дела не содержат подтверждающих документов того, что Банк, удерживая с истицы страховые суммы, перечислил их в страховую компанию. Кроме того, заемщику не был представлен список для реализации права выбора, в котором был бы определен перечень страховых компаний (групп), процентные ставки по каждой страховой компании, а также порядок получения страховой суммы при наступлении страхового случая, данные обстоятельства стороной ответчика также не были опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием, возможность заключения кредитного договора на иных условиях истице не была предоставлена.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк был обязан донести до заемщика необходимую и достоверную информацию относительно платежа, подлежащего уплате. Банком не были предоставлены в суд документы, подтверждающие то, что сотрудник Банка оказал заемщику какую-либо дополнительную услугу, выходящую за рамки заключения кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сотрудник, который выступал от имени Банка при подписании кредитного соглашения (Алехина Ю.А.) являлся сотрудником Банка, а не страховой компании.

Таким образом, суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, удержанные с истицы, за предоставление консультативных и информационных услуг в сфере страхования противоречат Закону «О защите прав потребителей», а также действующему ГПК РФ. Кроме того, как было установлено при рассмотрении дела, услуга по страхованию Шаравдиновой Е.В. была навязана Банком, в том числе свою заинтересованность в её получении истица не высказала, что подтверждается отсутствием заявления в Банк о её предоставлении/получении.

Проводя сравнительный анализ между предоставленными услугами Банка и выполнения условий сторонами, указанных в договоре, суд приходит к выводу о том, что Банк, определяя заранее условия в кредитном соглашении, не выполнил их в полном объеме.

Суд учитывает также то, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за страхование, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Составляющие указанной суммы содержатся лишь в выписке по лицевому счету (л.д. 8).

Руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с Банка суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд учитывает, что в наруение положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном соглашении не указан размер ставки по страховой премии. Кроме того, материалы дела не содержат документ, подтверждающий сотрудничество (достигнутое соглашение) между Банком и страховой компанией ООО СК «Гелиос», а также то, как распределяется удержанная сумма между двумя организациями. Истице при заключении договора не был разъяснен размер страхового возмещения и порядок его получения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика комиссии за выдачу кредита (платеж за расчетно-кассовое обслуживание) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, и платы за консультативные и информационные услуги банка, компенсацию страховой премии в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как удержание этих сумм не основано на Законе.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из искового заявления и представленных материалов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек исходя из представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает, а стороной ответчика данный расчет оспорен не был.

(<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек) * 8,25% * <данные изъяты> / 360 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что истцом ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в которой ответчику было предложено возвратить истцу всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), ответчик указанную претензию добровольно не исполнил.

Ответчиком факт получения претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) не оспаривался.

Поскольку установлено, что ответчик, в нарушение установленного Законом «О защите прав потребителя» срока не удовлетворил его требования, подлежит начислению неустойка согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) из расчета 3% от невозвращенной суммы за каждый день в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * 3% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где

ДД.ММ.ГГГГ – дата добровольного возмещения;

ДД.ММ.ГГГГ – день подачи искового заявления в суд.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

К взысканию истцом предъявлена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4 оборот), то есть в размере суммы причиненных убытков, то есть требование по сумме неустойки не превышает сумму удержанных банком комиссий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истицы и степени ее нравственных страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу Шаравдиновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» и истца в равных долях в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так как из материалов дела усматривается, что Банк добровольно не урегулировал спорный вопрос о возврате незаконно полученных с истицы сумм.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шаравдиновой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Шаравдиновой Е.В. с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удержанную плату за страхование в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сумма платежа за расчетно-кассовое обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Шаравдиновой Е.В. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 ноября 2014 года.