Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2012 от 23.07.2012

Копия.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                                                                          07.08.2012

          Судья Советского районного суда г. Самары Свиридов Д.В.

при секретаре Базарновой Е.О.

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

           на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Коротеева С.В.,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Коротеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут в районе <адрес> Коротеев С.В. управлял автомашиной ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и за данное правонарушение Коротеев С.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

         В своей жалобе Коротеев С.В. просит прекратить дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим основаниям. «Он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, затем он остановился на пересечении <данные изъяты>, чтобы забежать в магазин купить сигарет. Когда стал походить к своему автомобилю, его остановили сотрудники ДПС, которые спросили, принадлежит ли ему этот автомобиль. Он ответил, что да. Тогда у него потребовали водительское удостоверение. Он попросил представиться и предъявить свои удостоверения. На что один из полицейских бросил ему фразу: «Ты вижу у нас очень умный». После этого они стали вести себя неадекватно и грубо. После проверки его попросили сесть в частный автомобиль, который видимо, принадлежал ИДПС и был не служебным. Там мне был задан вопрос, употреблял ли спиртные напитки, ответил, что нет. Тогда ему сказали, что будет дышать в «трубку», но с собой алкотестера у них не было, поэтому сотрудник ДПС сел за руль его автомобиля и они поехали на <адрес>. Своей вины не признает и считает, что решение о назначении наказания неверным по следующим основаниям. Свидетель ФИО4 дал показания о том, что он на момент задержания транспортным средством не управлял и даже не находился в автомобиле. Процедуру задержания осуществляли непосредственно сотрудники полиции ФИО9 и ФИО8 на пересечении улиц <данные изъяты>, а вовсе не на <данные изъяты>, дальнейшие процессуальные действия осуществлял другой экипаж. Из материала дела непонятна причина остановки транспортного средства сотрудниками полиции. Фактически машина остановлена для проверки документов, тем самым данные сотрудники превысили свои полномочия. Поскольку остановка автомобиля возможно только при нарушении ПДД или при факторах, которые создают угрозу его безопасности. Он настаивает, что не отказывался от освидетельствования на месте, несмотря на то, что сотрудники ДПС утверждают обратно. Считает, что не мог отказываться от освидетельствования, поскольку по факту на месте алкотестера не было. И это можно доказать, в частности об этом говорит отсутствие заводского номера т/у в направление на мед. освидетельствование, тем самым сотрудники ДПС пытались лишить возможности суд проверить, действительно ли алкотестер использовался в тот день и был закреплен за конкретным экипажем. ФИО6 давая показания вначале сообщил, что водитель отказался от освидетельствования на месте сразу, при дальнейшем опросе выяснилось, алкотестера у них не было, поэтому они вызвали экипаж ФИО9 и ФИО8, у которых алкотестер был. Ждали примерно 20 минут. Возникает вопрос для чего нужно было ждать столько времени, если водитель уже отказался от освидетельствования. Можно предположить, что они это сделали, чтобы заводской номер переписать. Но они не переписали, ИДПС сами пояснили, что им это не нужно было делать. Поскольку алкотестера не было, отказ от освидетельствования со стороны водителя на месте отсутствовал, следовательно сотрудники полиции не имели право выписывать направление на медицинское освидетельствование, поскольку основаниями для этого согласно постановлению Правительства № 475 от 2008 года только три: а) при отказе; б) при несогласии с результатами; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хотелось заметить иные нарушения сотрудников полиции. В частности в качестве свидетеля привлечен сотрудник ДПС, а именно ФИО7 Хотя известна позиция по этому поводу Верховного Суда РФ, который признал это существенным недостатком, поскольку сотрудник ГИБДД не может выступать в качестве свидетеля, так как имеет служебную заинтересованность в исходе дела. В заключении обращает внимание, на то, что показания сотрудников ДПС противоречивые, что ставит по сомнению описанные ими фактические обстоятельства дела, вот некоторые расхождения: ФИО8 заявил, что когда привезли алкотестер, понятые уже были привлечены к составлению административного материала и сидели в патрульной машине. ФИО9 же заявил, что понятых на месте не было, были привлечены позднее, в машину не садились, стояли около нее. ФИО7 сообщил, что процедуру освидетельствования осуществлял ФИО6, что опровергается показаниями ФИО9, о том, что процедуру освидетельствования осуществлял ФИО7 и ФИО6 ФИО6 алкотестер включал, а ФИО7 нагревал. Таким образом, так называемый свидетель ФИО7 являлся и свидетелем и одновременно должностным лицом осуществляющий процедуру освидетельствования. По показаниям ФИО6 водитель отказался от освидетельствования сразу с момента задержания. ФИО9 и ФИО8 сообщили, что экипаж ФИО6 и ФИО7 осуществлял патрулирование на служебной автомашине с опознавательными знаками, что опровергается показаниями ФИО7 о том, что они использовали личный автомобиль <данные изъяты>. Таким образом, считает, что ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 придумали от начала и до конца историю с задержанием его на <адрес> и отказ от освидетельствования на месте со стороны водителя.

          Коротеев С.В. и его представитель Мамаев А.А. в суд для рассмотрения жалобы 02.08.2012 года не явились, представив письменное ходатайство от Мамаева А.А. об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью Мамаевав другом судебном заседании. Суд удовлетворил данное ходатайство и отложил судебное заседание на 07.08.2012 года. Однако 07.08.2012 года Коротеев С.В. и его представитель Мамаев А.А. вновь не явились в суд, вновь представив письменное ходатайство Мамаева об отложении рассмотрения жалобы, в связи с его занятостью в другом судебном заседании. Суд рассмотрев ходатайство Мамаева А.А. об отложении судебного заседания 07.08.2012 года определил отказать в данном ходатайстве по следующим основаниям. О месте и времени рассмотрения жалобы Коротеев С.В. и Мамаев А.А. извещены надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распиской Коротеева, что об отложении рассмотрения его жалобы на 07.08.2012 года он извещен. Как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д.<данные изъяты>) Коротеев С.В. доверяет пяти гражданам, среди которых и Мамаев А.А. представлять его интересы и оказывать юридическую помощь, в том числе и по делу об административном правонарушении в суде. Однако ни один из пяти представителей в суд не явился. Уважительных причин не явки в суд для рассмотрения жалобы Коротеев С.В. и его представитель Мамаев А.А. суду не представили. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ выясняются причины не явки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом закон позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся участников производства по делу. Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах суд усматривает злоупотребление правом с стороны Коротеева и его представителя Мамаева и затягивание судопроизводства.

                Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Коротеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе со своим напарником ИДПС ФИО7 на его личном автомобиле. Около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>» под управлением водителя Коротеева С.В., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> Данный автомобиль ими был остановлен для проверки, поскольку он привлек внимание тем, что он во время движения притормозил, а потом поехал снова. Автомобиль под управлением водителя Коротеева остановился, он представился водителю, попросил его предъявить документы. В ходе проверки было выявлено, что данный водитель имеет признаки опьянения - в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. На месте Коротееву было предложено пройти освидетельствование. У их экипажа алкотестера не было. Алкотестер им привезли инспекторы ФИО9 и ФИО8. Коротеев отказался проходить освидетельствование, пояснив тем, что выпил квас. Тогда Коротееву было предложено пройти мед. освидетельствование в ОНД, он согласился. Приехав в ОНД на <адрес>, в присутствии врача Коротеев отказался от прохождения мед. освидетельствования. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Коротеева. Конфликта межу ним и Коротеевым не было.

              Заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора ГИБДД ФИО6, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вышеуказанная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

               Мировой судья правильно установил событие административного правонарушения и вину Коротеева С.В. в административном правонарушении, на основании представленных суду совокупности доказательств, в том числе на основании показаний свидетелей: инспекторов ИДПС ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИБДД ФИО6, допрошенных в суде, дав им надлежащую оценку. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, оснований для оговора Коротеева С.В. судом не установлено.

         Выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

         Показания данных лиц, объективно подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Коротеева С.В. (л.д<данные изъяты>

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Коротеева С.В. от управления транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>),

- протоколом № о направлении Коротеева С.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> где указано, что Коротеев С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

- рапортом инспектора ИДПС <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самары ФИО6 об обстоятельствах данного правонарушения (л.д. <данные изъяты>

       Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, иные протоколы в отношении Коротеева С.В. составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - в присутствии Коротеева С.В. Направление Коротеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.     

        Мировой судья правильно мотивировала, почему приняла данные доказательства и отвергла другие, в том числе показания Коротеева С.В., свидетеля ФИО4, дав им надлежащую оценку.     

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (редакция от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

          Наличием законных оснований для направления водителя ФИО6 являлись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование.

       Таким образом, судом установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Коротеева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии нескольких признаков, а именно а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, д) поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции от 10.02.2011 года).

          О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.       

          Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает. Мировой судья правильно квалифицировала действия Коротеева С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергла наказанию в пределах санкции данной части статьи КоАП РФ.

          Данных о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД по данному делу об административном правонарушении на данный момент суду не представлено.

          При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коротеева С.В. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не усматривается.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коротеева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Коротеева С.В. без удовлетворения.

           Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.

                                                                            Судья: подпись.       

          Копия верна.                                            Судья:                                  Секретарь: