Решение по делу № 12-123/2013 от 02.09.2013

Дело №12-123/13.

РЕШЕНИЕ.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 22.08.2013г. года о привлечении должностного лица ООО «Сибкомтрейд» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

установил:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от 22.08.2013г. по делу об административном правонарушении № к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений) привлечен директор ООО «Сибкомтрейд» ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 22.08.2013г. и производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что имеющиеся средства пожарной защиты и требования пожарной безопасности соблюдены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством РФ. Также здание выполнено из кирпича, что сводит угрозу возникновения пожара и причинения вреда имуществу других лиц и угрозу жизни и здоровья людей к минимуму. Сроки, установленные в предписании для устранения выявленных нарушений, длительностью в 6 месяцев, так же не позволяют расценивать данные нарушения как существенно угрожающие охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, в связи с чем, их следует расценивать как малозначительные, т.е. производство по делу следует прекратить.

Кроме того, административным органом не доказана вина самого ФИО1, как должностного лица и директора ООО «Сибкомтрейд» в совершении данного административного правонарушения. ФИО1 привлечен к административной ответственности за отсутствие инженерных противопожарных систем. Исходя из совокупного анализа вышеперечисленных норм права и материалов дела, в данном случае к административной ответственности подлежит привлечению собственник имущества. Доводы государственного инспектора по пожарному надзору о привлечении ФИО1 к административной ответственности как представителя собственника имущества, не оборудованного автоматической пожарной сигнализацией, материалами дела не подтверждаются. Просит постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от 22.08.2013г. отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления от 22.08.2013г. о привлечении ФИО1 в качестве должностного лица к административной отв6ественности.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 возражал против доводов жалобы, считал постановление законным, а жалобу ФИО1 необоснованной.

Изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, судья считает, что постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от 22.08.2013г. по делу об административном правонарушении № законным и обоснованным.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ..

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4, на основании распоряжения № от 13.08.2013г. проведена проверка соблюдения требования пожарной безопасности в отношении ООО «Сибкомтрейд» с целью контроля за исполнением предписания № от 22.08.2013г., в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: производственные помещения по <адрес> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения административного и общественного назначения по <адрес> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (кабинет директора, приемная). Таким образом, были выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Данные нарушения требований пожарной безопасности получили свое отражение в акте проверки.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом органов пожарного надзора постановления о привлечении должностного лица ООО «Сибкомтрейд» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Сибкомтрейд» правил противопожарного режима установлен судом и подтверждается материалами дела.

На основании решения учредителя ООО «Сибкомтрейд» от 28.05.2007г. ФИО1 назначен директором ООО «Сибкомтрейд» /л.д.23/.

Решением учредителя ООО «Сибкомтрейд» от 28.05.2012г. назначение ФИО1 продлено /л.д.24/.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от 22.08.2013г.

Предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Протоколом № об административном правонарушении.

Постановлением № о назначении административно наказания.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федеральный закон №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд считает, что директор ООО «Сибкомтрейд» ФИО1, как должностное лицо ответственное за соблюдение норм пожарной безопасности, допустил неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности в части оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией.

Оценивая представленные материалы с точки зрения их относимости и допустимости в своей совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ доказана и в действиях последнего имеет место состав административного правонарушения.

При оценке представленных доказательств суд учитывает требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол № об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ надлежащим лицом. Постановление № о назначении административного наказания является мотивированным, соответствует требования ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Административные правонарушения в области общественной безопасности, в том числе пожарной безопасности, малозначительными не являются.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, требования ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Суд полагает, что к правонарушителю законно применена такая мера административного наказания как административный штраф в минимально предусмотренном санкцией вмененной статьи размере. Указанная мера, по мнению суда, является справедливой мерой административной ответственности за совершенное правонарушение, она сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ 22.08.2013░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░5