Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2014 от 30.10.2014

№ 1-97/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия              27 ноября 2014 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемской прокуратуры Анциферовой О.В.,

потерпевшего Б.

подсудимых: Толочко В.И., Трифановой Н.К.,

защитника-адвоката Перепелкиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Толочко В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Трифановой Н.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Толочко В.И. и Трифанова Н.К., в период времени с 21 часа 00 минут 10 октября 2014 года до 02 часов 45 минут 11 октября 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем Б.., без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Трифановой Н.К., вступили в предварительный сговор на совершение совместного неправомерного завладения автомобилем Б. с целью прокатиться на нем по городу Кемь Республики Карелия, действуя совместно и согласованно, из личной заинтересованности, распределили предварительно между собой роли, а именно решили, что Толочко В.И. сядет за руль автомобиля Б. и будет им управлять, а Трифанова Н.К. поедет вместе с ним в этом автомобиле в качестве пассажира.

После того, как Трифанова Н.К. дала Толочко В.И. от автомобиля Б. связку ключей, ранее переданную ей Б. на хранение, Толочко В.И. открыл брелком дистанционного управления сигнализацией дверцы принадлежащего Б. автомобиля "В.", государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес>, сел за руль этого автомобиля и ключом от замка зажигания запустил его двигатель, Трифанова Н.К. села в автомобиль на пассажирское сиденье. Затем Трифанова Н.К. и Толочко В.И., который управлял вышеуказанным автомобилем, совместно проехали на нём по различным улицам города Кемь Республики Карелия до дома <адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС, совершив тем самым угон указанного автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Толочко В.И. и Трифановой Н.К. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Толочко В.И., Трифанова Н.К. согласились с предъявленным им обвинением полностью и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимые пояснили, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они осознают.

Государственный обвинитель Анциферова О.В., а также потерпевший Б. согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Перепелкина Е.И. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимые осознают.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Толочко В.И., Трифановой Н.К., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Толочко В.И., Трифановой Н.К., суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Толочко В.И. – <данные изъяты>. Как следует из материалов дела: Толочко В.И. в <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает личность подсудимых:

- Толочко В.И., который совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения, по месту отбывания наказания в "Ф." характеризуется положительно, начальником филиала по Кемскому району <данные изъяты> – отрицательно, по месту жительства Толочко В.И. характеризуется отрицательно, как не работающий, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, УУП с Толочко В.И. неоднократно проводились беседы профилактического характера о недопустимости совершения преступлений и административных правонарушений, однако должных выводов Толочко В.И. не делает, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении врача психиатра и нарколога не состоит;

Трифановой Н.К., которая по месту жительства характеризуется положительно, жалобы от граждан г. Кемь и Кемского района РК по поводу негативного поведения в общественных местах не поступали, по месту отбывания наказания в "Ф." характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала; привлекалась к административной ответственности за нарушение требований общественной безопасности при выгуле собак, на диспансерном наблюдении врача психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личностей подсудимых Толочко В.И., Трифановой Н.К., ранее судимых, условий и образа их жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд, с учетом материального положения подсудимых, отсутствия у них постоянного дохода, не находит оснований для применения к ним наказания в виде штрафа.

Суд учитывает при назначении наказания мнение потерпевшего о смягчении наказания, а также раскаяние подсудимых.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, с учетом того, что подсудимый Толочко В.И. совершил умышленное тяжкое преступление, в период оставшейся не отбытой части наказания, суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении подсудимого Толочко В.И. по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подсудимый Толочко В.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом РК по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает Толочко В.И. наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Применение положений ст. 73 УК РФ невозможно.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимой Трифановой Н.К., степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, её раскаяния, суд считает возможным применить к подсудимой Трифановой Н.К. наказание в виде условного осуждения, полагая, что ее исправление возможно без применения к ней реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимую дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначения наказания, с применением к подсудимой Трифановой Н.К. наказания в виде условного осуждения, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трифановой Н.К. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. В виду необходимости отбывания наказания Толочко В.И. в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении него подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу и хранению при деле.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, осужденному Толочко В.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Толочко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два ) года лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить осужденному Толочко В.И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Толочко В.И. условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказания: по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Толочко В.И. к отбытию – 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Толочко В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Толочко В.И. – заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Трифанову Н.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Трифановой Н.К. наказание считать условным, с испытательным сроком – 2 (два) года, обязав условно осужденную: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденной Трифановой Н.К. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Толочко В.И. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                    Л.В. Гонтарь

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № определено:

Апелляционное представление прокурора Кемского района Республики Карелия Волкова А.В. удовлетворить.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифановой Н.К. изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Трифановой Н.К. по приговорам мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

Наказание, назначенное Трифановой Н.К. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Толочко В.И. и Трифановой Н.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Толочко В.И. – без удовлетворения.