Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19538/2021 от 04.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-19538/2021

№ 2а-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Есаян А.А., Есаян Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Есаян С.А., Есаян А.А., об оспаривании действий и распоряжений администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района,

по апелляционной жалобе администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Есаян А.А., Есаян Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Есаян С.А., Есаян А.А., обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просят:

- признать незаконными действия администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

- признать недействительным распоряжение администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от <Дата ...> <№...>

- признать недействительным пункт 3 распоряжения администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от <Дата ...>;

- обязать администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района совместно с членами межведомственной комиссией, созданной во исполнение постановления администрации Туапсинского района от <Дата ...> <№...>, организовать повторное обследование домовладения в целях установления причин аварийности жилого дома, расположенного по адресу<Адрес...>

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года указанный административный иск удовлетворен частично, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 распоряжения администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Есаян Е.П., Есаян С.А., Есаян А.А. – Коваленко Л.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района – Некрестова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны административного ответчика при осуществлении оспариваемых действий, а также вынесения распоряжения от <Дата ...>.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не направили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, явившихся в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что <Дата ...> в Туапсинском районе Краснодарского края произошло чрезвычайное стихийное бедствие – наводнение, в результате которого пострадал дом, принадлежащий административным истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли). Данное жилье является у них единственным.

<Дата ...> рабочей группой, назначенной межведомственной комиссией по оценке жилых помещений при администрации Туапсинского района, проведен осмотр указанного жилого дома по адресу: <Адрес...> по результатам которого составлен акт обследования от <Дата ...>.

Рассмотрев данный акт обследования, межведомственная комиссия, сформированная на основании постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от <Дата ...> <№...>, приняла заключение от <Дата ...> <№...> о соответствии спорного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту – Положение).

Указанное заключение утверждено постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района <№...> от <Дата ...>.

Удовлетворяя настоящий административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что осмотр жилого дома, собственниками которого являются административные истцы, проведен с нарушением порядка, регламентированного Положением, в связи с чем, акт обследования от <Дата ...>, а также заключение межведомственной комиссии от <Дата ...> <№...> и постановление администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района <№...> от <Дата ...>, которым утверждено данное заключение, являются незаконными.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они обоснованны доказательствами по делу, а также ссылками на нормы права, которые регламентируют спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

При проведении оценки спорного жилого дома рабочей группой, назначенной межведомственной комиссией, положения данных правовых норм не соблюдены, осмотр проведен визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Несмотря на данное обстоятельство, межведомственной комиссией составлено заключение от <Дата ...> <№...>, которое основано сугубо на информации, содержащейся в акте обследования от <Дата ...>.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанное заключение является преждевременным, поскольку не основано на детальной и всесторонней оценке технического состояния дома.

Учитывая тот факт, что заключение от <Дата ...> <№...> утверждено постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района <№...> от <Дата ...>, данный акт органа местного самоуправления также является незаконным.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, регламентированного частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного иска.

В целях достижения задач административного судопроизводства, направленных на восстановление нарушенных прав, а также принимая во внимание порядок рассмотрения дел, регламентированный главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обязал административного ответчика рассмотреть вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, соответствующим либо несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности или непригодности для проживания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года законным и обоснованным, изложенные в нем выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконными действия администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по направлению в адрес административных истцов акта обследования, заключения межведомственной комиссии и оспариваемого постановления, судебной коллегией отклоняются, поскольку в обжалуемом решении такой вывод отсутствует. Суд первой инстанции устанавливал дату получения административными истцами указанных документов с целью разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы, что требования административного иска необоснованно предъявлены к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, является неверным, поскольку противоречит пункту 8 Положения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов