Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5803/2020 ~ М-5533/2020 от 30.09.2020

Дело №

26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием ответчика Приказчиковой С.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Приказчиковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Приказчиковой С.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в сумме 52 269,32 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 038,7 руб., за период с дата по дата, в пределах сроков исковой давности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 039,24 руб., ссылаясь в обоснование на то, что дата между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Приказчиковой С.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от дата и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. дата ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от дата и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от дата. дата ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик свои обязательства по эмиссионному контракту не выполняет, кредит и проценты по нему в предусмотренный договором срок не погашаются.

НАО «Первое коллекторское бюро» участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Приказчикова С.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения ответчика Приказчиковой С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Приказчиковой С.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от дата и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита (л.д.17-18, л.д.19).

     В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что датой последнего списания задолженности по договору являлось дата (л.д.13-16).

К мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с Приказчиковой С.В. кредитной задолженности истец обратился лишь в ноябре 2019 года (л.д.12), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска такого срока, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Приказчиковой С.В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в сумме 52 269,32 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 038,7 руб., за период с дата по дата, в пределах сроков исковой давности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 039,24 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Приказчиковой С. В. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в сумме 52 269,32 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 038,7 руб., за период с дата по дата, в пределах сроков исковой давности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 039,24 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                А.В. Макарская