Решение по делу № 33-3917/2020 от 15.04.2020

Судья Панкова И.А. Дело № 2-1744/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ВЕДЕРНИКОВОЙ М.А.,

Рассмотрев в городе Новосибирске 23 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кучерявой Е.В. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» в пользу Кучерявой Елены Викторовны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кучерявая Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением 25.04.19. Дзержинским районным судом города Новосибирска гражданского дела по иску ООО «Хонда Мотор РУС» к ней о взыскании денежных средств.

Поскольку в иске ООО «Хонда Мотор РУС» отказано, Кучерявая Е.В. просила возместить судебных расходы по оплате юридических услуг в сумме 88 500 рублей.

Судом постановлено указанное определение, обжалуемое Кучерявой Е.В., которая просит определение суда отменить в части определенной к взысканию суммы, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.

По мнению апеллянта, суду надлежало принять во внимание Методические рекомендации Адвокатской палаты НСО.

Апеллянт находит взысканную судом сумму заниженной, поскольку рассмотренное судом дело было сложным для заявителя.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально    удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о необоснованном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридической услуги, оказанной Кучерявой Е.В., подробно приведен в оспариваемом определении.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25.04.19. отклонен иск ООО «Хонда Мотор РУС» к Кучерявой Е.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.08.19. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска оставлено без изменения.

Из представленных в деле документов следует, что 05.04.19. между ООО «Комфорт» и Кучерявой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении судом гражданского дела по иску ООО «Хонда Мотор РУС» к Кучерявой Е.В. о взыскании денежных средств.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судья приходит к убеждению о том, что взысканная судом сумма в размере 35 000 рублей является разумной и достаточной, а заявленная Кучерявой Е.В. к взысканию сумма чрезмерно завышенной и не соответствующей оказанной правовой услуге.

Судья приходит к убеждению о том, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, является соразмерным оказанной представителями услуге.

Доводы частной жалобы о том, что суд проигнорировал Методические рекомендации Адвокатской палаты НСО несостоятельны, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом следует отметить отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Кучерявой Е.В. Голенко А.А. является адвокатом. Интересы ответчицы он представлял на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от ООО «Комфорт». Следовательно, Методические рекомендации Адвокатской палаты НСО в данном случае не подлежат применению. При этом данные рекомендации являются руководством именно для адвокатов, но не для суда.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон также подлежат отклонению за необоснованностью.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кучерявой Е.В. без удовлетворения.

Судья