Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19100/2019 от 06.06.2019

Судья Бессуднова Л.Н. Дело № 33-19100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Шишкина И.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционное представление первого заместителя Коломенского городского прокурора Точилкина Д.В. и апелляционную жалобу ООО «Стандарт-ХХIВЕК» на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 года по делу по иску Каган И. В. к ООО «Стандарт-ХХIВЕК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Фоминой Е.В., представителя ответчика Силантьева Е.В.,

заключение прокурора Смирновой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каган И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт XXI ВЕК», уточнив требования просила: признать увольнение незаконным, восстановить на работе, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности бухгалтера с 27.10.2018 г., признать срочный трудовой договор №01/07/16 от 01.10.2016 г. с 28.05.2018 г. договором, заключённым на неопределённый срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 27.10.2018 г. по 08.02.2019 г. в размере 112 762 руб. 36 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на будущее время с 09.02.2019 г., исходя из расчёта 1 658 руб. 27 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Стандарт XXI ВЕК» 01.07.2016 г. был заключён срочный трудовой договор №01/07/16 о принятии истца на должность бухгалтера на период отсутствия основного работника в связи с нахождением этого работника в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Работодателем истцу была установлена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц. Дополнительным Соглашением №1 от 01.10.2016 г. к трудовому договору №01/07/16 от 01.10.2016 г. истцу была установлена заработная плата в размере 22 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2016 г. срок трудового договора с истцом продлён на период нахождения бухгалтера Калининой О.Р. в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 29.10.2017 г. к срочному трудовому договору №01/07/16 от 01.10.2016 г. работодателем истцу устанавливалась заработная плата в размере 23 000 руб. в месяц, а также квартальная премия в размере 20% при условии выполнения плана продаж за квартал, установленного директором. Дополнительное соглашение вступало в силу с 01.01.2018 г. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 24.05.2018 г. к срочному трудовому договору № 01/07/16 от 01.10.2016 г. срок трудового договора с истцом был продлён до 10.10.2018 г. в связи с выдачей Каган И.В. листка временной нетрудоспособности №311474624658. 10.10.2018 г. истцом ответчику был предоставлен лист нетрудоспособности №311494090204 о продлении отпуска по беременности и родам до 26.10.2018 г. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 11.10.2018 г. №1/СТД о прекращении трудового договора, в котором ответчик уведомил истца о том, что 27.10.2018 г. трудовой договор от 01.07.2016 г. №01/07/16, будет прекращён по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). В ответ на полученное уведомление, истцом в адрес ответчика было направлено заявление, которое получено ответчиком 23.10.2018 г. о незаконном намерении ответчика уволить истца с 27.10.2018 г. Ответчик в письме от 25.10.2018 г. №270 посчитал доводы истца о незаконности увольнения неубедительными. 27.10.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №271 от 29.10.2018 г. о необходимости забрать трудовую книжку, так как срочный трудовой договор от 01.07.2016 г. №01/07/16 прекращён 26.10.2018 г. 30.10.2018 года истец была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №103 от 26.10.2018г. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, была уволена 26.10.2018 г. Полагает свои трудовые права нарушенными, действия ответчика незаконными.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, ответчик иск не признал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2018 года постановлено:

- признать незаконным увольнение Каган И.В. из ООО «Стандарт -XXI ВЕК» по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить Каган И.В. на работе в должности бухгалтера ООО «Стандарт -XXI ВЕК» с 27.10. 2018 г.; признать срочный трудовой договор №01/07/16 от 01.10.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт -XXI ВЕК» и Нечаевой И.В. с 28.05.2018 г. договором, заключенным на неопределенный срок; взыскать с ООО «Стандарт- XXI ВЕК» в пользу Каган И.В заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.10.2018 г. по 08.02.2019 г. в общем размере 112 762 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; всего взыскать 142 762 руб. 36 коп.; в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на будущее время, начиная с 09.02.2019 года, исходя из расчёта 1 658 руб. 27 коп. за каждый день вынужденного прогула, отказать.

В апелляционном представлении прокурор просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик также ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в обжалуемой части указанным требованиям закона не соответствует.

Так, из представленных материалов следует, что 01.07.2016 г. между ООО «Стандарт XXI ВЕК» и Каган И.В. ( <данные изъяты> заключен срочный трудовой договор №01/07/16. На основании приказа № 053 от 01.07.2016 г. истец принята на работу для выполнения трудовой функции бухгалтера на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника Калининой О.Р., с 01.07.2016 г. по 29.03.2017 г. По условиям трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 20000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2016 г. к трудовому договору №01/07/16 от 01.10.2016 года истцу была установлена заработная плата в размере 22 000 руб. в месяц.

Приказом № 108/1 от 27.11.2018 г. Калининой О.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 28.11.2016 г. по 27.05.2018 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2016 г. срок трудового договора с истцом был продлен на период нахождения бухгалтера Калининой О.Р. в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет. Условия соглашения вступили в силу с 28.11.2016 г.

29.10.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 о размере заработной плате -23 000 руб. и квартальной премии 20% при условии выполнения плана продаж за квартал, установленного директором.

24.05.2018 г. от бухгалтера Калининой О.Р. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 28.05.2108 г.

Поскольку 27.05.2018 г. истекал срок срочного трудового договора № 01/07/16 от 01.07.2016 г. ссылаясь на положения ч.1 ст.261 ТК РФ, 24.05.2018 г. Каган И.В. обратилась к директору ООО «Стандарт ХХI ВЕК» с заявлением о продлении срока договора до окончания беременности, а при предоставлении ей отпуска по беременности и родам, то до окончания отпуска.

24.05.2018 г. по заявлению Каган И.В., приказом № 046 работнику предоставлен отпуск по беременности и родам с 24.05.2018 г. по 10.10.2018 г.

<данные изъяты> г. у Каган И.В. родился ребенок.

01.08.2018 г. на основании приказа № 078 Каган И.В. предоставлен отпуск по бережности и родами с 11.10.2018 г. по 26.10.2018 г. ( основание заявление от 01.08.2018 г. и листок нетрудоспособности 24.07.2018 г. ).

По условиям дополнительного соглашения № 4 от 24.05.2018 г. к срочному трудовому договору №01/07/16 от 01.10.2016 г. срок трудового договора с истцом был продлен до 10.10.2018 г. в связи с предоставлением Каган И.В. листка временной нетрудоспособности №311474624658.

10.10.2018 г. истцом предоставлен листок нетрудоспособности №311494090204 о продлении отпуска по беременности и родам до 26.10.2018 г.

11.10.2018 г. работодателем в адрес работника направлено уведомление от №1/СТД о прекращении трудового договора, по п. 2 частью первой статьи 77 ТК РФ.

Приказом № 103 от 26.10.2018 года истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым ознакомлена 30.10.2018 г.

27.10.2018г. ООО «Стандарт XXI ВЕК» в адрес истца направило уведомление №271 от 29.10.2018 г. о необходимости получения трудовой книжки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не был соблюден порядок увольнения, при обращении о продлении срока трудового договора, не передоложена вакантная должность бухгалтера, который уволился 28.05.2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй данной нормы материального права, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом являются обязательными для включения в трудовой договор условием.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание

По смыслу закона, в случае если женщина после окончания беременности продолжает работать, работодатель имеет право расторгнуть с ней трудовой договор в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте окончания беременности. Основанием прекращения трудового договора в этом случае будет п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая, что заявление Каган И.В. от 24.05.2018 г. является добровольным волеизъявлением работника, нарушений гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ и процедуры увольнения регламентированной ст. 79 ТК РФ работодателем не допущено, исходя из того, что срок действия трудового договора истек с прекращением беременности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований у суда первой инстанции для признания увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, не имелось.

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении предъявленных Каган И.В. требований к ООО «Стандарт -ХХI ВЕК».

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 года – отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Каган И. В. к ООО «Стандарт -ХХI ВЕК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу ООО «Стандарт -ХХI ВЕК», - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи