Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 ~ М-460/2020 от 15.12.2020

Дело №2-79/2021

УИД 13RS0015-01-2020-000853-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 11 мая 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца Ракова И. В., его представителя Кежаева Н. В., действующего на основании доверенности 58АА1477216 от 27 сентября 2019 г.,

ответчика Шириязданова О. Н., его представителя Стенюшкина Р. В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика акционерного общества «МАКС»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мурикова М. С., его представителя Стенюшкина Р. В., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Российский Союз Автостраховщиков, акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракова И. В. к Шириязданову О. Н., акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Раков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шириязданову О.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июля 2019 г. по вине водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО ККК № 3000517335. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «МАКС», однако в страховой выплате ему было отказано ввиду того, что полис ОСАГО виновника на момент ДТП не действовал.

Согласно экспертному заключению № 2377-19 от 09 августа 2019 г. стоимость материального ущерба без учета износа составляет 53 300 рублей.

Просил суд взыскать с Шириязданова О.Н. в свою пользу ущерб в размере 53 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МАКС» (далее – АО «МАКС»), Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Определением суда от 08 апреля 2021 г. по ходатайству истца и его представителя АО «МАКС» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

Определением суда от 21 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО»).

Истец Раков И.В. и его представитель Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности 58АА1477216 от 27 сентября 2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шириязданов О.Н. в судебном заседании заявленные к нему требование не признал, просил оставить без удовлетворения, пояснил, что причиненный ущерб должен возмещать Муриков М.С., которому он продал автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Муриков М.С. в удовлетворении заявленных требований к Шириязданову О.Н. просил отказать, указал, что на момент произошедшего ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании.

Представителя ответчика Шириязданова О.Н. и третьего лица Мурикова М.С. - Стенюшкин Р.В., действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по устному заявлению, просил в удовлетворении исковых требований заявленных к Шириязданову О.Н. отказать, считал, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Мурикова М.С. была застрахована по полису ОСАГО в АО «НАСКО», следовательно, причиненный ущерб подлежит возмещению со страховой компании.

Представитель ответчика АО «МАКС», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА, АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2019 г. в 08 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ракова И.В. и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурикова М.С., принадлежащего на праве собственности Шириязданову О.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Рено Логан государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП бланка извещения о ДТП (европротокол), из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя Мурикова М.С., управлявшего автомобилем Тайота Королла государственный регистрационный знак №

В вышеуказанном извещении о ДТП от 25 июля 2019 г. указано, что риск гражданской ответственности Мурикова М.С. застрахован в «НАСКО» по полису ОСАГО ХХХ № 0052588953. Гражданская ответственность Ракова И.В. была застрахована по полису ОСАГО ККК № 3000517335 в АО «МАКС».

Раков И.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору (полису) обязательного страхования ККК № 3000517335.

Письмом АО «МАКС» №А-23-03/4748 от 02 августа 2019 г. истцу было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что согласно информации, предоставленной страховщиком причинителя вреда, договор ОСАГО не действовал на момент ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Ракова И.В. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Порядок осуществления обязательного страхования установлен статьей 15 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно светокопии полиса ХХХ № 0052588953, представленной в материалы дела третьим лицом Муриковым М.С., указанный полис выдан Шириязданову О.Н. (страхователь и собственник) в отношении модели транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №. Лицами, допущенными к управлению, являются Муриков М.С. и Мурикова О.И. Страховая премия составила 5888,74 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо Муриков М.С. пояснил, что автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился фактически в его собственности, указанное транспортное средство он приобрел у Шириязданова О.Н., страхование данного автомобиля он производил лично в АО «НАСКО» в электронном виде. Страхователем по полису ОСАГО ХХХ № 0052588953 является Шириязданов О.Н., к управлению транспортным средством были допущены Муриков М.С. и его супруга – Мурикова О.И. О наличии иного полиса с таким же номером не знает. Квитанцию об оплате полиса представить не может.

Из представленных в материалы дела сведений из РСА от 11 февраля 2021 г. следует, что приказом Банка России от 14 мая 2019 г. № ОД-1090 у АО «НАСКО» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Согласно информации, переданной АО «НАСКО» в АИС ОСАГО по договору ОСАГО ХХХ № 0052588953, заключенному 15 августа 2018 г. на период с 16 августа 2018 г. по 15 августа 2019 г. была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоyota (гос.номер №) с идентификационным номером (VIN) №. В АИС ОСАГО информация о заявленных убытках по полису ХХХ № 0052588953 не значится. РСА не располагает выплатными делами страховых компаний.

Согласно сообщению из РСА от 15 февраля 2021 г. в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № 0052588953 сроком действия с 16 августа 2018 г. по 15 августа 2019 г. (расторгнут 09 апреля 2019 г.), заключенному АО «НАСКО» в отношении страхователя/собственника Шириязданова О.Н., водителя Шипулина А.И. и транспортного средства ВАЗ/Lada Ellada (г.р.з. №,VIN №).

Для устранения причин расхождения сведений, содержащихся в ответах РСА от 11 февраля 2021 г. и 15 февраля 2021 г. в части указания марки и модели транспортного средства, по запросу суда от РСА представлено сообщение от 19 февраля 2021 г., из которого следует, что в ходе проведения проверки по внесенной в АИС ОСАГО информации о договорах страхования в отношении транспортного средства с VIN №, было выявлено, что по указанному в запросе VIN № в АИС ОСАГО имеется информация о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Тоyota. Исходя из внесенной в АИС ОСАГО информации, а также учитывая специфику формирования VIN, было сделано предположение, что со стороны АО «НАСКО» была допущена техническая ошибка при внесении сведений о марке и модели транспортного средства по договору ХХХ № 0052588953. В связи с изложенным, в ответе на запрос суда от 08 февраля 2021 г. было указано о страховании ответственности при управлении транспортного средства модели Тоyota. Ответ на повторный запрос от 12 февраля 2021 г. был направлен в полном соответствии с информацией, содержащейся в АИС ОСАГО по договору ХХХ № 0052588953, и сообщал о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/Lada Ellada, имеющего г.р.з. № и VIN №

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание сведения РСА от 15 февраля 2021 г. о договоре ХХХ № 0052588953 сроком действия с 16 августа 2018 г. по 15 августа 2019 г. (расторгнут 09 апреля 2019 г.), заключенному АО «НАСКО» в отношении страхователя/собственника Шириязданова О.Н., водителя Шипулина А.И. и транспортного средства ВАЗ/Lada Ellada (г.р.з. №,VIN №), а также то, что ни ответчик Шириязданов О.Н., ни третье лицо Муриков М.С. не смогли представить якобы заключенный договор с АО «НАСКО» в электронном виде для проверки его подлинности, документов, подтверждающих уплату страховой премии суду также не представили, соответственно факт вступления в силу договора ОСАГО, заключенного между Ширияздановым О.Н. и АО «НАСКО» в отношении транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак №, не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шириязданова О.Н. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № являлся Шириязданов О.Н., что подтверждается сведениями базы данных ФИС ГИБДД – М, и не оспаривалось Ширияздановым О.Н., который в судебном заседании пояснял, что предоставил право управлять и распоряжаться транспортным средством Мурикову М.С., при этом договор купли-продажи с Муриковым М.С. не заключал, переход права собственности транспортного средства на иное лицо не оформлял.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также доверенность на право управления транспортным средством на имя Мурикова М.С. суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку не установлено, что на момент ДТП 25 июля 2019 г. автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № выбыл из владения Шириязданова О.Н. в результате противоправных действий других лиц, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт законного владения Муриковым М.С. автомобилем, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств суд считает, что ответственность за вред, причиненный при ДТП с участием данного автомобиля, несет его титульный собственник – Шириязданов О.Н.

Довод Шириязданова О.Н., Мурикова М.С. и их представителя о том, что автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № был фактически продан Ширияздановым О.Н. Мурикову М.С., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая, что Ширияздановым О.Н. не доказано наличие договорных отношений с АО «НАСКО» по страхованию автогражданской ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований Ракова И.В. к ответчику АО «МАКС» не имеется.

В подтверждение заявленных требований Раковым И.В. представлено экспертное заключение №2377-19 от 09 августа 2019 г., подготовленное ИП М*** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату исследования составила 53 300 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, представленного истцом, суд при разрешении настоящего дела признал допустимым доказательством по делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные, экспертом-техником, являются однозначными, эксперт обладает специальными познаниями, стажем работ.

Исходя из того, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с Шириязданова О.Н. в пользу Ракова И.В. ущерба составит 53 300 рублей, как заявлено истцом в иске.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом согласно чек-ордеру от 11 декабря 2020 г. за подачу искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 1799 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Шириязданова О.Н. в пользу Ракова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1799 рублей.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ракова И. В. к Шириязданову О. Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шириязданова О. Н. в пользу Ракова И. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ракова И. В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Е.В. Седова

Мотивированное решение суда изготовлено с учетом выходных дней 17 мая 2021 г.

Председательствующий судья                     Е.В. Седова