Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1271/2011 от 07.03.2011

Судья: Чурина О.Н. Дело № 33-1271/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационным жалобам ООО «...» и Новиковой Н.Х. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2010 года, по которому

исковые требования Новиковой Н.Х. удовлетворены частично;

расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.Х. и ООО «...» на монтаж светопрозрачных конструкций;

с ООО «...» в пользу Новиковой Н.Х. взыскана сумма оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж светопрозрачных конструкций в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, всего ... рубль;

с ООО «...» в пользу АКН «Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ... рубля;

с ООО «...» взыскан штраф в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ... рублей ... копеек;

с ООО «...» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ... рублей ... копейки;

в удовлетворении исковых требований к ИП Дегтяреву И.В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Братковской Т.И. – представителя ООО «...» и индивидуального предпринимателя Дегтярева И.В., объяснения Чебесова Д.В. – представителя Новиковой Н.Х., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Н.Х. обратилась в суд с иском к ООО «...» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, подоконников, откосов, взыскании стоимости светопрозрачных конструкций в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком указанный договор, оплатила стоимость работ в размере ... рублей, но работы были выполнены некачественно: из окон дует, в холодное время они покрываются слоем льда, потемнели.

Определением суда от 16 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Дегтярев И.В.

Истица в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие согласно заявлению об этом.

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Суд принял вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Новикова Н.Х. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «...» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Общества в полном объеме расходов на проведение экспертиз, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Н.Х. и индивидуальным предпринимателем Дегтяревым И.В. заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля на сумму ... рубля, по условиям которого индивидуальный предприниматель Дегтярев И.В. (продавец) обязался передать, а Новикова Н.Х. (покупатель) - принять и оплатить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, а также дополнительные аксессуары, материалы и комплектующие к ним.

В этот же день между Новиковой Н.Х. и ООО «...» заключен договор № на монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, по условиям которого ООО «...» (подрядчик) приняло на себя обязательства по установке светопрозрачных конструкций в квартире дочери истицы, а Новикова Н.Х. (заказчик) обязывалась принять и оплатить результат работ. Согласно счету № стоимость работ по монтажу составила ... рублей.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качественное выполнение работ с применением высококачественных материалов, гарантийный срок на монтажный шов составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Также судом установлено, что истицей и ответчиками выполнены обязательства по указанным договорам в части продажи оконных конструкций, их монтажа в квартире дочери истицы и оплаты стоимости оконных конструкций и работ по их установке.

Разрешая спор, суд исходил из установленного факта некачественного выполнения ООО «...» работ по монтажу светопрозрачных изделий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия доказательств в подтверждение факта продажи истице индивидуальным предпринимателем Дегтяревым И.В. товара ненадлежащего качества.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствует положениям закона.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права заказчика по договору бытового подряда при обнаружении недостатков в выполненной работе предусмотрены ст.737 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» дефектов производственного характера в исследуемых оконных блоках не обнаружено, однако установлен факт некачественного выполнения ООО «...» работ по монтажу светопрозрачных изделий в квартире дочери истицы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет ... рублей.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт продажи истице товара ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву И.В.

Вместе с тем, установив, что стоимость устранения недостатков работ по монтажу оконных конструкций значительно превышает стоимость первоначальных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки работы являются существенными с учетом определения этого понятия, данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому обоснованно удовлетворил требования Новиковой Н.Х. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...».

Ссылка в кассационной жалобе Новиковой Н.Х. в обоснование довода о ненадлежащем качестве оконных конструкций на эксперта ООО «Техно-Промэксперт» Волкову В.И. не может быть принята во внимание.

Указанный эксперт на основании заявления ФИО1 о проведении экспертизы монтажа оконных блоков от 27 сентября 2010 года (т.1 л.юд.148) провела экспертизу качества выполненных работ по монтажу оконных блоков (т.1 л.д.102-117); вопросы качества оконных конструкций не были предметом её исследования. Свое мнение по данному вопросу она высказала в ходе допроса в суде (т.1 л.д.236).

Поэтому суд при разрешении спора правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены среди прочих и вопросы о качестве оконных конструкций, ответы на которые подробно мотивированы экспертом и даны со ссылками на соответствующие ГОСТы и сертификаты соответствия.

Доводы кассационной жалобы Новиковой Н.Х. о том, что сертификат соответствия №РОСС RU.СЛ51.В00268 от 7 сентября 2009 года на блоки оконные из ПВХ профиля не имеет результатов испытаний, несостоятельны: результаты сертификационных испытаний указанных блоков к данному сертификату соответствия представлены на л.д.211 т.1 и были предметом исследования эксперта.

Указание в сертификате соответствия в качестве изготовителя оконных блоков ООО «...», а не индивидуального предпринимателя Дегтярева И.В. никак не влияет на правильность выводов суда по делу.

Согласно п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дегтярев И.В закупает оконные блоки у изготовителя - ООО «...» и осуществляет их продажу потребителям. При приобретении оконных блоков Дегтяреву И.В. в соответствии с требованиями п.2 ст.456 ГПК РФ должны быть переданы относящиеся к ним документы (технический паспорт, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.п.).

При расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж оконных блоков суд правомерно взыскал в пользу Новиковой Н.Х. с ООО «...» ... рублей – сумму, уплаченную за работы по монтажу оконных конструкций согласно условиям договора. Оснований для взыскания с данного ответчика стоимости работ по устранению недостатков в сумме ... рублей, на что указано в кассационной жалобе Новиковой Н.Х., у суда не имелось, так как требование о возмещении понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы в силу п.1 ст.723 ГК РФ и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является одним из требований, которое может быть предъявлено потребителем к исполнению по его выбору; по настоящему делу такого требования истица не заявляла.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (п.3 ст.31 Закона).

Так как Новикова Н.Х., являющаяся потребителем услуг ООО «...» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей претензией к ответчику не обращалась, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения её требования о взыскании с ООО «...» неустойки.

При этом суд правильно не признал в качестве такого обращения претензию, направленную дочерью истицы ФИО1, так как она стороной указанного договора не являлась, доказательств наличия у нее полномочий представлять интересы потребителя Новиковой Н.Х. ответчику не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 изначально была представителем Новиковой Н.Х., не основаны на доказательствах в материалах дела и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст.88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ООО «...» в пользу истицы расходов по оплате услуг эксперта ООО «Техно-Промэксперт» в сумме ... рублей, так как заключение этого эксперта было необходимо Новиковой Н.Х. для подтверждения своих доводов о некачественном монтаже оконных конструкций, за его услуги истицей оплачено ... рублей, и поскольку правильность выводов эксперта ООО «Техно-Промэксперт» подтверждена судебной экспертизой, и требования истицы в части некачественных работ по монтажу удовлетворены, то взыскание с ООО «...» в пользу Новиковой Н.Х. полной суммы расходов, понесенных на оплату услуг эксперта ООО «Техно-Промэксперт», является обоснованным.

Правильно взыскана с ООО «...» в пользу АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» и стоимость судебной экспертизы, так как экспертиза фактически проведена, заключение представлено суду, но ответчиком не оплачена.

Вместе с тем, из решения суда подлежит исключению вывод о взыскании с ООО «...» штрафа в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ... рублей ... копеек, так как в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается за неудовлетворение изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке требований потребителя, а как установлено по настоящему делу, истица не обращалась к ответчику с претензией, поэтому у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить её требования.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о взыскании с ООО «...» штрафа в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ... рублей ... копеек.

Кассационные жалобы Новиковой Н.Х. и ООО «...» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи