Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2020 ~ М-389/2020 от 25.02.2020

Дело № 2- 726\2020

УИД № 59 RS 0035-01-2020-000612-41

                     Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                     14 августа 2020 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания    Басалаевой А.В., Штирц Л.В., с участием истцов Гилев Д.Г., Вихарев А.В., Федосеева В.В., представителей ответчика ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Гребенниковой Т.Н., Шелестовской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Гилев Д.Г., Вихарев А.В., Федосеева В.В.    к ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

                    У с т а н о в и л :

    Истцы Гилев Д.Г., Вихарев А.В. и Федосеева В.В. обратились в суд с исками о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

    Определением суда <дата> производство по гражданским делам по искам Гилев Д.Г., Вихарев А.В., Федосеева В.В. объединено в одно производство.

Гилев Д.Г. в обоснование иска указывает, что    состоит в трудовых отношениях с ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», в соответствии с приказом №-к от <дата> с <дата>, по трудовому договору № от <дата> принят на должность заместителя руководителя, директора Соликамского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края».

Приказом от <дата> №-ЛС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией п. 2.3.1 «отсутствие должного контроля за деятельностью работников лесничества».

Федосеева В.В. в обоснование исковых требований указывает, что состоит в трудовых отношениях с    ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» согласно трудовому договору №-ТД от <дата> на должности главного лесничего Соликамского лесничества. Приказом от <дата> №-ЛС привлечена к дисциплинарной ответственности на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей возложенных должностной инструкцией п. 2.6.5 «некачественно организовала мероприятия по приемке работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду, постоянное (бессрочное) пользование».

Вихарев А.В. в обоснование иска указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» согласно трудовому договору №-ТД от <дата> на должности инженера по охране и защите леса 1 категории Соликамского лесничества. Приказом от <дата> №-ЛС привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией п. 2.2.9 «некачественно анализировал эффективность проводимых мероприятий по охране и защите лесов».

Гилев Д.Г., Федосеева В.В., Вихарев А.В. указывают, что основанием привлечения их к дисциплинарной ответственности явилась проверка, проведенная на основании письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от <дата> №.

С привлечением к дисциплинарной ответственности истцы не согласны, считают его неправомерным, указывая, что о проведении служебной проверки узнали из электронной переписки с юрисконсультом ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» <дата> Цель запроса и предъявляемые нарушения из переписки им были не понятны, не установлены основания привлечения к дисциплинарной ответственности, их вина не была четко сформулирована.

Служебное расследование проведено с нарушением порядка, основания привлечения к дисциплинарной ответственности не установлены.

    Контроль за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, осуществляют территориальные органы Федерального агентства лесного хозяйства - Департаменты лесного хозяйства по федеральным округам.

Соликамское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Пермского края»    в соответствии с п. 1.1 Устава относится к государственным казенным учреждениям, к органам гос. власти не относится, не использует леса, контроль за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, не осуществляет.

    Предписанием Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу № от <дата> отменены Акты лесопатологического обследования лесных насаждений в части несоответствия таксационных характеристик, предусмотренных п. 4б ПП РФ от 12.11.2016 № 1158 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющие переданные им полномочия РФ в области лесных отношений», а именно: «несоответствие сведений таксационным характеристикам лесного участка (более чем на 20 %) при отсутствии обоснования причин несоответствия в акте обследования.

Согласно действующему законодательству проведение лесопатологического обследования производится органами гос. власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий, либо гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими использование лесов.

Акты лесопатологического обследования от <дата> №, от <дата> № утверждены Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от <дата> №, составлял Акты инженер –лесопатолог ФБУ «Рослесозащита» Ш. Сотрудники Соликамского лесничества в составлении и утверждении Актов участия не принимали.

    Нарушение пункта 2.3.1 должностной инструкции заместителя руководителя, директора Соликамского лесничества, пункта 2.6.5 должностной инструкции главного лесничего Соликамского лесничества, пункта 2.2.9 должностной инструкции инженера по охране и защите леса 1 категории Соликамского лесничества,    не нашло подтверждение в Акте № о результатах служебного расследования, отсутствуют они и в информационном письме Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от <дата>

Действующее законодательство не содержит норм, регулирующих порядок действий заместителя руководителя, директора Соликамского лесничества, главного лесничего Соликамского лесничества, инженера по охране и защите леса 1 категории Соликамского лесничества при исполнении должностных обязанностей <дата> в части приемки работ по лесопатологическому обследованию.

Просят отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на истца Гилев Д.Г. приказом ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» от <дата> №-ЛС; на истца Федосеева В.В. – приказом ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» от <дата> №-ЛС; на истца Вихарев А.В. - приказом ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» от <дата> №-ЛС.

В судебном заседании истец Гилев Д.Г. на иск настаивает по доводам искового заявления и письменных пояснений от <дата>, дополнительно суду пояснил, что нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности. После выхода из отпуска ему предлагали дать объяснения по факту нарушений, он имел возможность дат объяснения, но поскольку в отношении него уже имелся Акт об отказе от дачи пояснений, посчитал, что давать объяснения нецелесообразно, что все уже решено, его все равно привлекут к дисциплинарной ответственности. Его объяснения все равно не были бы учтены. Не согласен с привлечением к ответственности и по существу, трудовой договор и должную инструкцию до него довели только после его выхода из отпуска. До этого работал и выполнял свои функции на основании Устава. Нарушений не допускал, с результатами служебного расследования не согласен, поскольку сотрудники Лесничества никакого отношения к лесопатологическим обследованиям отношения не имеют, лесопатологическое обследование работниками Лесхоза не проводиться, согласно Актам комиссия лесхоза принимала санитарное и лесопатологическое состояние лесных участков. Таксационную характеристику лесных насаждений сотрудники лесхоза не делают.

Истец Федосеева В.В. суду пояснила, что в ее обязанности входит организация по приемке работ по лесопатологическому обследованию, считает, что свои обязанности исполнила надлежаще, приемку работ организовала, поддерживает доводы Гилев Д.Г., указывая, что она не является лицом, использующим леса, подписи в акта ЛПО не ставила, ее виновности нет.

Истец Вихарев А.В. суду пояснил, что нарушений должностной инструкцией п.2.2.9 «некачественно анализировал эффективность проводимых мероприятий по охране и защите лесов» не допускал,    в ходе приемки работ надлежаще провел натурную проверку лесных участков, принял фактически проведенные работы в части соответствия санитарному и лесопатологическому состоянию лесных насаждений. Акты лесопатологического обследования составлял инженер-лесопатолог совершенно иной организации – ФБУ «Рослесозащита» Ш. Соликамское лесничество в составлении и утверждении этих актов участия не принимает.

Представители ответчика ГКУ ПК «Управление лесничества Пермского края» в судебном заседании иск не признали по доводам письменных отзывов (том 2 л.д.84-94, 172-176, 180-185), дополнительно пояснив суду, что объяснительную от директора Соликамского лесничества Гилев Д.Г. просили предоставить письмом по электронной почте <дата>, тогда же направили для ознакомления материалы служебной проверки, из Соликамска дали ответ, что Гилев Д.Г. находится в очередном отпуске, в период отпуска объяснительную писать не будет. С Соликамским лесничеством состоялась электронная переписка, в ходе которой просили представить объяснительную после выхода из отпуска, либо составить акт об отказе в даче объяснений. Примерную форму акта об отказе от дачи объяснений направили в Соликамское лесничество в качестве образца.

Третье лицо Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского кря в судебное заседание не явилось, о дне слушания дело извещено надлежаще, исковые требования не признает, по доводам письменных объяснений, поступивших в суд <дата>, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, именно на ответчике, как работодателе, лежит обязанность доказать факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Гилев Д.Г. состоит в трудовых отношениях с ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» на основании трудового договора № от <дата>, приказа о приеме на работу №-к от <дата> в должности заместителя руководителя, директора Соликамского лесничества ( том 2 л.д. 138-145).

Приказом руководителя ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» от <дата> №-ЛС подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него п. 2.3.1 Должностной инструкции «отсутствие должного контроля за деятельностью работников лесничества»,     факт нарушения лесного законодательства, а именно п.п. 18, 43 Порядка проведения лесопатологических обследований, утв. Приказом Министерства при родных ресурсов и экологии РФ от 16.09.2016 № 480, п. 40 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ № 607 от 20.05.2017 года ( л.д. 137 том 2).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось письмо и.о. зам. министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от <дата> №, Акт о не предоставлении работником объяснений, Акт о результатах служебной проверки (том 2 л.д. 98-99).

Приказом руководителя ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» от <дата> №-ЛС главный лесничий Соликамского лесничества Федосеева В.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией п. 2.6.5 «некачественно организовала мероприятия по приемке работ по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду, постоянное (бессрочное) пользование», привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л.д. 129).

Основанием для привлечения Федосеева В.В. к дисциплинарной ответственности послужило письмо    зам. министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от <дата> №, объяснительная Федосеева В.В., Служебное расследование от <дата> (том 1 л.д. 172).

Приказом руководителя ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» от <дата> №-ЛС инженер по охране и защите леса Соликамского лесничества Вихарев А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него п. 2.2.9 должностной инструкции «некачественно анализировал эффективность проводимых мероприятий по охране и защите лесов», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л.д. 248).

С приказами Гилев Д.Г., Федосеева В.В. Вихарев А.В. ознакомлены под роспись, от Федосеева В.В. и Вихарев А.В. по факту нарушений отобраны объяснительные.

Одновременно установлено, что в период с <дата> по <дата> заместитель руководителя, директор Соликамского лесничества Гилев Д.Г. согласно приказу работодателя №-о от <дата> находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (том 2 л.д. 147). Между тем, как установлено судом, и, по сути, не оспаривается истцом, что в период отпуска и по выходу из отпуска,      работодатель истребовал у последнего объяснительную по факту нарушений. Гилев Д.Г., имея реальную возможность предоставить объяснения, тем не менее, от дачи объяснений Гилев Д.Г. отказался по личным надуманным мотивам. При таком положении суд считает, что положения ст. 193 ТК РФ об истребовании объяснений от работника в данной ситуации работодателем соблюдены.

Факт совершения истцами дисциплинарных проступков установлен Актами служебного расследования от <дата> № (том 2 л.д. 98) от <дата> № ( том 2 л.д. 48), из которых следует, что Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу при проведении выездной натурной проверки, акт № от <дата>, достоверности сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованности мероприятий по защите лесов, предусмотренных актами лесопатологических обследований лесных насаждений, расположенных на территории Соликамского лесничества и установлено, что в Актах лесопатологических обследований лесных насаждений от <дата> № в <...>, от <дата> № в <...> содержатся недостоверные сведения: таксационные характеристики лесных насаждений (корневой запас и полнота) не соответствуют фактически более чем на 20 %.

В нарушение п. 40 Правил осуществления мероприятий по ограничению распространения вредных организмов, утв. Приказом Минприроды России от 12.09. 2016 года № 470, в лесных насаждениях, сохраняющих функции, соответствующие их целевому назначению и категориям защитности, назначены сплошные рубки.

Гилев Д.Г. согласно п. 2.3.1 должностной инструкции заместителя руководителя, директора Соликамского лесничества, обязан был добросовестно и разумно руководить Лесничеством, организовать деятельность Лесничества, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности лесничества и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством Пермского каря, Уставом    Управления, распоряжениями и приказами Минприроды и трудовым договором.

Федосеева В.В. согласно п.    2.6.5 должностной инструкции главного лесничего Соликамского лесничества, обязана была организовать мероприятия по приемке работ по охране, защите и воспроизводству лесов, выполненных лицами, осуществляющими использование лесов на лесных участках, переданных в аренду, постоянное (бессрочное) пользование.

Вихарев А.В. согласно п. 2.2.9 должностной инструкции обязан был анализировать эффективность проводимых мероприятий по охране и защите лесов.

Как установлено, ООО «Голден Форест» обратилось в Соликамское лесничество с информацией о выявлении повреждений пород деревьев на арендованном ими участке лесного фонда, <...> оформленным инженером охраны и защиты леса ООО «Голден Форест». Соликамское лесничество, как уполномоченный орган (п. 5 Приложения к приказу Минприроды № 480 от 16.09. 2016 года), должен был провести проверку достоверности данной информации в соответствии с требованиями лесного законодательства.

Между тем, проверка достоверности сотрудниками Соликамского лесничества проведена формально, Акты лесопатологических обследований лесных насаждений от <дата> №, от <дата> № подписаны истцами в нарушение вышеуказанных положений должностных инструкций истцов, без учета требований лесного законодательства и приказов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а именно п.п. 18, 43 Порядка проведения лесопатологических обследований, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 16.09. 2016 № 480, п. 40 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. ПП РФ от 20.05. 2017 года № 607, п. 40 Правил осуществления мероприятий по ограничению распространения вредных организмов, утв. Приказом Минприроды России от 12. 09. 2016 № 470, п. п. 2.3.1.19.1, 2.3.1.19.6 Устава ГКУ «Управления лесничествами Пермского края».

Доводы истцов о том, что, как сотрудники Соликамского лесничества, приемку работ по лесопатологическому обследованию не осуществляют, данные работы не принимали, прямо подтверждают факт невыполнения истцами своей трудовой функции.

Однако, Акты лесопатологических обследований лесных насаждений от <дата> №, от <дата> № истцами были подписаны, следовательно, достоверность сведений и обоснованность мероприятий, предусмотренных Актами, истцы подтвердили. При этом в ходе выездной натурной проверки обоснованности мероприятий по защите лесов Департаментом лесного хозяйства по ПФО установлено несоответствие таксационных характеристик лесных насаждений фактическим более чем на 20 %, что привело к необоснованности назначения лесозащитных мероприятий, и, как следствие, могло привести к незаконной рубке лесов.

Обязанность принимать выполненные работы по ЛПО возникает у истцов исходя из требований действующего законодательства - Постановления Правительства РФ от 29.07. 2007 № 414 «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах РФ», ПП РФ от 12.11. 2016 г. № 1158 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля за достоверностью сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов и обоснованностью мероприятий, предусмотренных актами лесопатологических обследований, утвержденными уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные им полномочия РФ в области лесных отношений», приказа Минприроды Пермского края от 22.05. 2017 № СЭД-30-01-02-707 «Об утверждении плана лесопатологических обследований по Пермскому краю на 2017 г.».

Деятельность по охране, защите и воспроизводству лесов на территории лесничества Пермского края непосредственно предусмотрена и Уставом ГКУ «Управление лесничествами Пермского каря». Так, согласно п. 2.3.1.19.6 Устава, ГКУ осуществляет мероприятия по приемке работ по охране, защите и воспроизводству лесов, выполненных лицами, осуществляющими использование лесов на лесных участках, переданных в аренду, постоянное (бессрочное) пользование.

Порядок и условия организации осуществления мер санитарной безопасности в лесах и требования, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите и воспроизводству лесов определены в Правилах санитарной безопасности в лесах, утв. ПП РФ №607 от 20.05. 2017 г. (далее - Правила). Виды мер санитарной безопасности определены в ст. 60.2 ЛК РФ, пункте 2 Правил и включают в себя, в том числе, проведение лесопатологических обследований, предупреждение распространения вредных организмов, иные меры санитарной безопасности в лесах. Согласно ст. 60.6 ЛК РФ, лесопатологические обследования (ЛПО) проводятся в лесах с учетом данных государственного лесопатологического мониторинга, иной информации о лесопатологическом и санитарном состоянии лесов. По результатом ЛПО составляется акт лесопатологического обследования, который утверждается органом гос. власти.

Порядок проведения лесопатологических обследований и форма акта утверждены Приказом Минприроды России от 16.09. 2016 года № 480 «Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования» (Порядок). В соответствии с положениями и Порядком проведение ЛПО обеспечивается органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от <дата> № № утвержден порядок приемки работ по ЛПО лесных участков (Типовой состав комиссии, форма акта приемки выполненных работ по ЛПО) на территории Пермского края. Согласно установленному порядку приемка осуществляется комиссионно лесничествами подведомственного Министерству ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» в пятидневный срок с момента поступления актов ЛПО. В случае отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении работ по ЛПО, обоснованности назначения санитарно-оздоровительных мероприятий (достоверности сведений о санитарном и лесопатологическом состоянии насаждений) комиссией подписывается утвержденный приказом Акт приемки работ по лесопатологическому обследованию лесного участка и отправляется в течение 2 рабочих дней после подписания с сопроводительным письмом и материалами ЛПО в Министерство.

В период с <дата> по <дата> Департаментом лесного хозяйства по ПФО проведена выездная натурная проверка обоснованности мероприятий по защите лесов, предусмотренных Актами ЛПО лесных насаждений, расположенных на территории Соликамского лесничества, по результатам которой выявлено необоснованное назначение в Актах ЛПО сплошной санитарной рубки (нарушение п. 40 Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространению вредных организмов, утв. Приказом Минприроды России от 12.09.2016 № 470).

Таким образом, при приемке выполненных работ (Акт приемки от <дата>) комиссией Соликамского лесничества натурная проверка лесных участков проведена некачественно, что привело к необоснованности назначения лесозащитных мероприятий. В результате некачественной работы комиссии лесничества, Министерству предписано отменить акты ЛПО №, № в срок до <дата>. Во исполнение указанного предписания, приказом от <дата> № в приказ Министерства от <дата> № «Об утверждении актов лесопатологических обследований» снесены необходимые изменения – исключены подпункты 1.30, 1.31.

Осуществление деятельности по планированию мероприятий и осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с лесохозяйственными регламентами лесничеств, по приемке работ по охране, защите и воспроизводству лесов, выполненных лицами, осуществляющими использование лесов на лесных участках, переданных в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, предусмотрено Уставом ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», указанные обязанности были закреплены за ГКУ ПК «Соликамского лесничество» и до проведения в 2019 году мероприятий по реорганизации государственных казенных учреждений Пермского кря (лесничеств) в форме слияния в ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» (п.п 3.1.3, 3.3.1.7.1, 3.3.1.7.6. Устава ГКУ ПК «Соликамское лесничество»).

Доводы истцов о незаконности взысканий, несогласии с выводами служебных проверок, судом отклоняются, как несостоятельные. Доводы истцов основанные на ошибочном понимании действующего законодательства, учредительных документов, локальных нормативных актов, определяющих цели и предмет деятельности учреждения,    трудовую функцию истцов.

Дисциплинарные взыскание на основании оспариваемых приказов в отношении Гилев Д.Г., Федосеева В.В., Вихарев А.В. применены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сроки, факт совершения истцами дисциплинарного проступка установлен, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, факт дисциплинарного проступка подтвержден результатами служебной проверки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Мера дисциплинарного взыскания (замечание) избрана работодателем с учетом степени тяжести проступка, предшествующего поведения работников. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

    В удовлетворении заявленных исковых требований Гилев Д.Г., Вихарев А.В., Федосеева В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья                     Н.Б. Слонова