Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2018 ~ М-34/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретареХолодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, материалы гражданского дела по иску ОАО «Горэлектросеть» к Зауровой Ш.Ш. о взыскании оплаты потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции по договору поставки электрической энергии,

Установил:

    Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании оплаты потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции, по договору поставки электрической энергии потребителям, в рамках гражданских дел:

    № 2-545/18 по иску АО «Горэлектросеть» к Зауровой Ш.Ш. о взыскании оплаты потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции по договору поставки электрической энергии потребителям возникших в КТП-306 с 01 августа 2015 года по 31 января 2017 года включительно в сумме 366 301.64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины;

    № 2-544/18 по иску АО «Горэлектросеть» к Зауровой Ш.Ш. о взыскании оплаты потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции по договору поставки электрической энергии потребителям в КТП-306 с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2015 года включительно в сумме 171 559.26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

    В ходе проведения предварительного судебного заседания 05 марта 2018 года представитель ответчика Зауровой Ш.Ш. по доверенности Карлюгин О.Ю. заявил ходатайство об объединении в одно производство дел по искам АО «Горэлектросеть» к Зауровой Ш.Ш., поскольку данный факт будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

    Определением от 05.03.2018 года данные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением № 2-544/18.

    Впоследствии от представителя истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, поступило ходатайство    об уточнении исковых требований в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2015 года по 31.07.2017 года в размере 471 704 рубля 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 917 рублей.

    Со стороны представителя ответчика, после объединения дел в одно производство поступило, встречное исковое заявление о признании договора поставки электрической энергии потребителям № от 28.04.2010 года не заключенным.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика Карлюгин О.Ю. отказался отвстречных исковых требованийо признании договора поставки электрической энергии потребителям № от 28.04.2010 года не заключенным.

    Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение и производство по делу в этой части прекращено.

    Требования истца АО «Горэлектросеть» к ответчику Зауровой Ш.Ш. мотивированы тем, что в августе 2008 года она обратилась в АО «Горэлектросеть» с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, находящегося по адресу <адрес>. Ей были выданы технические условия № 307на подключение электроснабжения с условием монтажа комплектной трансформаторной подстанции. Данные технические условия были выполнены в апреле 2010 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, заявлением Зауровой Ш.Ш. на вызов специалиста для приемки технических условий и справкой о выполнении тех.условий на снабжение жилого дома от 27.04.2010 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки электрической энергии потребителям №от 28.04.2010г. заключенного с Зауровой Ш.Ш., гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом ограничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. По данному договору поставки электрической энергии заключенному между АО «Горэлектросеть»и Зауровой Ш.Ш., АО «Горэлектросеть» подавало электрическую энергию на объект ответчика (многоквартирный дом), находящийся по адресу:<адрес>.Статья 544 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с паяными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или оглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.     В силу пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26 марта 2003 года№35-ФЗ "Об электроэнергетике": Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Статья 3 вышеуказанного Федерального закона дает понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. В соответствии с пунктом 1.3. договора: границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что Зауровой Ш.Ш. принадлежит: комплектная трансформаторная подстанция № (КТП-306), ВЛИ 0,4кВ (воздушные линии) от ТП-306 к ВРУ (распределительное устройство)-0,4кВ потребителя, приборы учета электроэнергии, все внутренние электрические сети, граница раздела - наконечники ВЛИ; 4кВ в ТП № РУ 0,4кВ.Таким образом, Заурова Ш.Ш. является собственником КТП-306 (владельцем объекта электросетевого хозяйства) и обязана оплачивать стоимость потерь в своей собственной подстанции.     Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № установлено, что в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места остановки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В пункте 4.5. договора поставки, заключенного между сторонами сказано, что при установке приборов учета электроэнергии после границы балансовой принадлежности электросетей ГП и Потребителя количество учтенной приборами учета энергии увеличивается на величину нормативных потерь в сетях Потребителя от границы до прибора учета. В соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 01.07.1996 г №«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК).     В пункте 4.1. договора указано, что «фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые пассируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ». Расчет потерь был произведен в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г.№. В соответствии с произведенным расчетом потери составили 56%. Обязанность ответчика оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникших в электросетевом оборудовании, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №-Ф3 "Об электроэнергетике", возлагающих на владельца электросетевого хозяйства обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией этого имущества.ОАО Горэлектросеть просит суд взыскать с ответчика Зауровой Ш.Ш. в пользу истца оплату потерь электрической энергии возникших в КТП-306 за период с 11.01.2015 года по 31.01.2017 года включительно в сумме 471 704 рублей 84 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7917 рублей, просит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3577 рублей 20 копеек.

    В судебном заседании представитель истица Голубева Л.Ю. уточенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что при поставке электрической энергии гражданам использующим электроэнергию для бытового потребления, потери уже включены в тариф, утвержденный органом исполнительной власти Ставропольского края. У истца в собственности электрических сетей не имеется.

    Представитель ответчика Зауровой Ш.Ш. Карлюгин О.Ю. исковые требования не признал и суду пояснил, что договор№ от 28.04.2010 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора по положениям ст.432 ГК РФ.Из положений ст.506 ГК РФ видно, что существенным условием договора поставки является срок поставки, «по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю..» Поскольку договор поставки имеет признаки договора энергоснабжения, то договор является незаключенным и по основаниям ч.2 ст.540 ГК РФ, ввиду несогласования сторонами срока окончания договора, который предусмотрен договором.Из пункта 7.1 договора, усматривается, что срок окончания действия названного договора поставки не согласован и не указан сторонами в силу чего сторонами не согласован срок поставки, являющимся существенным и обязательным условием договора поставки, что приводит к незаключенности самого договора, а так же невозможности его пролонгации по условиям п.7.1 договора, согласно которого договор считается продленным на тот же срок, если не менее чем за 30 дней по окончании срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления настоящего договора. Поскольку срок окончания действия договора поставки не согласован сторонами, договор является не заключенным.    Предмет договора поставки считается установленным, если его содержание позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ). Количество товара так же не согласовано сторонами, что усматривается из приложения 4 к оспариваемому договору, так как оно не подписано со стороны ОООКисловодскэлектросбыт. Кроме того, из пункта 1.1. гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю энергию и мощность исходя из технической возможности и пропускной способности электрических сетей на границу балансовой принадлежности электросетей потребителя.Из пункта 4.1 договора усматривается каким образом определяется потребленный объем электроэнергии.Из пункта 4.5 следует, что при установке приборов учета после границы балансовой принадлежности электросетей ГП и потребителя, количество учтенной приборами учета энергии увеличивается на величину нормативных потерь в сетях потребителя от границы приборов учета. Величина нормативных потерь рассчитывается потребителем в соответствии с Методикой выполнения измерений аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и согласовывается с ГП. При отсутствии расчета в качестве норматива принимается величина нормативных потерь в сетях, утвержденная приказом Минтопэнерго.Из договора видно, что он трехсторонний, при этом подпись ответчика стоит под- потребителем.С конца 2011 года, потребителем по многоквартирному дому находящемуся по адресу <адрес>, ответчик Заурова Ш.Ш. не является, что подтверждается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда по делу№33-5906/2017. Период взыскания указанный в иске с 01.01.2014 годапо 31.01.2017 года.Из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Названным судебным актом установлено, что ответчик не является потребителем электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. Судом апелляционной инстанции дана оценка вседениям из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.08.2017 года о переходе прав собственности на указанные квартиры №№1-21 от Зауровой Ш.Ш. к иным гражданам в период с 2010 по 2011 года, период взыскания охватывает и 2017 год(по 31.01.2017 г.).    Кроме того, как усматривается из раздела 5 названного договора получателем денежных средств за электроэнергию истец не является, как и не является собственником трансформаторной подстанции.

    Ответчица Заурова Ш.Ш. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

    Согласно ст. 539 Гражданского Кодекса РФ, по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Апелляционным определением Ставропольского краевого суда по делу№,     установлено, что ответчик не является потребителем электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

    Судом апелляционной инстанции дана оценка выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.08.2017 года о переходе прав на объекты недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес>А, которые свидетельствуют о переходе права собственности на квартиры №№1-21 от Зауровой Ш.Ш. к иным гражданам в период с 2010 по 2011 годы. Представленный договор энергосбережения № от 26.09.2012 года заключен иным абонентом на <адрес>А, квитанции об оплате за электроэнергию свидетельствуют о том, что абонентами по оплате за электроэнергию квартиры № многоквартирного дома являются иные граждане, а не Заурова Ш.Ш. В доводах настоящего иска указано на то, что по договору поставки электрической энергии № до 30 числа расчетного месяца ответчик обязан произвести окончательный расчет фактически принятой потребителем электрической энергии, который производится по показаниям приборов учета электроэнергии, при этом требования о взыскании суммы задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в КТП-306, <адрес> рассматриваются в ином споре.

    Из представленных доказательств следует, что ответчик Заурова Ш.Ш. по крайней мере с 2011 года не являлась собственником каких-либо помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> А <адрес>. Сведений о наличии обратного истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по данному адресу, абонентам открыты лицевые счета по которым потребители осуществляли оплату потребленного ресурса, в том числе и в спорный период времени, о чем свидетельствуют представленные выборочно платежные документы квитанции по оплате за электроэнергию по квартирам №№,18,20 по <адрес> А <адрес>. Данный факт сторонами не оспорен.

    Более того, ответчик не является потребителем электроэнергии и исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме.

    Электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве потребленной по договору, поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

    Представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствуют о том, что оплату электроэнергии производили непосредственно граждане - собственники квартир, расположенных в жилом доме непосредственно в ООО «Кисловодскэлектросбыт», расположенного по адресу <адрес> (главный офис).

    Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции инаправлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

    Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства являющиеся обязательными для суда при вынесении настоящего судебного акта, а именно, что ответчик не является потребителем электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

    При исследовании договора № от 28.04.2010 года исходя из его буквального толкования, ответчица Заурова Ш.Ш. указана как потребитель электрической энергии, при этом из пункта 4.5 следует, что при установке приборов учета после границы балансовой принадлежности электросетей ГП и потребителя, количество учтенной приборами учета энергии увеличивается на величину нормативных потерь в сетях потребителя от границы приборов учета. Величина нормативных потерь рассчитывается потребителем в соответствии с Методикой выполнения измерений аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и согласовывается с ГП. При отсутствии расчета в качестве норматива принимается величина нормативных потерь в сетях утвержденная приказом Минтопэнерго.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата потерь, которую просит взыскать АО Горэлектросеть, основана на договоре № от 28.04.2010 года, по поставке электрической энергии в многоквартирный дом по <адрес>(п.4.5 договора), сверх установленного тарифа на электрическую, энергию гражданам, потребителем по которому ответчица не является и требования истца не могут быть основаны на названном договоре.

    Представитель истца не отрицает того, что при поставке электрической энергии гражданам использующим электроэнергию для бытового потребления, потери уже включены в тариф, утвержденный органом исполнительной власти Ставропольского края, а у истца не имеется электрических сетей ни на балансе ни в собственности, в силу чего требования истца с учетом пояснений,о взыскании потерь сверх тарифа, утвержденного для граждан использующих электроэнергию для бытового потребления, со ссылкой на названный договор, являются не доказанными по основаниям ст.56 ГПК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно частям 1 и 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Доказательств нахождения у ответчицы Зауровой Ш.Ш. подстанции КТП -306 в собственности, истцом не представлено. Предоставленная выписка, в которой указана дата присвоения кадастрового номера 26 мая 2017 года по земельному участку под коммунальное обслуживание КТП-306, не подтверждает право собственности ответчика на КТП -306 и опровергаются письменными доказательствами предоставленными со стороны ответчика в виде выписки от 06.04.2017 года № о том, что права на объект недвижимости на КТП-306 угол <адрес> КТП-306 не зарегистрированы.

    Договор №5 на техническое обслуживание от 14 марта 2017 года ТП-306, в совокупности с Распоряжением от 31.03.2017 года № со стороны Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодск, решения№-РНИ /2017 о согласовании на размещение объекта КТП-306 от 14 сентября 2017 года, сведения об основных характеристиках земельного участка под КТП-№06 от 29 мая 2017 года, датированы за пределами периода взыскания указанных истцом в иске, в силу чего не являются юридически значимыми обстоятельствами для дела.

    Товарная накладная от 19.04.2009 года об оплате со стороны ответчика стоимости КТП, подтверждает выполнение с ее стороны выданных ей технических условий № со стороны истца и не является основанием оплаты потерь со ссылкой на положения ст.210 ГК РФ, п.4 ст.26 ФЗ№ «Об электроэнергетике», которая применима и распространяется на собственника объекта недвижимости коим ответчица не является.

    При таких обстоятельства, суд считает, что исковые требования АО «Горэлектросеть» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях АО Горэлектросеть к Зауровой Ш.Ш. о взыскании оплаты потерь электрической энергии возникших в КТП-306 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 471 704 рублей 84 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 7917 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         А.В. Коротыч