Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2015 (2-5550/2014;) ~ М-4510/2014 от 06.10.2014

<данные изъяты>

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС, виновником которого признан ФИО3, управляющий автомобилем «ФИО8 Виновник повредил автомобиль истца марки «ФИО9 которым управлял истец в момент ДТП, автомобиль принадлежал истцу на праве собственности. В связи с тем, что гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ФИО10 истец обратился в страховую компанию для подачи документов о ДТП. Данное событие было признано страховым случаем, в результате которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44880,12 рублей. Так как выплаченной суммы истцу отказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету №3793/П которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 94351 рублей.

              В связи с тем, что разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истицу ответчиком произведена не была, истец понес дополнительные расходы, просит взыскать с ФИО11 в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51970,88 рублей, неустойку в размере 3159,56 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом при удовлетворении требований.

            В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования не поддерживает.

            В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

            Представитель ответчика ФИО5 ( полномочия проверены) заявленные исковые требования не признал, пояснив, что затраченная сума истцом на первоначально проведенную экспертизу не может быть взыскана с ответчика, поскольку была проведена экспертом, не имеющим специального разрешения – лицензии на проведение данного вида экспертизы. Кроме того, считает, что необходимо снизить размер судебных расходов до 3000 рублей, так как категория данного дела не является особо сложной.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

             Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

            В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

             Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС, виновником которого признан ФИО3, управляющий автомобилем «ФИО12 Виновник повредил автомобиль истца марки ФИО13, которым управлял истец в момент ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 66), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69-70).

           Также из материалов об административном правонарушении усматривается, что ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.10.1 ПДД РФ, а именно: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал, постановление о признании виновным не обжаловал. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

           В связи с тем, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены значительные механические повреждения, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ФИО14, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в данной компании, что подтверждается страховым полисом серии №, по результатам которого, согласно материалам выплатного дела и акту о страховом случае № истцу была произведена сумма страхового возмещения в размере 44880.12 рублей (л.д. 35-41)

          Поскольку данной страховой выплаты истцу для восстановления суммы страхового возмещения не хватило, истец обратился за проведением независимой экспертизы ФИО15», согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет 94351 рубль (л.д. 8-34)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО16 с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения ответчиком настоящей претензии произвести выплату в размере 51970.88 рублей, неустойку в размере 3159.56 рублей.(л.д. 42-43). Данная претензия была зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. №№, ответа на которую истцу ответчик не представил. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д.83,84)

            Согласно заключению эксперта ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» №5 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму 144877 рублей. Стоимость материального ущерба указанного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму 91526 рублей. (Л.д. 97-120)

            Также из материалов дела усматривается, что ФИО18    истцу была произведена сумма страхового возмещения на общую сумму в размере 94685.56 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44880.12 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27077.09 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3159.56 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19568.79 рублей, таким образом, страховой компанией в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в указанном размере, а также неустойка на нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков добровольной выплаты истцу суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

            Между тем, поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения и несвоевременном ремонте поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец, безусловно, испытал нравственные страдания, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

            В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

              В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

              Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО19 в пользу истца ФИО1 судебные расходы: за оплату услуг независимой оценки определения реального ущерба – 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ФИО1 к ФИО20 о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

           Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 стоимость проведения оценки в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна: Судья                                                           Т.П.Смирнова.