Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2016 (2-13639/2015;) ~ М-12318/2015 от 05.11.2015

2-550/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурого А.Л., Бурого Д.А., Бурой С.Г. к ОАО «ответчик» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурый А.Л., Бурый Д.А. и Бурая С.Г. обратились в суд с просили (с учетом уточнений) о взыскании с ОАО «ответчик» по 28233 руб. материального ущерба причинённого заливом принадлежащей им квартиры по адресу: АДРЕС, компенсации морального вреда по 10000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходы на услуги представителя, а также в пользу Бурого А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4045,46 руб. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС равных долях. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения. Поскольку ответчик отказался выплатить стоимость ущерба, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истец Бурый А.Л., третьи лица с самостоятельными требованиями Бурый Д.А и Бурая С.Г. в судебное заседание не явились, направив представителя, который на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ОАО «ответчик» с иском согласились в части установленной судебной экспертизой. Просили применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Третьи лица Аленина Е.П. и Демидов Н.Н. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Бурый А.Л., Бурая С.Г. и Бурый Д.А. является сособственниками квартиры АДРЕС в равных долях (л.д.37,38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. АДРЕС (л.д.39 т.1). Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № по причине аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом. Причина затопления не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Согласно представленного отчета № стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 84700 руб. (л.д.67 т.1).

Касаемо определения размера ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертом специализированной организации, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 47500 руб. (л.д.26 т.3).

Суд не может согласиться с заключением, предоставленным истцом, поскольку согласно акта осмотра в кухне на полу расположен линолеум (л.д.50,52 т.1), в то время как оценщик установил стоимость смены пола в виде ламината (л.д.60 т.1). По указанным основаниям суд не находит оснований для взыскания 8000 руб. (л.д.93-94 т.1) оплаченных за её составление, поскольку она является недопустимым доказательством.

Поскольку судебная экспертиза определилась размер восстановительного ремонта в сумме 47500 руб., то в пользу каждого истца подлежит взысканию по 1/3, что составляет 15834 руб. в пользу Бурого А.Л. и по 15833 руб. в пользу остальных.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4045,46 руб. поскольку сумма обязательства установлена только настоящим решением суда.

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей (л.д.22 т.1).

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако ответчик отказался удовлетворить их требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 28250 руб. (47500 руб. + 9000 руб. * 50%).

Согласно ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку взыскание ущерба является долевым, то и штраф подлежит долевому взысканию в размере 9417 руб. каждому.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения прав для Бурых, считает необходимым уменьшить штраф, взыскиваемый с ответчика до 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи размер услуг представителя Бурого А.Л. составил 75000 руб. (л.д.72-87 т.3), Бурого Д.А. составил 60000 руб. (л.д.99-110 т.3), Бурой С.Г. составил 60000 руб. (л.д.124-135 т.3).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб., то есть по 10000 руб. каждому.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство судебной экспертизы ответчиком оплачено 29500 руб. (л.д.7 т.2). Истцами заявлено требование на сумму 84700 руб., судом удовлетворено на сумму 47500 руб., что составляет 56%. От суммы экспертизы 44 % (отказано в иске) составляет 12980 руб. Таким образом, заявленная ответчиком сумма по 2250 руб. находится в пределах пропорции, отказанной в иске и подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2525,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Бурого А.Л. в счет возмещения ущерба 15834 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в пользу потребителя 5000 руб., за услуги представителя 10000 руб., а всего 33834 руб.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Бурого Д.А. в счет возмещения ущерба 15833 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в пользу потребителя 5000 руб., за услуги представителя 10000 руб., а всего 33833 руб.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Бурой С.Г. в счет возмещения ущерба 15833 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в пользу потребителя 5000 руб., за услуги представителя 10000 руб., а всего 33833 руб.

В удовлетворении требований Бурого А.Л. к ОАО «ответчик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере 4045,46 руб. – отказать.

Взыскать с ОАО «ответчик» в доход ..... государственную пошлину в размере 2525,06 руб.

Взыскать с Бурого А.Л., Бурой С.Г. Бурого Д.А. в пользу ОАО «ответчик» расходы по экспертизу в размере 2250 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :