Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2014 ~ М-2655/2014 от 24.09.2014

Дело №2-2688/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяных Н.В. к открытому акционерному обществу «НАСКО» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пьяных Н.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «НАСКО», ссылаясь в обоснование требований на то, что 24.07.2014 в 10 час.20 мин. на 72 км.300 м. автодороги Ульяновск-Самара Мелекесского района Ульяновской области Саттаров И.Н., управляя принадлежащим Замалтдинову М.М. на праве собственности транспортным средством * государственный регистрационный знак *, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем * государственный регистрационный знак *, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Саттаров И.Н., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОАО «НАСКО».

28.07.2014 в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако на осмотр представитель страховой компании не явился, страховая выплата не произведена.

В связи с чем был заключен договор оценки транспортного средства с ООО «*», которым 06.08.2014 составлен отчет № 217/14, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет * руб.* коп. За услуги ООО «*» оплачено * руб.

09.09.2014 ответчику было направлено требование о необходимости страховой выплаты и возмещении расходов по оценке ущерба, однако данное требование также было оставлено ответчиком без ответа. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в * руб.

Истец просил суд взыскать с ОАО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., почтовые расходы за отправку заявления и претензии в размере * руб.* коп., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., стоимость юридических услуг в размере * руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Пьяных Н.В., представитель ответчика ОАО «НАСКО», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Саттаров И.Н., Горохов А.Н., Замалтдинов М.М., представители ОСАО «РЕСО-Гарантия, ОАО «Русская страховая транспортная компания», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности от 23.09.2014, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ОАО «НАСКО» в пользу Пьяных Н.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., в остальной части требования поддержала. Отказ от части исковых требований мотивировала тем, что после обращения истца с иском в суд ответчик произвел истцу выплату в размере * руб.* коп. С размером страховой выплаты истец согласен. Настаивает на удовлетворении требований истца в остальной части, поскольку понесенные истцом убытки, моральный вред, судебные расходы ответчиком не возмещены.

От ответчика ОАО «НАСКО» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Пьяных Н.В. ответчик не признает, в связи с тем, что 28.10.2014 истцу произведена страховая выплата в размере * руб.* коп. в связи с наступлением с страхового случая 24.07.2014. Поскольку обязательства перед истцом страховой компанией выполнены, полагает, что оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Также полагает завышенным размер стоимости услуг оценщика, в связи с чем просил снизить размер стоимости услуг оценщика, а также снизить до * руб. расходы на представителя. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «НАСКО».

От третьего лица Горохова А.Н. также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.10.2014 производство по делу по иску Пьяных Н.В. к ОАО «НАСКО» о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с отказом от данной части иска и принятием его судом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пьяных Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, действующих на момент возникновения правоотношений между сторонами, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 24.07.2014 в 10 час.20 мин. на 72 км.300 м. автодороги Ульяновск-Самара Мелекесского района Ульяновской области Саттаров И.Н., управляя принадлежащим Замалтдинову М.М. на праве собственности транспортным средством * государственный регистрационный знак *, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим Пьяных Н.В. автомобилем * государственный регистрационный знак *, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Саттаров И.Н, что подтверждается административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак * на момент ДТП 24.07.2014 была застрахована в ОАО «НАСКО» по страховому полису серии ССС № *.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового события, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «НАСКО», куда истец 28.07.2014 обратился с заявлением о страховой выплате, 28.10.2014 произвело истцу страховую выплату в размере * руб.* коп.

Однако из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ответчиком лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой был составлен отчет № 217/14 от 06.08.2014, направленный в адрес ответчика с претензией от 09.09.2014, в которой истец просил выплатить страховое возмещение согласно отчету и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено * руб., за отправку заявления о страховой выплате истцом оплачено * руб.* коп., за отправление претензии – * руб.* коп., всего истцом понесены затраты в размере * руб.* коп.

Указанные расходы суд расценивает в качестве убытков, понесенных истцом, необходимых для защиты его нарушенного права, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу истца в возмещение указанных убытков * руб.* коп. Оснований для снижения стоимости услуг оценщика суд не находит, поскольку согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы в размере * руб. по оплате услуг ООО «*», производившего определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иного суду не представлено, соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу понесенных им убытков. Доказательств злоупотребления права со стороны истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу выплатил только после обращения с соответствующим иском в суд, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Пьяных Н.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после проведения независимой оценки размера ущерба от ДТП в адрес ответчика истцом была направлена претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. * руб. ( (*+*)х 50%).

Вместе с тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до * руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере * руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг от 09.09.2014 истцом за услуги представителя уплачено * руб.

Учитывая характер спора, частичное удовлетворение требований, степень участия представителя истца Савосиной Н.Г., оказывавшей юридические услуги при подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно принимавшей участие в судебном заседании 28-29.10.2014, а также, учитывая в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пьяных Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Пьяных Н.В. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., всего взыскать * (*) руб.* коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пьяных Н.В. к открытому акционерному обществу «НАСКО» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * ( *) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 ноября 2014 года.

Судья И.А.Жорова