Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10797/2021 от 25.03.2021

Судья Васильева Е.В.     Дело № 33-10797/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0016-01-2020-003717-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года при помощнике судьи Красновой С.М., частную жалобу Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Развитие» на определение Королевского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Н.И.А. к АНО ДО «РАЗВИТИЕ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Н.И.А. к Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Развитие» удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взыскана заработная плата за период с апреля 2019 по июнь 2020 в размере 162 575 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 197 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с февраля 2020 по июль 2020 в размере 4 807 руб. 00 коп., а всего – 192 579 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком 16 ноября 2020 была подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в связи с уважительностью пропуска срока.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления АНО ДО «Развитие» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Королёвского городского суда Московской области от 30.09.2020 и возврате апелляционной жалобы ответчику.

Не согласившись с указанным определением, Автономной некоммерческой организацией дошкольного образования «Развитие» подана частная жалоба, в которой последний просит определение отменить, полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что о состоявшемся решении узнал уже после вступления решения суда в законную силу; истец умышленно не предоставил суду информацию о реальном месте нахождении ответчика, а также указал на факт наличия в заявлении о восстановлении срока ссылки на уважительность причин пропуска.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления АНО ДО «Развитие» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока; ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроке подачи апелляционной жалобы, указав, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ответчиком представлено не было.

С выводами суда об отказе ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу было постановлено <данные изъяты> (л.д. 76 - 80); в мотивированной форме решение суда было изготовлено <данные изъяты> (л.д. 80); <данные изъяты> ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Горького, д.79, к.13, пом.1 была направлена копия решения суда (л.д.82).

При этом, в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, равно как и в доводах частной жалобы, ответчик не указывает уважительность причин пропуска срока обжалования, а довод об уважительности причин пропуска срока обжалования, сам по себе не может служить достаточным основанием для его восстановления, поскольку вопрос о признании обстоятельства пропуска срока стороной уважительной оценивается и разрешается судом в ходе судебного заседания, о чем выносится соответствующее решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно п. «в», «в.1» ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

- адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;

- адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался информацией о месте нахождения ответчика из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от <данные изъяты> (л.д.16-21), и направлял по указанному в нем адресу информацию о ходе движения дела, о вынесенном решении в установленные законодательством порядке и сроки.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка, заявление или иная информация, достоверно свидетельствующая о дате, когда ответчику стало известно о вынесенном решении, о дате получения решения суда или сведений позволяющих однозначно сделать вывод об уважительности причин пропуска срока обжалования, суду апелляционной инстанции также доказательств уважительности причин пропуска ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы об осведомленности истца и его умышленном намерении срыть место нахождения ответчика, нарушив тем самым права последнего, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку информацию о месте нахождения сторон суд получает из официальных источников хранения информации, в частности выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.2 и 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая приведенные положения законодательства, представленные материалы дела, а также то, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение Королёвского городского суда Московской области соответствующим требованиям законодательства.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, противоречий не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королёвского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Развитие» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гирсова