Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2019 ~ М-125/2019 от 12.02.2019

№ 2-1435/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Ю.И. к СНТ "Изумруд" о возврате излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Ю.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Изумруд" о возврате излишне уплаченных денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>а, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома, расположенного по тому же адресу, право собственности на который, было оформлено в судебном порядке в соответствии с Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году, при обращении к председателю СНТ «Изумруд», истцу было указано, что в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков уплачивают взнос за подключение к газопроводу в сумме 102 960 рублей 00 копеек, к водопроводу - в сумме 55 000 рублей 00 копеек, к электросетям - в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Ввиду законного статуса председателя CHT «Изумруд», а также принятия соответствующего решения общим собранием членов CHT «Изумруд», необходимость внесения указанных взносов в установленных суммах не вызывала сомнений.

Таким образом, в кассу CHT «Изумруд» истцом было внесено 102 960 рублей 00 копеек (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 55 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), 45 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), всего 202 960 рублей 00 копеек.

В 2017 году Истцу стало известно, что Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер уплаченных целевых взносов, является незаконным.

В частности, в письме Прокураты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что «изучение бюллетеней заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о несоблюдении при проведении собрания требований ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку собрание, в повестку дня которого включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, не может проводиться в заочной форме».

Следовательно, подлежали уплате взносы, размер которых был установлен Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые составляли 57 200 рублей 00 копеек за газификацию, 22 000 рублей 00 копеек за водопровод, 15 000 рублей 00 копеек за подключение к электросетям, всего 94 200 рублей 00 копеек.

Следовательно, переплата составила 202 960 - 94 200 = 108 760 рублей 00 копеек.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Ростова-на-Дону по исковому заявлению Сливенко В.В. к CHT «Изумруд», содержавшим аналогичные исковые требования, в пользу истца были взысканы излишне уплаченные взносы.

Таким образом, истец считает, что CHT «Изумруд» с истца были излишне истребованы целевые взносы в общей сумме 108 760 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес CHT «Изумруд» направлялось заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, на которое был получен ответ с отказом в выплате денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СНТ «Изумруд» излишне уплаченные взносы в сумме 108 760 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 375 рублей 20 копеек, 1 560 рублей на изготовление доверенности на представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Зеркин Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Изумруд» Дуйко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по требованиям истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чередниченко Ю.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>а, кадастровый №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома, расположенного по тому же адресу, право собственности на который, было оформлено в судебном порядке в соответствии с Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу CHT «Изумруд» истцом было внесено 102 960 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в данном случае возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал.

При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, взносы за подключение к электросетям, а также за газификацию и водопровод истицей были внесены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно датой окончания течения срока исковой давности будет ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском Чередниченко Ю.И. обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет, после того как должна была узнать о нарушенном праве.

Таким образом, требования Чередниченко Ю.И. о возврате излишне уплаченных денежных средств, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чередниченко Ю.И. к СНТ "Изумруд" о возврате излишне уплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: