Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4253/2019 ~ М-3643/2019 от 13.05.2019

Дело №2а-4253/2019 (10RS0011-01-2019-004758-75)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иманова Ильяса Ширин оглы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК находится исполнительное производство №28093/16/10020-ИП в отношении административного истца. В рамках исполнительских действий по указанному производству судебным приставом по акту описи и ареста имущества произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты>. 04.03.2019 судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованного автомобиля судебным приставом установлена в соответствии с заключением оценщика ООО Аналитический центр «КРОНОС» в размере 500000 рублей. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и оценке, по мнению истца, должна подвергаться 1/2 доля в праве на указанный автомобиль.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения административного иска извещен, представитель административного истца – Синько И.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Представитель УФССП России по РК Линькова И.М., действующая на основании удостоверения, административный иск не признали, полагала действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление законными.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №28093/16/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК находится исполнительное производство №28093/16/10020-ИП о взыскании с Иманова И.Ш.о в пользу ООО Юридическая Фирма «Буква Закона» денежных средств в размере 465387,93 руб. Указанное производство включено в состав сводного №87232/17/10020-СД на общую сумму 537553,02 рублей.

В рамках исполнительских действий по указанному производству судебным приставом 14.09.2017 по акту описи и ареста имущества произведен арест принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты>. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с личным участием должника, копия постановления получена истцом 14.09.2017.

Решением суда от 09.10.2017 Иманову И.Ш.о отказано в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 по наложению ареста на ТС незаконными. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 21.12.2017 решение оставлено без изменения.

Решением суда от 13.06.2018 отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя к Иманову И.Ш.о и ФИО10 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении на нее взыскания в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку в исполнительном документе не указана стоимость автомобиля, у судебного пристава-исполнителя, согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», возникает обязанность привлечения оценщика для оценки, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно методических рекомендаций, оценка должна быть произведена организацией, с которой у УФССП России по Республике Карелия заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В виду заключения государственного контракта №ЭА-51/2018 от 10.01.2019 с ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» судебным приставом-исполнителем 01.08.2018 составлена заявка на оценку арестованного имущества.

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованного автомобиля установлена в соответствии с отчетом № ГКРК-19/7р в размере 500000 руб.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Требования к проведению оценки рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет об оценке рыночной стоимости отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Постановление об оценке автомобиля получено истцом 29.04.2019.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что представленный отчет об оценке принадлежащего должнику имущества являлся необоснованным.

Довод административного истца о необходимости оценки 1/2 доли в праве на автомашину не основан на законе и отклоняется судом, поскольку автомобиль является неделимой вещью, а сама по себе его оценка как объекта в целом не нарушает права собственности на него истца и его супруги.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 года, по мнению суда, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ суд

решил:

Административный иск Иманова Ильяса Ширин оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019.