Определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 по делу № 11-0091/2016 от 02.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года

Тверской  районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Знаменской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Израилева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № ***** Тверского района города Москвы от *****года, которым постановлено:

взыскать с Израилева Владимира Самуиловича в пользу  ООО «КАЛЦРУ» денежные средства по соглашению о расторжении договора аренды от *****г. в размере 48387,10руб. 

               Установил:

ООО «КАЛЦРУ» обратилось в суд с иском к Израилеву В.С. о взыскании денежных средств в размере 48387,10руб., указывая на то, что после расторжения договора аренды на основании  соглашения о досрочном расторжении договора аренды   квартиры от *****г. , арендодателем не были возвращены денежные средства, составляющие часть арендной платы за  период, в котором арендатор не пользовался квартирой.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ярмолович Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *****г. между сторонами был заключен договор аренды квартиры, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование квартиру № *****, расположенную по адресу ***** на срок до *****г. В соответствии  с п.3.1 договора установлена арендная плата в размере 150000руб. Также в соответствии с п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора выплатить арендодателю в качестве обеспечительного платежа страховой депозит в размере 150000руб., который будет служить оплатой последнего месяца аренды.

*****г. между сторонами заключено соглашение  о расторжении договора аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель принимает на себя обязательство по возврату арендатору суммы ранее внесенной платы за фактически не прожитое время в размере 48387,10руб. путем перечисления денежных сумм на расчетный счет арендатора в течение 3-х банковских дней с момента подписания данного соглашения.

Однако, арендодателем указанная выше сумма за фактически не прожитое время не была возвращена арендатору, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств перед истцом, предусмотренных  соглашением о расторжении договора аренды, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 48368.10руб. являются частью страхового депозита и возвращаются  только за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели и имуществу, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не определен и не подтвержден какими-либо доказательствами размер ущерба, данный размер ущерба не был согласован сторонами, кроме того,  соглашение о расторжении договора аренды предусматривает безусловную обязанность арендодателя по возврату внесенной платы за фактически не прожитое время. Данная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у арендодателя претензий к состоянию переданного в аренду имущества.

Также следует учесть, что в соглашении о расторжении договора стороны учли необходимость проведения в квартире ремонтных работ в целях устранения локальных недостатков переданного имущества. Данный ремонт был произведен арендатором, что не отрицал ответчик в судебном заседании. Каких-либо претензий по качеству проведенного ремонта ответчиком к истцу не предъявлялось.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы по оплате услуг Интернета, которыми пользовался арендатор и не оплатил, не подтверждаются материалами дела, и сами по себе не являются основанием для удержания денежных сумм оставшейся суммы страхового депозита.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены  правильно.

Ответчик не представил какого-либо факта или довода, который бы позволил суду прийти к иному выводу по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *****░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *****░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░