Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-3617/2019;) ~ М-2562/2019 от 12.07.2019

54RS0№...-39

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2020 года                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи         – Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                  – Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасковой И. В. к Трахановой О. Д., Жуковой И. А., Кононову О. В., Н. Казаковой Ю. И. о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи, расписки, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Тараскова И.В. обратилась в суд с иском к Трахановой О.Д., Жуковой И.А., Кононову О.В., врио Н. К. Ю.И. о признании недействительным завещания, договора купли-продажи, расписки, признании права собственности.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Т.В.С., после его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>

Истец Тараскова И.В. является наследником первой очереди после смерти своего отца Т.В.С.

От Н. Никитиной Г.М. истцу стало известно, что Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу Трахановой О.Д., удостоверенное К. Ю.И., временно исполняющей обязанности Н. Малышевой В.А.

Также ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. была выдана нотариальная доверенность на имя Кононова О.В. с правом последнего продать вышеуказанную квартиру, за цену и на условиях по его усмотрению … с правом получения денег … с правом перечисления полученных денег на любой принадлежащий мне счет. Данная доверенность также была удостоверена Н. К. Ю.И.

Полагает, что завещание и доверенность являются недействительными, так как совершены с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ г. Т.В.С. обратился в ГБУЗ НСО «<адрес> клинический онкологический диспансер», где находился на учете. В результате осмотра врачом Рубан А.Д. была выдана рекомендация: экстренная госпитализация в дежурный урологический стационар.

Как следует из Выписки из истории болезни урологического отделения МБУЗ ГКБ №... Т.В.С. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу Т-r левой почки Т4N*M1, состояние после нефрэктомии справа, образования правого забрюшинного пространства образования левого надпочечника, гнойного паранефрита справа. «28» июля 2017 г. выполнена операция: люмботомия, вскрытие и дренирование гнойного паранефрита справа. В п/о период больному проводилась гемостатическая терапия, АБ-инфузионная терапия, симптоматическая терапия. Выписывается в состоянии средней тяжести для дальнейшего наблюдения и лечения онколога по месту жительства.

«26» августа 2017 г. по вызову скорой медицинской помощи, принятому в 13.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. был доставлен в ГКБ №... в соответствии с сопроводительным листом №... с диагнозом «... от ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно Медицинской карте стационарного больного №... пациент Т.В.С. находился на лечении в ... отделении МБУЗ ГКБ №... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежедневно наблюдался лечащем и дежурным врачам и получал лечение, о чем имеются записи в медицинской карте в соответствии с которым: ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. Т.В.С. осмотрен ... и сделана перевязка; ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 ч. Т.В.С. осмотрен ..., произведены измерения температуры тела и артериального давления, лечение по плану; ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 ч. Т.В.С. осмотрен дежурным ..., произведены измерения температуры тела и артериального давления, терапия по плану; ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 ч. Т.В.С. дежурным врачом, в целях обезболивания введен ....

Из указанного следует, что Т.В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ... отделении МБУЗ ГКБ №... по адресу: <адрес> данный стационар не покидал.

Согласно Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Т620031 ГБУЗ НСО «НКЦРБ», расположенной по адресу: <адрес> Т.В.С. регулярно наблюдался участковым терапевтом: ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен по месту жительства терапевтом, о чем врачом сделана следующая запись - «...»; ДД.ММ.ГГГГ терапевт на дому произвел осмотр Т.В.С., о чем сделал следующую запись – «....

Как полагает истец, Т.В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении на дому по адресу: <адрес> и наблюдался участковым терапевтом с интервалом 1 раз в неделю, о чем свидетельствуют записи в Медицинской карте пациента.

Таким образом, данные факты указывают на то обстоятельство, что Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ не находился в ... отделении МБУЗ ГКБ №... по адресу: г. <адрес> не мог выдать и подписать ни завещания, ни доверенности.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Т.В.С. в пользу Трахановой О.Д., удостоверенное и.о. Н. Малышевой В.А. К. Ю.И., зарегистрированного в реестре №..., местом совершения нотариальных действий указана МБУЗ ГКБ №... по адресу: <адрес> За составление завещания взыскано государственной пошлины (по тарифу) ... руб., за оказание услуг правового и технического характера уплачено ... руб.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Т.В.С. на имя Коновалова О.В., заверенной и.о. Н. Малышевой В.А. К. Ю.И., зарегистрированной в реестре №..., местом совершения нотариальных действий указана МБУЗ ГКБ №... по адресу: <адрес>. За оформление доверенности взыскано государственной пошлины (по тарифу) ... руб. и за услуги правового и технического характера уплачено ... руб.

При этом за осуществление выезда Н. для регистрации завещания и доверенности в МБУЗ ГКБ №... по адресу: <адрес>, и уплаты за выезд по двойному тарифу отсутствуют указания как в завещании, так и в доверенности, а также отсутствуют данные о выезде в книге учета регистрации нотариальных действий.

Истец полагает, что данный факт указывает на то обстоятельство, что выезда Н. для регистрации завещания и доверенности в МБУЗ ГКБ №... по адресу: г. <адрес>, не производилось, а данные документы были оформлены в ином месте и в отсутствии Т.В.С.

Просит признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Т.В.С. в пользу Трахановой О.Д., удостоверенное и.о. Н. Малышевой В.А. К. Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре Н. за №..., и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Т.В.С. на имя Кононова О.В., удостоверенную и.о. Н. Малышевой В.А. К. Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №...; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым О.В., действующим в интересах Т.В.С., и Жуковой И.А.; признать недействительным расписку от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру.

Истец Тарасоква И.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителей Бобкова В.Г., Путилову М.П.

Представители истца Бобков В.Г., действующий на основании доверенности, Путилова М.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Ответчик Траханова О.Д. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя Бегченкову О.И.

Представитель Бегченкова О.И., действующая на основании ордера, против удовлетворения требований возражала по доводам изложенным в письменных отзывах, при этом указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Жукова И.А., Кононов О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Н. К. О.И. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Материалами дела установлено, что Т.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ Тараскова И.В. является дочерью Т.В.С.

Т.В.С. на праве собственности принадлежала <адрес>

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. на имя Кононова О.В. была выдана доверенность №<адрес>4 с правом последнего оформить необходимые документы, продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую Т.В.С. квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>, с правом самостоятельного определения условий договора купли-продажи, в том числе формы и порядка расчетов по договору…с правом получения денег, а также с правом перечисления полученных денежных средств безналичным путем на любой принадлежащий Т.В.С. банковский счет в любом банке.

Указанная доверенность была удостоверена временно исполняющей обязанности Н. Малышевой В.А. – К. Ю.И. Зарегистрирована в реестре №....

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кононовым О.В., действующим от имени Т.В.С. на основании вышеуказанной доверенности, и Жуковой И.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана за ... руб.

На основании указанного договора была произведена государственная регистрация права собственности за Жуковой И.А.

В последующем денежные средства в размере ... руб. Кононовым О.В., были переданы Т.В.С., о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не была выдана и подписана Т.В.С., а соответственно и договор купли-продажи, заключенный от его имени является недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ cделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, для решения вопроса о признании недействительной доверенности, а как следствие и договора купли-продажи необходимо установить, имеется ли у истца охраняемый законом интерес в признании таких сделок недействительными.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как ранее судом было установлено, Т.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником после его смерти по закону в силу ст. 1142 ГК РФ является Тараскова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. было составлено завещание № <адрес>2 на имя Тархановой О.Д., согласно которому наследодатель завещал все его имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось последней. Указанное завещание удостоверено К. Ю.И., временно исполняющей обязанности Н. Малышевой В.А., зарегистрировано за №....

Истец в обоснование своих требований указала, что завещание умершим не выдавалось и не подписывалось.

Довод о том, что наследодателем завещание не подписывалось, основан прежде всего на несоблюдении требований о его письменной форме, а также на отсутствии волеизъявления на составление завещания. Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №...(2019) в п.6.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено Н.. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ №..., завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований в том числе письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Представителем ответчика Тархановой О.Д. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемое завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть явно в пределах срока исковой давности.

Судом на основании ходатайства стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта помимо прочего были поставлены вопросы: Кем, Т.В.С. или другим лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от его имени, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №..., удостоверенном К. Ю.И. врио Н. Малышевой В.А.( дело №... л.д. 59)? Кем, Т.В.С. или другим лицом выполнены подпись и расшифровка подписи от его имени, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре 32-3549, удостоверенном К. Ю.И. врио Н. Малышевой В.А. (дело №... л.д. 122)? По результатам ответов на указанные вопросы указать выполнялись ли рукописные записи в исследуемых документах под воздействием каких-либо сбивающих факторов? Если да, то какова природа происхождения этих сбивающих факторов.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Т.В.С.» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре №..., удостоверенном Ю.И. К., временно исполняющей обязанности Н.; в завещании <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре №..., удостоверенном Ю.И. К., временно исполняющей обязанности Н. (экземпляр Трахановой О.Д.) выполнены Т.В.С. под влиянием сбивающих факторов, носящих временный характер и не связанных с намеренным изменением почерка. Среди сбивающих факторов могли быть непривычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, необычное состояние исполнителя (в том числе болезненное состояние). Установить конкретный сбивающий фактор, влияющий на процесс письма, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Подписи от имени Т.В.С. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре №..., удостоверенном Ю.И. К., временно исполняющей обязанности Н.; в завещании <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре №..., удостоверенном Ю.И. К., временно исполняющей обязанности Н. (экземпляр Трахановой О.Д.) выполнены Т.В.С.

Решить вопрос, не выполнены ли эти подписи под влиянием каких-либо сбивающих факторов, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, сторона истца указала, что вопреки ходатайству не были отобраны образцы подписи Трахановой О.Д., полагают, что та имела возможность подписывать любые документы от имени Т.В.С. В нарушение установленного порядка проведение экспертизы, сравнение подписи от имени Т.В.С. производилось всего с 1(одним) свободным образцом, имеющимся в паспорте РФ на имя Т.В.С. В материалах дела (л.д. 157-162) находятся результаты МРТ органов брюшной полости Т.В.С., предоставленных АНО «Клиника НИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «подпись» гражданина» указана фамилия «Т.В.С.», которая совпадает практически со всеми образцами подписей, использованных в образцах для проведения экспертизы, кроме подписи в паспорте, а подпись указана «Трах», что в свою очередь указывает на подпись Трахановой О.Д.

Суд не может согласится с указанными возражениями ввиду следующего.

В исследовательской части экспертного заключения №... поименованы свободные образцы, использованные экспертом в ходе проведения экспертизы. При этом, после проведения исследования исследуемые документы отмечены оттисками штампа «Образец».

Как следует из указанного перечня медицинские документы, представленные АНО «Клиника НИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ, в него не входят, оттиска штампа «Образец» не имеют, а потому не были использованы экспертом.

Суд обращает внимание, что указанные свободные образцы были истребованы и приобщены преимущественно на основании ходатайства стороны истца. При этом до производства экспертизы каких-либо возражений в их приобщении к материалам дела не поступало, доводов о их недопустимости также не поступало. Доводы представителей истца о возможном подписании свободных образцов ответчиком Трахановой О.Д. основаны на домыслах, фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются.

Напротив, если согласится с выводами истца о подписании медицинских документов АНО «Клиника НИИТО» от имени Т.В.С. Трахановой О.Д., то видно, что Трахановой О.Д. от имени Т.В.С. использовалась подпись «Трах», но никак не подражание подписи последнего.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы были использованы помимо прочего заявление о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (имеют оттиск штампа «Образец»), подписание которых затруднительно и маловероятно иным лицом, помимо самого Т.В.С.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что они сводятся исключительно к несогласию с выводами заключения.

При этом проведение экспертизы было поручено ведущему государственному судебному эксперту, имеющему высшее образование по специальности «Русский язык и литература» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1981 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять представленному заключению и соглашается с выводами эксперта о том, что оспариваемые документы подписаны Т.В.С., а потому требования истца в части признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

В обоснование требований о недействительности завещания истцом также было указано, что оно не могло быть совершено в ГКБ №... по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, так как в указанный период времени Т.В.С. находился дома.

Согласно Выписному эпикризу ГКБ №... от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. находился на лечении в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лист назначений медицинской карты стационарного больного содержит сведения о взятии анализов ... у больного 26.08. 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, инъекции и процедуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, больной был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч., ДД.ММ.ГГГГ и далее.

Проанализировав представленные материалы, суд в отсутствии достаточных доказательств не находит убедительными доводы о невозможности совершения нотариального действия - составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №... по адресу: г<адрес>

Из указанных выше материалов не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в указанные даты больной был осмотрен по месту жительства) Т.В.С. исключительно находился дома, напротив, как следует из медицинской карты стационарного больного, тот был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, сдавал анализы крови и мочи также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ №... в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, установив, что оспариваемое завещание было подписано наследодателем Т.В.С., доказательств нарушения порядка его составления, влияющего на понимание волеизъявления представлено не было, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в данной части и отказе в их удовлетворении.

Статьей 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследников по завещанию перед наследниками по закону.

Как ранее судом было установлено, наследником по завещанию после смерти Т.В.С. является Траханова О.Д., указанное завещание в настоящем процессе не было признано недействительным.

Таким образом, принимая во внимание, что Тараскова И.В. не является наследником после смерти Т.В.С., а соответственно к ней в порядке универсального правопреемства не перешли его имущественные права и обязанности, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании выданной Т.В.С. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Как ранее отмечалось, наличие охраняемого законом интереса у истца является обязательным условием для удовлетворения его требований о признании сделки недействительной, стороной которой тот не является, а потому в отсутствии такового суд также приходит к выводу о необоснованности требований Тарасковой И.В. в части признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, в ходе проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизой было установлено, что рукописные записи «Т.В.С.» в доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от имени Т.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текст расписки от имени Т.В.С. от 13.10 2017 г. выполнены Т.В.С.. Подписи от имени Т.В.С. в вышеуказанных документах выполнены от имени Т.В.С., что также исключает возможность удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасковой И. В. к Трахановой О. Д., Жуковой И. А., Кононову О. В., Н. Казаковой Ю. И. о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи, расписки, признании права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Т.Г. Рыбакова

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №....