Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-3690/2012;) ~ М-3228/2012 от 18.07.2012

Дело 2-9/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

С участием истца Плотникова Р.В., представителя истца Полякова Н.А., представителя третьего лица Даниленко И.А.

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Р.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

Плотников Р.В. обратился в суд с иском к Даниленко О.А. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<...>» были причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия он считает Даниленко О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО«РЕСО-Гарантия» и которая двигалась на запрещающий сигнал светофора. Согласно отчету «<...>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...>., <...>. Поэтому он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Впоследствии Плотников Р.В. изменил свои требования, предъявив иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обосновывая свои требования, указал, что ему стало известно о том, что Даниленко О.А. застраховала свою ответственность по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, Даниленко О.А. заключила со страховщиком договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта по полису «РЕСОавто», где страховая сумма в случае риска гражданской ответственности по возмещению ущерба составляет <...>. Таким образом, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна произвести ему страховые выплаты в размере <...> Кроме того, он понес расходы по оплате <...>., которые просит взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия».

Представители ОСАО «РЕСО-гарантия», Волгоградского филиала ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо Даниленко О.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Представитель Даниленко И.А. иск не признал. Возражая, указал, что вина Плотникова Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия "."..г. доказана вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении по <...> КОАП РФ. Плотников Р.В. не согласился с данным постановлением, обращался с жалобами в Волжский городской суд, в Волгоградский областной суд, но ему везде было отказано в удовлетворении его жалоб. В деле имеются выводы по административному делу в отношении Плотникова Р.В., что доказывает его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Что же касается выводов автотехнической эксперты, то они вызывают у него сомнения, так как эксперт отвечал только на поставленные перед ним вопросы, определенная часть этих выводов сделана не на всех обстоятельствах дела и квалификация эксперта тоже подвергается сомнению.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля. изучив материалы дела, заслушав заключения эксперта, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...>. на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля «<...>» №... под управлением Даниленко О.А. и автомобиля <...>» №... под управлением Плотникова Р.В. После этого столкновения автомобиль «<...>» под управлением Даниленко О.А. по касательной столкнулся еще с двумя автомобилями: автомобилем «<...>» №... под управлением Пустовалова М.А. и автомобилем «<...>» №... под управлением Кудинова Д.С.,- причинив им материальный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. водитель Плотников Р.В. был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ, как нарушивший <...> ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. постановление по делу об административном правонарушении, которым Плотников Р.В. был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ, оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу с "."..г..

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Поскольку для установления достоверных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления виновного лица в его совершении требовались специальные познания, определением суда от "."..г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « <...>» №... от "."..г. автомобиль марки «<...>» №... под управлением водителя Даниленко О.А. перед торможением двигался со скоростью не менее <...> км/ч. Действия водителя автомобиля <...> №... Даниленко О.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям <...> Правил дорожного движения РФ и вероятно не соответствовали требованиям <...> Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность водителем автомобиля <...> №... Даниленко О.А. предотвратить столкновение заключается в выполнении требований <...> и возможно <...> Правил дорожного движения РФ. В то же время, действия водителя автомобиля «<...>» Плотникова Р.В. в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям <...> Правил дорожного движения РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При этом, экспертом были оценены все обстоятельства гражданского и административного дела, в том числе и схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения и показания участников дорожно-транспортного происшествия; исходные данные автотранспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; установлен механизм дорожно-транспортного происшествия; приняты во внимание характер и локализация повреждений автомобилей, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии; произведен расчет скорости автомобилей и удаление автомобилей от места столкновения.

Допрошенный в судебном заседании в связи с возникшими вопросами относительно дорожной обстановки в месте ДТП эксперт Вдовин А.Н. поддержал данное им заключение и указал, что в процессе производства автотехнической экспертизы им установлен следующий механизм сближения транспортных средств с местом столкновения с момента возникновения опасной обстановки: автомобили двигались в перекрестном направлении. При этом автомобиль <...> (Плотников Р.В.) начал двигаться по разрешающему сигналу светофора прямолинейно по проезжей части <адрес> в базовом направлении по своей полосе движения; автомобиль <...> госномер №... (Пустовалов М.А.) начал двигаться на разрешающий сигнал светофора по <адрес> по левой полосе движения с намерением повернуть налево в направлении <адрес>, при этом останавливается, пропуская автомобиль <...>. Автомобиль <...> №...( Кудинов Д.С.) начал двигаться на разрешающий сигнал светофора по <адрес> по правой полосе движения прямо в направлении <адрес> Автомобиль <...> №...(Даниленко А.О.) двигается в перекрестном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо со скоростью не менее <...> км\ч по своей полосе движения, при этом в момент начала движения автомобиля, автомобиль <...> находился на расстоянии не менее <...> от светофора, расположенного по ходу своего движения., то есть за пределами перекрестка. Водитель автомобиля <...> №..., въехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создает помеху автомобилю <...> Водители принимают меры к предотвращению столкновения, данные меры результата не дали.

Свидетель Пустовалов М.А. суду показал, что он в то день, управляя автомобилем <...> №..., подъехал по <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку. В это время загорелся красный свет светофора. Он остановился возле стоп-линии Когда загорелся зеленый свет светофора, разрешающий ему движение, он медленно выехал на перекресток, так как ему надо было поворачивать налево и он был должен пропустить двигающийся по <адрес> транспорт. Навстречу ему медленно накатом в прямом направлении в сторону <адрес> двигался автомобиль <...> под управлением Плотникова Р.В. В этот момент на запрещающий сигнал светофора на большой скорости на перекресток выехал автомобиль <...> под управлением Даниленко О.А., который совершил столкновение с автомобилем <...>. После этого автомобиль Даниленко А.О. столкнулся с его автомобилем и автомобилем <...>, который стоял рядом с ним на перекрестке в правом ряду. При этом он от того момента как загорелся для него зеленый свет светофора уже проехал медленно <...> от стоп линии, когда увидел, как автомобиль Даниленко О.А. до перекрестка ехал с большой скоростью, перед перекрестком не тормозил, и проскочил на перекресток на красный свет светофора.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Даниленко А.О. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы и другим доказательствам дела у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Эксперт Вдовин А.Н. имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия и технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с "."..г.

Поэтому указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, в то время как доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителями ответчика и третьего лица при рассмотрении дела представлено не было.

Автомобиль «<...>» после дорожно-транспортного происшествия имел повреждения капота, передних крыльев, переднего бампера, решетки радиатора, передних фар и др.

Гражданская ответственность ОСАГО Даниленко А.О. застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия» по страховому полису №... от "."..г..

Помимо этого, Даниленко А.О. имела дополнительный полис «РЕСОавто» от "."..г., которым в ОСАО «РЕСО-гарантия» застраховала дополнительные страховые риски на страховую сумму <...>.

ОСАО «ВСК» на основании акта осмотра автомобиля, принадлежащего Хвостову Д.Н., сметы, акта о страховом случае выплатило ему страховое возмещение в размере <...>.

Согласно отчету №... <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» №..., принадлежащего Плотникову Р.В., с учетом износа составила <...>.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Плотникова Р.В. страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы истца <...> подтверждена истцом копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать потерпевшей стороне(истцу) указанные судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор №... от "."..г. на оказание юридических услуг с адвокатом Поляковым Н.А., оплатив его услуги в размере <...> Суд считает данную сумму расходов разумной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Плотникова Р.В. страховое возмещение в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>