Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15926/2017 от 18.05.2017

Судья Воробьева С.В. Дело № 33-15926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 24 мая 2017 года частную жалобу Сарычева А.В.

на определение Егорьевского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Сарычева А. В. к Логиновой Н. С. об установлении местоположения границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, прекращено производство по делу по иску Сарычева А.В. к Логиновой Н.С. об установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Колычево, <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Колычево, <данные изъяты>, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Логинова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сарычева А.В. расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в общей сумме 65 045 рублей, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя Филимонова В.Н. в размере 64 550 рублей и транспортные расходы в сумме 495 рублей.

В судебное заседание Логинова Н.С. не явилась. Ее представитель по доверенности Филимонов В.Н. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – Сарычев А.В. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался, но в судебное заседание не явился.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Логиновой Н.С. удовлетворено частично, в ее пользу с Сарычева А.В. взысканы расходы, связанные с участием представителя Филимонова В.Н. в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 45 000 рублей, и транспортные расходы в сумме 495 рублей. В удовлетворении остальной части требований Логиновой Н.С. отказано.

В частной жалобе Сарычев А.В. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчицей понесены расходы на оплату услуг представителя для участия в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 65045 рублей.

Разрешая заявление Логиновой Н.С. о взыскании данных судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные ею документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, прекращение производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, и взыскал с Сарычева А.В. в пользу Логиновой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

По мнению судебной коллегии, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд правильно взыскал с Сарычева А.В. транспортные расходы на поездку представителя Логиновой Н.С. Филимонова В.Н. до Московского областного суда и обратно в сумме 495 рублей.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что Сарычев А.В. не был извещен о дате рассмотрения заявления Логиновой Н.С., являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес Сарычева А.В. направлялась телеграмма с вызовом, однако она не была вручена, так как, по сообщению организации почтовой связи, дом закрыт, и адресат по извещению за телеграммой не явился. Таким образом, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Доводов, влияющих на законность постановленного судебного определения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, частная жалоба не содержит, все доводы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сарычева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: