Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2010 ~ М-2173/2010 от 28.07.2010

Дело № 2-1697/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя заявителя Оберемок С.П. –Коваленко Н.М. по доверенности от 30.07.2010 года,

судебного пристава-исполнителя Отдела по Октябрьскому району г. Томска УФССП по ТО Ганджа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Оберемок С.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

Заявитель Оберемок С.П. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Ганджа Е.А., вынесенного 12.07.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска, с Оберемок С.П. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору. Учитывая образовавшуюся задолженность, судебный пристав-исполнитель 12.07.2010 года вынес постановление, которым ограничил временно выезд Оберемок С.П. за пределы Российской Федерации. При этом, Оберемок С.П. утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым он должен был добровольно в 5-ти дневный срок исполнить свои обязательства как должник, не получал. Указал, что не уклоняется от исполнения, имеет постоянное место жительства, семью, работу. Считает, что данным постановлением нарушается его конституционное право на выезд и въезд в Российскую Федерацию.

Заявитель Оберемок С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Коваленко Н.М..

Заинтересованные лица ОАО «Промсвязьбанк», УФМС России по ТО извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не известили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Оберемок С.П., заинтересованных лиц ОАО «Промсвязьбанк», УФМС России по ТО.

Представитель заявителя - Коваленко Н.М., действующая на основании доверенности от 30.07.2010 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что её доверитель не оспаривает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил у пристава 29.06.2010 года. Со слов заявителя знает, что он сможет больше денег заработать за границей и расплатится по обязательству.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела по Октябрьскому району УФССП по ТО Ганджа Е.А. с доводами заявления не согласилась, суду пояснила, что заявителю Оберемок С.П. 29.06.2010 года было разъяснено, что независимо от удержания задолженности из заработной платы ему необходимо исполнить обязательство в установленный 5-ти дневный срок. Кроме того, было разъяснено, что в случае не исполнения обязательства в указанный срок, к нему будут применены принудительные меры.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено должником, чьи права нарушены таким постановлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений (гл. 23 и 25 ГПК), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление утверждается старшим судебным приставом, копии направляются должнику, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Применение указанной меры Закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Заявитель Оберемок С.П. считает, что судебный пристав-исполнитель Ганджа Е.А. вынесла постановление от 12.07.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконно, поскольку он не получал постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем отдела по Октябрьскому району УФССП по ТО Ганджа Е.А. на основании исполнительного листа серия ВС № 005506140 от 16.03.2010 года, выданного Ленинским судом г. Томска во исполнении решения по делу № 2-510/2010 о взыскании солидарно с Оберемок С.П., Ш. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежной суммы в размере 851642, 11 рублей, 19.05.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69/3/66274/11/2010.

Согласно ч. 2 указанного постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. При этом разъяснено, что течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня получения настоящего постановления, в течение срока не включаются не рабочие дни.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно представленного в материалы дела заявления Оберемок С.П. от 29.06.2010 года, адресованному судебному приставу-исполнителю Ганжа С.П., Оберемок С. П. просил удерживать 50 % из его заработной платы в счёт погашения задолженности по исполнительному листу № 2-510 от 16.03.2010 года. На основании этого заявления судебный пристав-исполнитель отдела по Октябрьскому району УФССП по ТО Ганджа Е.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату заявителя Оберемок С.П. от 07.07.2010 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителю Оберемок С.П. с 29.06.2010 года было известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства № 69/3/66274/11/2010 от 19.05.2010 года, соответственно у него было 5 дней для добровольного исполнения обязательства.

В установленный срок Оберемок С.П. добровольно обязательства не исполнил, доказательств, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа по уважительным причинам не представил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району УФССП по ТО Ганджа Е.А. вынесено постановление от 12.07.2010 года об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации заявителя Оберемок С.П. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления до 12.01.2011 года. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом К. 12.07.2010 года, копии направлены должнику, уполномоченным органам. Получение копии указанного постановления заявитель не оспаривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации заявителя Оберемок С.П., в установленный срок обязательство исполнено не было, доказательств уважительности причин неисполнения обязательства по оплате задолженности судебному приставу-исполнителю, в суд заявителем не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Довод заявителя о том, что постановлением от 12.07.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушается его конституционное право, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Анализируя указанные положения закона, с учетом того обстоятельства, что у Оберемок С.П. имеется задолженность в размере 851642, 11 рублей, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной статьей 67 Закона об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Ганджа Е.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд от 12.07.2010 года, права заявителя нарушены не были, а потому суд считает заявление Оберемок С.П. об отмене постановления о временном ограничении на выезд от 12.07.2010 года не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Оберемок С.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: С.А. Долбня