Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-113/2021 (22-7746/2020;) от 25.11.2020

Судья – Бочко И.А.          Дело № 22-113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей                 Буглак Ю.А.

судей                       Храбана С.В., Громова И.В.

при секретаре         Прилепском Е.Т.

с участием прокурора                      Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС)            <ФИО>3

адвоката                             Гапеевой Е.П.

осужденного (посредством ВКС)         <ФИО>1

адвоката                             Балугиной Т.С.

осужденного (посредством ВКС)            <ФИО>6

адвоката                             Кацко В.Н.

осужденного (посредством ВКС)         <ФИО>4

адвоката                              Челохсаева Т.А.

адвоката (в интересах <ФИО>5)         Гончаровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Рахвалова А.Ю. и апелляционным жалобам с дополнениями осужденных <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3 и адвокатов Денисенко Е.Н., Челохсаева Т.А., Кацко В.Н. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, <...>

осужден по:

- п.«б» ч.2 ст.1731 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному <ФИО>1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<ФИО>2, <...>

осужден по:

- п.«б» ч.2 ст.1731 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному <ФИО>6 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<ФИО>3, <...>

осужден по:

- п.«б» ч.2 ст.1731 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному <ФИО>3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<ФИО>4, <...>

осужден по:

- п.«б» ч.2 ст.1731 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному <ФИО>4 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<ФИО>5, <...>

осужден по:

- п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному <ФИО>5 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяцев, со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 признаны виновными в образовании (создании) юридических лиц через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору. Также <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 признаны виновными в осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также виновными в изготовлении, хранении, транспортировки в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденными <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания их под стражей: <ФИО>1 - с <Дата ...>; <ФИО>6 - с <Дата ...>; <ФИО>3 - с <Дата ...>; <ФИО>4- с <Дата ...>; <ФИО>5 с <Дата ...> и до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района и апелляционных жалоб с дополнениями адвокатов и осужденных, письменные возражения, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак – «транспортировка в целях использования поддельных распоряжений о проведении денежных средств, а также электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств», а также смягчить назначенное осужденным наказание по ч.1 ст.187 УК РФ на 1 месяц, а также выслушав мнения осужденных и адвокатов Гапеевой Е.П., Балугиной Т.С., Кацко В.Н., и Челохсаева Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, и мнение адвоката Гончаровой С.В., просившей суд принять решение на свое усмотрение, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Гулькевичского района Краснодарского края Рахвалов А.Ю. с обжалуемым приговором суда не согласен, просит его изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен закон, вследствие чего назначенное наказание не является справедливым. Так, в приговоре не доказан и не нашел своего подтверждения при судебном разбирательстве квалифицирующий признак ч.1 ст.187 УК РФ – «транспортировка» - в целях использования поддельных распоряжений о проведении денежных средств, а также электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств. Никаких доказательств, подтверждающих совершение осужденными транспортировки, по делу не имеется и судом в приговоре не приведено. Вопреки требованиям ст.73 УПК РФ ни следствием, ни судом не установлены обстоятельства транспортировки. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части вышеуказанный квалифицирующий признак и назначенное осужденным наказание по ч.1 ст.187 УК РФ снизить на 1 месяц каждому. По совокупности преступлений назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ФИО>6 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в колонии общего режима; <ФИО>3 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в колонии общего режима; <ФИО>4 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев, со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в колонии общего режима; <ФИО>5 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко Е.Н., в защиту интересов осужденного <ФИО>3, выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, вина <ФИО>3 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.1731, п.«б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Сотрудники ФСБ применили к <ФИО>3 незаконные методы ведения следствия, что сподвигло осужденного дать признательные показания. Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают подтверждение виновности <ФИО>3 в совершении вмененных преступлений. Показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не содержат никакой информации об обстоятельствах вмененных ему преступлений. Просит приговор суда отменить, признав <ФИО>3 невиновным и оправдать его по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению этих преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>3 просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, так как судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили его права на защиту. приговоре суд взял за основу и незаконно перепечатал обвинительное заключение. Суд также ссылается на его явку с повинной, как на доказательство, однако при её дачи ему не разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия давались им под давлением, в связи с чем, при рассмотрении уголовного дела по существу им были даны иные, отличные от прежних, показания. Однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, как и не дана оценка действиям органов следствия. Выводы суда об осуществлении незаконной банковской деятельности основаны на предположениях, его вина подтверждается пустыми доказательствами. Также суд, нарушив его право на защиту, не дал ему возможность задавать вопросы подсудимым при их допросе. Просит приговор суда отменить, вернув уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 также указывает на своё несогласие с выводами суда, который при рассмотрении уголовного дела был настроен на вынесение обвинительного приговора. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. Однако судом показания данных свидетелей учтены не в полном объеме, а только те, которые необходимы для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Судом не мотивировано решение о принятии одних доказательств, и о непринятии других. Просит приговор суда отменить, оправдав его.

В апелляционных жалобах адвокат Челохсаев Т.А., в защиту интересов осужденного <ФИО>4, выражает свое несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности, указав, что им начато осуществление защиты осужденного <ФИО>4 после окончания предварительного следствия, при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Однако ни ему, ни допущенной в качестве защитника Кириченко К.Ю., судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушило право <ФИО>4 на защиту. Также, несмотря на замену прокурора в ходе рассмотрения дела по существу, суд не выяснил у участников процесса наличие отводов прокуроров <ФИО>21 и <ФИО>22 Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом ст.ст.47, 266 УПК РФ и незаконности обжалуемого приговора. Также, <Дата ...> в ходе судебного заседания государственным обвинителем <ФИО>21 оглашена переписка, содержащаяся на электронном носителе информации, изъятом у <ФИО>6 Однако, в нарушение ч.4 ст.241 УПК РФ, суд не получил согласие подсудимого <ФИО>6 на оглашение переписки. Суд первой инстанции возложил на себя полномочия суда по месту нахождения свидетеля Свидетель №47, то есть Тушинского районного суда <Адрес...>, установив личность свидетеля и разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Данное обстоятельство не позволило участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты дополнительно отождествить свидетеля Свидетель №47 с лицом, допрошенным <Дата ...> в помещении Тушинского районного суда <Адрес...>. В резолютивной части приговора судом указаны не основанные на законе сведения о начале течения срока обжалования приговора с даты провозглашения, а не с даты его подписания. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, при проведении судебных экспертиз <№...>.1 от <Дата ...>, <№...>.1 от <Дата ...>, <№...>.1 от <Дата ...>, не разрешался вопрос о наличии или отсутствия факта перечисления ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>» денежных средств с расчетных счетов ООО «ТрансГарантАгро» и ООО «ТрансГарант». Данное обстоятельство не подтверждает утверждение стороны защиты о получении осужденными комиссионного вознаграждения в размере 1%. Кроме того, сам размер вознаграждения также не нашел своего объективного отражения в показаниях осужденных и свидетелей, а равно в иных исследованных материалах дела. В действиях <ФИО>4 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.172, п.«б» ч.2 ст.1731, ч.1 ст.187 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>2 указывает, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ, которые лишили его права на защиту. Адвокат, осуществляющий его защиту, просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст.1731 УК РФ на ч.1 ст.1731 УК РФ, в то время как вину свою он не признал и просил его оправдать. Суд в нарушение ст.294 УПК РФ не возобновил судебное следствие после высказанного им последнего слова, хотя он сообщил суду новые обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Просит приговор суд отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кацко В.Н., в защиту интересов осужденного <ФИО>6, также указывает на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов при вынесении обжалуемого приговора, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Так, в нарушение ч.1 ст.218 УПК РФ органом предварительного следствия составлено два отличных друг от друга протокола ознакомления с материалами уголовного дела, что повлекло существенное нарушение права обвиняемого <ФИО>6 на защиту. Участвующий в составлении вышеуказанного протокола <ФИО>2 был фактически лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе, на получение консультации по вопросам права, в частности, возможности заявления ходатайств, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ. Данные нарушения не позволили осужденному заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также осужденному не были разъяснены права, предусмотренные п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ. Кроме того, в данной <ФИО>2 явке с повинной заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, что не учтено судом при назначении наказания. При данных обстоятельствах максимально назначенное <ФИО>6 наказание не может превышать 4 лет 6 месяцев. Судом нарушены правила подсудности, поскольку большинство преступлений совершено за пределами г.Гулькевичи и Гулькевичского района Краснодарского края, а именно: на территории г.Ростов-на-Дону и г.Краснодара. Данные обстоятельства указывают на нарушение судом п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ и не направлении уголовного дела по подсудности, а рассмотрении его незаконным составом суда. Вина осужденного, в том числе, доказана рядом платежных поручений, изъятых в ходе выемок. Однако в материалах дела отсутствуют 9 постановлений суда о разрешении выемок документов у различных организаций, что указывает на недопустимость вышеуказанных платежных поручений в качестве доказательств, ввиду их получения незаконным путем. Вывод суда о совершении осужденным преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.1731 и ч.1 ст.187 УК РФ, а именно: совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не установлено, что кто-то, помимо <ФИО>6, принимал участие в создании ООО «<№...>». Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения не показали суду на то, что он принимал участие в создании 14 юридических лиц на подставных лиц и тем самым выполнял объективную сторону п.«б» ч.2 ст.1731 УК РФ. ООО «<№...>» создано 23 января 2017 года, а, учитывая положения ч.2 ст.15, ст.78 УК РФ, 23 октября 2019 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения также не указали суду на факт передачи осужденным электронного носителя информации на 14 юридических лиц для перевода денежных средств. Лица, осуществившие переводы денежных средств не установлены и не допрошены. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденного <ФИО>3 и адвоката Денисенко Е.Н., государственный обвинитель <ФИО>21 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката – без удовлетвоерния, ввиду несостоятельности доводов. Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. Инкриминируемые преступления в полной мере доказаны материалам уголовного дела, а также подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в суде. Проведённые оперативно-розыскные мероприятия в отношении всех осужденных являются законными, нарушений закона при их проведении не допущено, результаты проведенных мероприятий надлежащим образом задокументированы и предоставлены следователю. Доводы о том, что материалами дела не подтверждается извлечение дохода при осуществлении незаконной банковской деятельности в размере 1%, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого <ФИО>3

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Челохсаева Т.А., действующего в защиту интересов осужденного <ФИО>4, государственный обвинитель <ФИО>21 просит также приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетвоерния, поскольку приговор суда является законным и обоснованным. Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомления осужденного и адвоката с материалами дела следствием не допущено. Доводы адвоката о нарушении судом ст.2781 УПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания. Личность свидетеля установлена при помощи паспорта, сделана светокопия данного документа, которая приложена к материалам дела, а также отобрана расписка о разъяснении прав. При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личности виновных.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного <ФИО>6 и адвоката Кацко В.Н., объединенных одной позицией, государственный обвинитель <ФИО>21 также указывает на их необоснованность, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ осужденный указал на нежелание воспользоваться правами, предусмотренными п.1 ч.5 ст.217, п.11 ч.5 ст.217, п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, собственноручно указав об этом в соответствующих графах протокола. Ввиду того, что ознакомление осужденного <ФИО>6 и его адвоката Кацко В.Н. с материалами уголовного дела осуществлялось раздельно, следователем обоснованно составлено 2 протокола в соответствии со ст.217 УПК РФ. Органами предварительного следствия не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав осужденного <ФИО>6 В ходе судебного заседания осужденный не признал вину в предъявленном обвинении, что явно указывает на невозможность проведения судебного разбирательства в особом порядке. После ознакомления с материалами уголовного дела адвокатом Кацко В.Н. заявлено ходатайство о дополнении следствия, что также исключает применение особого порядка. Доводы осужденного об оказании на него давления сотрудниками ФСБ, также являются несостоятельными, поскольку СО по Армавирскому гарнизону по данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Явка с повинной дана осужденным в присутствии адвоката, а при ознакомлении с материалами дела им данные обстоятельства указаны не были. При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного <ФИО>1 государственный обвинитель <ФИО>21 также указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается доказательствами, подробно изложенными судом в приговоре. Каждому доказательству, положенному в основу приговора, судом дана надлежащая оценка. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденных <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.1731, п.«б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ, а также в совершении <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.1731 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- показаниями осужденного <ФИО>6, данными им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, и данной им явкой с повинной от <Дата ...>, согласно которым он признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.1731, п.«б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ. Им подробно указано, каким образом он, совместно с <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 совершал преступления. Так, с 2015 год по 2017 года им приобретены ряд организаций с целью реализации разработанной им схемы по выводу наличных денежных средств путем закупки сельхозпродукции. Директора указанных организаций вводились им в заблуждение относительно легальности осуществления деятельности. В дальнейшем он познакомился с <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5, которые занимались аналогичным, после чего они стали заниматься преступной деятельностью совместно;

- показаниями осужденного <ФИО>3, также данными им на предварительном следствии, и данной им явкой с повинной от <Дата ...>, согласно которым он признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний и пояснил, что им совместно с остальными осужденными был налажен транзит денежных средств, их вывод на карты физических лиц или корпоративные карты юридических лиц. Также как и осужденный <ФИО>2, он указал, что для проведения транзакций директора фирм, которые принимали участие в их проведении, вводились участниками групп в заблуждение относительно законности проводимых финансовых операций и были им подконтрольны. Всю деятельность осужденные осуществляли совместно, периодически заменяя друг друга и выполняя смежные функции. Транзакции проводились ими при помощи ноутбуков, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. За транзит денежных средств они брали от 1% до 1,5%. Также он занимался обналичиванием денежных средств, но денежные средства он лично не снимал, а занимались этим подконтрольные директора организаций, за что бралось вознаграждение от 4,5% до 5%;

- показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №7, <ФИО>23, Свидетель №2, Свидетель №14, согласно которым, они, проживая в разных населенных пунктах Краснодарского края и <Адрес...>, находясь в трудном финансовом положении, испытывая нужду в деньгах, различными путями знакомились с осужденными и лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, которые за вознаграждение, варьирующееся от <№...> руб. до <№...> руб. в месяц, открывали на своё имя различные юридические фирмы. Как подготовкой документов для учреждения юридических лиц, так и ведение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий указанные свидетели не занимались. Ими открывались счета в разных банках, ключи для доступа к «Клиент-банку» передавались осужденным и лицам, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также периодически с расчетных счетов предприятий снимались денежные средства, которые также передавались последним. Фактически свидетели не были осведомлены о проведении незаконных транзакций;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который указал, что в период с 2016 года по 2017 год работал курьером. Его рабочее место находилось на территории бывшего спиртзавода, расположенного в пос.Гирей Гулькевичского района Краснодарского края. В его обязанности входила перевозка документации, в том числе для организации юридических лиц, а также различных инструкций. Денежные средства в размере от <№...> руб. до <№...> руб. он передавал Свидетель №20, Свидетель №21 и Свидетель №25в <Адрес...>, неоднократно возил их в налоговый орган. От них он забирал документы, которые подтверждали открытие новых юридических лиц, а также денежные средства, которые в дальнейшем им предавались на территории вышеуказанного спиртзавода, но кому именно, ему не известно. Также он указал, что ему знакомы осужденные <ФИО>1, <ФИО>2, и <ФИО>4, которых он неоднократно видел на территории данного спиртзавода в период работы курьером;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, <ФИО>24, Свидетель №15, <ФИО>25, подтвердившими факт сдачи в аренду офисных помещений ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>». Каждый указал, что фактически юридические фирмы не осуществляли деятельность в арендованных ими офисах, их двери были постоянно закрыты. Оплату аренды осуществляли не директора вышеуказанных организаций, а иные лица, чаще всего наличными денежными средствами, но иногда и путем перечесления денежных средств на счета арендодателей;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, который сообщил, что он работал у Свидетель №3 менеджером по закупке сельхозпродукции. Все осужденные ему известны, он сталкивался с каждым в ходе рабочего процесса. От <ФИО>1 он узнал, что от него требовалось открывать на определенных лиц фирмы и курировать деятельность данных фирм, которые являлись номинальными. Он возил директоров номинальных фирм в банки, по выходу из которых они отдавали ему все документы по открытию расчетных счетов, а также «iToken». Все это он отвозил в <Адрес...> и передавал бухгалтерам. Подтвердил факт того, что ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...> ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>», ООО «<№...>» являлись фирмами для транзита и обналичивания денежных средств;

- показаниями Свидетель №39, которая указала, что с августа 2016 года она работала в офисе на территории спиртзовода в <Адрес...> Краснодарского края. В её должностные обязанности входило сохранение выписок из «Банк-клиента». В данной программе имелся доступ к системам дистанционного банковского обслуживания ряда организаций, в том числе ООО «<№...>» и ООО «<№...>». Все организации покупали и продавали сельхозпродукцию. Денежные средства поступали от ООО «<№...>» и ООО «<№...>». После 2017 года она, работая дома, обслуживала операции ООО «<№...>» путем покупки сельхозпродукции и её реализации, а денежные средства все также перечисляли ООО «<№...>» и ООО «<№...>». Работы осуществляла неофициально, заработную плату ей привозил <ФИО>3 в виде наличных денежных средств;

- показаниями свидетелей Свидетель №40 и Свидетель №41, Свидетель №47, которые, учитывая различие в их служебных обязанностях, фактически являются идентичными показаниям свидетеля Свидетель №39 Каждая из них подтверждала факт существования фиктивных организаций, а также факт перечисления денежных средств между вышеуказанными организациями;     

- показаниями свидетелей Свидетель №48 и Свидетель №49, показавших суду, что в 2016 году они за вознаграждение открывали на себя расчётные счета для снятия наличных средств по поручению лиц, занимающихся приобретением сельхозпродукции;

- протоколами опознания осужденных <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5, как лиц, организовавших фиктивное создание юридических лиц;

- заключением эксперта <№...>.1 от <Дата ...>, <...>

- заключением эксперта <№...>.1 от <Дата ...>, согласно которому сумма денежных средств, поступивших с расчетных счетов <...>

- заключением эксперта <№...>.1 от <Дата ...>, согласно которому сумма денежных средств, поступивших с расчетных счетов <...>

Кроме того, виновность <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.1731 ч.1 ст.187 УК РФ, а также виновность <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.172 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности: показаниями иных свидетелей, многочисленными протоколами обысков и выемок, осмотров предметов, изъятых в ходе них, и признания данных предметов вещественными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и исследованы в судебном заседании, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, что в действиях осужденных отсутствуют признаки вышеуказанных составов преступлений, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Высказанные в жалобах стороной защиты утверждения о том, что размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности в размере 1% установлен судом первой инстанции неверно, являются необоснованными.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, они получили в обжалуемом приговоре соответствующую и надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

При этом суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания осужденных <ФИО>3 и <ФИО>6, данные на предварительном следствии, так и их явки с повинной. Осужденные, давая явки с повинной и будучи допрошенными в качестве обвиняемых, а также дополнительно допрошенными в данном процессуальном статусе, дали подробные и исчерпывающие объяснения всех обстоятельств совершенных совместно с <ФИО>1, <ФИО>4 и <ФИО>5 преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции проверены утверждения осужденных <ФИО>3 и <ФИО>6 об оказании на них психологического давления сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю. Данные доводы верно признаны судом несостоятельными и не соответствующими действительности, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Так, по результатам проверки доводов осужденного <ФИО>6 в порядке ст.ст.144-145 УПУ РФ старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону <ФИО>26 <Дата ...> принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в свою очередь не отменялось (т.<№...>, л.д.<№...>).

Относительно доводов осужденного <ФИО>3, данных им в ходе прений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу об оказании на него морального и психологического давления со стороны сотрудника УФСБ России по Краснодарскому краю <ФИО>27 и иных сотрудников (т.<№...> л.д.<№...>), руководителем военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону <ФИО>28 указано на отсутствие оснований для проведения проверки (т.<№...> л.д.<№...>). На вопросы государственного обвинителя об обстоятельствах оказания на него давления, осужденный <ФИО>3 воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о несостоятельности доводов адвоката Денисенко Е.Н. и осужденных <ФИО>6, <ФИО>3 Судом в приговоре верно указано, что изменение своих показаний осужденными суд расценивает как возможность ухода от наказания, а их показания в качестве обвиняемых и обстоятельства, указанные при даче явок с повинной, соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного <ФИО>3 о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов. Содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также, доводы осужденного <ФИО>1 о том, что уголовное дело рассмотрено судом с явно обвинительным уклоном, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката Кацко В.Н. о том, что следователем нарушены положения, предусмотренные ст.218 УПК РФ, осужденному <ФИО>6 не разъяснены права, предусмотренные п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, а также последний был лишен квалифицированной юридической помощи, что не позволило ему заявить тождественные с адвокатом ходатайства, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами данного уголовного дела осужденному <ФИО>6 были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, после чего им собственноручно заявлено о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть <ФИО>2 фактически заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

Кроме того, адвокатом Кацко В.Н., действующим в защиту интересов осужденного <ФИО>6, при ознакомлении с материалами уголовного дела также указано, что он желает воспользоваться правами, предусмотренными п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные ходатайства адвоката Кацко В.Н. и осужденного <ФИО>6, так и аналогичные ходатайства иных участников процесса, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку ими не указаны мотивы и основания для проведения предварительного слушания, а также отсутствовали основания, предусмотренные ст.229 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы адвоката Кацко Н.В. о нарушениях требований закона при ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также о нарушении права осужденного <ФИО>6 на защиту, судебная коллегия находит необоснованными.

Как адвокат Челохсаев Т.А., так и допущенная на ряду с адвокатов защитник Кириченко К.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не были лишены права ознакомиться с материалами уголовного дела, что прямо предусмотрено ч.3 ст.227 УПК РФ, согласно которой по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, ни адвокатом Челохсаевым Т.А., ни защитником Кириченко К.Ю. соответствующего ходатайства заявлено не было.

Кроме того, довод адвоката о нарушении судом территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, также не может быть удовлетворен судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, <Дата ...> в постановлении о назначении судебного заседания без предварительного слушания, судом в порядке ст.227 УПК РФ указано, что настоящее уголовное дело подсудно Гулькевичскому районному суду Краснодарского края. Как до рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного <ФИО>6, предусмотренных ст.294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия у суда первой инстанции не имелось, соответствующего заявления от осужденного <ФИО>6 в последнем слове не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов в этой части опровергаются также протоколом судебного заседания.

Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, данные о личности виновных, а также наличие как смягчающих, так отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ для <ФИО>1 – наличие на иждивении двоих малолетних детей; для <ФИО>6 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной по п.«б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ; для <ФИО>3 – наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной по п.«б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ, состояние его здоровья; <ФИО>4 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья; для <ФИО>5 – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.63 УК РФ, для каждого из осужденных судом признано – совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизодам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по уголовному делу, а также данных о личности виновных, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 и предупреждения совершения ими новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, при этом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно определил режим исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Также доводы апелляционной жалобы адвоката Кацко В.Н., действующего в защиту интересов осужденного <ФИО>6, о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона в части назначения осужденному наказания с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Действительно, осужденным <ФИО>2 дана явка с повинной, в которой помимо описания обстоятельств произошедшего и признания своей вины, он просил при рассмотрении уголовного дела избрать особый порядок производства по делу (т.21, л.д.118-119).

Вместе с тем, в соответствии со ст.315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании.

Однако на стадиях, указанных в ст.315 УПК РФ, осужденным <ФИО>2 соответствующее ходатайство заявлено не было, что подтверждается материалами уголовного дела, а само уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, то правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УПК РФ обоснованно не были применены судом, что явно свидетельствует о незаконности доводов жалобы адвоката Кацко В.Н., действующего в защиту интересов осужденного <ФИО>6

Оснований к назначению <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок при квалификации действий осужденных по ч.1 ст.187 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как видно из приговора суда, осужденные <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5, помимо прочего, признаны виновными в изготовлении, хранении, транспортировки в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Однако суд ошибочно усмотрел в действиях осужденных транспортировку, в целях использования поддельных распоряжений о проведении денежных средств, а также электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденных <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 транспортировки, тем самым удовлетворив апелляционное представление прокурора в полном объеме.

В связи с исключением квалифицирующего признака, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения осужденным <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 наказания по ч.1 ст.187 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и адвокатов не содержат доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого приговора суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Рахвалова А.Ю. – удовлетворить.

Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак по ч.1 ст.187 УК РФ – «транспортировка».

Смягчить назначенное по ч.1 ст.187 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденным: <ФИО>1 на 2 месяца, то есть до 3 лет 10 месяцев, <ФИО>6 на 2 месяца, то есть до 2 лет 10 месяцев, <ФИО>3 на 2 месяца, то есть до 2 лет 10 месяцев, <ФИО>4 на 2 месяца, то есть до 3 лет 4 месяцев, <ФИО>5 на 2 месяца, то есть до 2 лет 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ФИО>6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ФИО>3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ФИО>4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ФИО>5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 1 месяц со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>3 и адвокатов Денисенко Е.Н., Челохсаева Т.А., Кацко В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, установленные законом.

Председательствующая Ю.А.Буглак

Судьи              С.В.Храбан

             И.В.Громов