Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2020 ~ М-1531/2020 от 01.04.2020

<***>

Дело № 2-2005/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-001530-69

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина М.Е., Калининой Е.В. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

установил:

Калинин М.Е., Калинина Е.В. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков в жилом помещении, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что *** между ними и АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по которому ответчик передал истцам завершенный объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***. Сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства ***. На результат работ установлен гарантийный срок 5 лет. В ходе использования жилого помещения истцами выяснилось, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, что подтверждается заключением независимого оценщика. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 383 751 руб. 71 коп. *** истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать солидарно с ответчика в свою пользу 383 751 руб. 71 коп. в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойку за период с *** по *** в размере 126 638 руб. 06 коп., с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., копировальные расходы в размере 830 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу истца Калинина М.Е. расходы на подготовку сметного расчета в размере 8000 руб.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика 270 396 руб. 40 коп. в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойку в размере 300 000 руб. за период с *** по ***, с продолжением ее начисление по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день, исходя из суммы задолженности в размере 270 396 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 53 руб. Остальные исковые требования остались в прежней редакции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Ютон» (том 2 л.д. 2-3).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гребец Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ***, поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Груздов М.В. возражал против исковых требований. Просил положить в основу решения заключение экспертов № *** от ***. К заключению повторной судебной экспертизы просил отнестись критически, поскольку при составлении сметного расчета экспертом были применены несколько коэффициентов, что является нарушением примечаний п. 3 Приказа от 04.09.2019 № 507/Пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению сметных норм», согласно которому применение одновременно нескольких коэффициентов не допускается. Данное нарушение повлекло за собой необоснованную сумму для ремонтно-восстановительных работ. Экспертом включены в стоимость работ демонтаж оконных блоков, при этом каких-либо оснований для чего данные работы необходимы экспертом не указано в заключении, в связи с чем полагает, что данные работы необоснованно включены в сметный расчет. По другим гражданским делам, в которых экспертом М подготовлены экспертизы, назначаются повторные судебные экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ. Просил распределить судебные расходы на судебную экспертизу понесенные ответчиком. Ответчик свои обязательства по уплате ущерба исполнил, переведя денежные средства на депозит суда и на счета истцов.

В судебном заседании представитель ответчика Кругликов Д.В., действующий по доверенности от ***, иск не признал, указал, что экспертом М нарушены положения ФЗ № 102 «Об единстве измерений». Эксперт не применил при проведении экспертизы в качестве измерительного прибора лазерный визир. Оконный блок не подлежит замене, так как его можно отремонтировать. Просил принять во внимание заключение, подготовленное экспертами ООО «Независимая экспертиза», но учесть мероприятия по образованию конденсата в коробе вентиляцию.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ютон» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и Калининым М.Е., Калининой Е.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости:«4-х этажный 3-секционный жилой дом с переменной этажности (№2 по ПЗУ) в составе жилой застройки в границах *** на земельном участке, имеющим местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, (кадастровый номер участка ***), и передать участникам в совместную собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники обязуются оплатить цену, обусловленную договором и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи (том 1 л.д. 8-18).

С *** изменилось фирменное наименование акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал», новое наименование – акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Из договора генерального подряда № *** от *** следует, что выполнение работ на объекте «Жилая застройка в границах ***-секционный жилой дом переменной этажности (№ 2 по ПЗУ) производится ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (том 1 л.д. 105-94-96). Субподрядчиком является ООО «Ютон» на основании договора подряда №*** от ***.

Разрешением от *** № RU *** подтверждается ввод в эксплуатацию 4-х секционного жилого дома переменной этажности (№ 2 по ПЗУ), расположенного по адресу: Свердловская область, *** (том 1 л.д. 100-103).

Согласно акту приема-передачи объекта от *** застройщик передает, а участники принимают объект недвижимости: 2-комнатная квартира № ***., стоимость объекта недвижимости составляет 3765160 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 19).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

*** истцами в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ силами специализированной организации (том 1 л.д. 22).

*** составлен и подписан акт осмотра жилого помещения, с участием представителя застройщика, в котором зафиксированы следующие недостатки: оконные конструкции придуваются, створки оконных конструкций имеют отклонения от плоскости, стены на кухне и в комнате холодные, напольная плитка в санузле, пол на лоджии, дверные наличники, остекление лоджии выпачканы строительными материалами и краской, на оконном блоке в комнате № 2 обнаружена большая царапина, пол в санузле уложен с отклонением от горизонтальной плоскости, с большими неровностями, стены во всех помещениях квартиры имеют отклонения от плоскости и неровности плавного очертания, обои за радиаторами отопления не наклеены, межкомнатные двери установлены с большими отклонениями, на стенах имеются трещины. Остекление лоджии выполнено некачественно, внутрь попадает влага, которая замерзает и образует наледь, в санузле ГКЛ короб выполнен с большими отклонениями от плоскости.

Согласно сметного расчета на ремонтные работы от ***, выполненного специалистом ООО «КалиСтро», стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 383751 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 23-54).

*** в АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» истцами подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков, определенных на основании сметного расчета ООО «КалиСтро».

Положениями ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч.7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Судом по ходатайству ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 4-6).

Согласно выводам заключения эксперта № *** от ***, выполненного экспертами ООО «Независимая экспертиза» Н и К., в квартире № ***, установлено наличие следующих недостатков (дефектов) отделочных и строительно-монтажных работ: остекление лоджии со стороны улицы выпачкано строительным раствором и краской, на лоджии бетонный пол забрызган и выпачкан строительным раствором и краской, обои в кухне, в комнате № 1, комнате № 2 за радиатором отопления не наклеены, напольная плитка в ванной и санузле по периметру выпачкана краской (от стен), межплиточные швы затерты неоднородной по цвету затиркой, выпачканы строительным раствором и краской, на стеклопакете оконного блока (левая распашная створка) в комнате № 2 со стороны улицы обнаружена царапина размером 30х40 мм, потолочный ГКЛ короб в санузле собран неверно, с отклонениями от вертикальной и горизонтальной плоскости до 10 мм, наличие усадочных (волосяных) трещин на стенах из силикатных блоков в ванной комнате и санузле по всем поверхностям стен из силикатного блока (суммарная длина трещин составляет не более 12 м). Выявленные в процессе исследования недостатки не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а возникли в результате выполнения строительно-отделочных работ в процессе строительства жилого дома, и соответственно, носят «производственный характер». Выявленные недостатки относятся к категории «устранимые». Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире № ***, в средне-рыночных ценах по г.Екатеринбургу и Свердловской области на момент проведения исследования составила 32982 руб. (том 2 л.д. 10-48).

При этом эксперты не установили причину, установленных им при осмотре следов протечки под коробом вентиляции в санузле, а также отсутствуют выводы о том каким образом необходимо устранять недостатки, зафиксированные в п. 5 – оконные конструкции и балконный блок выгнуты по вертикали, с использованием каких материалов и их стоимость, в связи с чем определением суда от 07.09.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» М. (том 2 л.д. 72-74).

Согласно заключению эксперта № *** от ***, выполненного экспертом ООО «Оценщики Урала» М, по результатам осмотра, исследования квартиры и проведения измерений характеристик конструктивных элементов, элементов отделки были выявлены следующие малозначительные дефекты, повреждения, недостатки: поверхность стен – отклонения от вертикальной плоскости, частичное отслоение, вспучивание, отсутствие частичное обоев, трещины штукатурного слоя; элементы остекления – деформация, изгиб профиля; поверхность потолка – отклонения от горизонтальной плоскости, трещины; поверхность пола – отклонения от горизонтальной плоскости, вспучивание, неравномерность укладки; дверные проемы – отклонения от вертикальной плоскости, неравномерность установки, неравномерность зазоров; инженерные системы (короб канализационный) – отклонения от горизонтальной плоскости, течь конденсата. Стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить при устранении выявленных недостатков в данной квартире составляет 270386 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 85-176).

Доводы ответчика о применении экспертом М двойных коэффициентов, что является нарушением примечаний п. 3 Приказа от 04.09.2019 № 507/Пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению сметных норм», судом отклоняются.

Согласно 3.2.1 указанного приказа к «усложняющим» относятся факторы, влияющие на условия выполнения работ, связанные с технологическими особенностями их выполнения (разработка мокрого грунта, кирпичная кладка закругленных стен, и тому подобное). Коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы производства работ, приведены в приложениях соответствующих сборников сметных норм.

Коэффициенты, учитывающие усложняющие факторы и влияние условий производства работ, применяются к нормам затрат труда рабочих, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе к оплате труда машинистов (п. 3.2.4). Указанные коэффициенты могут применяться одновременно с другими коэффициентами в порядке, установленном Методическими рекомендациями. При одновременном применении коэффициенты перемножаются (п.3.2.5).

Из показаний эксперта М в судебном заседании следует, что применение двух коэффициентов – 1,35 и 1,5 обусловлено необходимостью применения «усложняющих» факторов, которые усложняют производство работ (стесненные условия: наличие мебели, бытовой техники и иных предметов быта в квартире, проживание людей в квартире). Кроме того, заключение подготовлено с использованием программного комплекса «Гранд-Смета», куда вносятся только необходимые работы, а система в режиме он-лайн самостоятельно производит коэффициенты, он не имеет доступ к изменению параметров, является пользователем ключа.

Доводы ответчика о том, что экспертом были использованы инструменты, которые не прошли поверку, использованные средства измерений не предназначены для выполнения измерений отклонений от плоскостности и прямолинейности, не принимаются судом.

Основные правила измерений геометрических параметров при выполнении и приемке строительных и монтажных работ, законченных строительством зданий, сооружений и их частей установлены ГОСТ 26433.2-94 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений.

Согласно п. 4.7 ГОСТ 26433.2-94 для измерения отклонений от прямолинейности (створности) и плоскостности применяют теодолиты, нивелиры, трубы визирные, а также средства специального изготовления (стальные струны, разметочный шнур, капроновые лески, плоскомеры оптические, лазерные визиры и др.) совместно со средствами линейных измерений.

Для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и ГОСТ 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальномеры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке (п. 4.3 ГОСТ 26433.2-94).

Требования к устройству отделочных покрытий содержатся в СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" содержатся в том числе технические требования к оштукатуренным поверхностям, а также способы их контроля (метод, объем, вид регистрации). Согласно описанию метода контроля технических параметров оштукатуренных поверхностей "отклонения от вертикали", "неровности поверхностей плавного очертания" (п. 3.12, таблица 9), средство измерения, применяемое в ходе контроля, - двухметровая рейка.

Таким образом, контроль качества готовых оштукатуренных поверхностей стен осуществляется путем накладывания двухметрового правила. При этом производятся измерения неровностей поверхностей плавного очертания средствами линейных измерений.

Примененные при производстве экспертизы инструменты-уровни прошли проверку по ГОСТу, что подтверждается сертификатами (том 2 л.д. 165, 166). По замерам отклонений от прямолинейности по плоскости оконных блоков было установлено, что отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке (п. 5.2.8). Между тем экспертом в ходе осмотра было установлено, что деформация профиля превышает нормы по ГОСТ на более чем 1 мм.

Доказательств несоответствия выбранной экспертом методики выполнения измерений действующим нормам и правилам не представлено; достоверность результатов измерений ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что заключения, подготовленные экспертом М являются необоснованными, в связи с чем суды назначают повторные экспертизы по ряду проведенных экспертом гражданских дел, находящихся в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга, не дают оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции данного эксперта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика суду не представлено.

Приведенные представителем ответчика доводы, по мнению суда, сводятся к несогласию стороны ответчика с установленными по делу обстоятельствами, а также установленной экспертным заключением стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд при определении стоимости работ для устранения выявленных в квартире истцов недостатков, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы № *** от ***, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, локальный сметный расчет, представленный стороной ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку был составлен непосредственно сотрудниками организации ответчика, не представлены доказательства, что подписавшее его лицо является оценщиком, имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта квартиры составляет 270 386 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как следует из материалов дела ответчик 08.06.2020 направил истцам письмо, в котором просил предоставить банковские реквизиты в целях перечисления денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Доказательств, подтверждающих предоставлении банковских реквизитов, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» произвел частичную оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 32982 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года. *** ответчик уведомил сторону истца надлежащим образом, о зачислении денежных средств (том 2 л.д. 61-63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы могут получить сумму в размере 32 982 руб. со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Остальная часть денежных средств согласно платежным поручениям № *** и № *** от *** была перечислена ответчиком до вынесения решения суда на расчетные счета истцов, каждому по 118702 руб. 20 коп.

Таким образом, всего ответчиком было в добровольном порядке выплачена денежная сумма в размере 270384 руб. 40 коп. (118702 руб. 20 коп. + 118702 руб. 20 коп. + 32982 руб.).

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков, основанные на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполнения работ по устранению недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по мотивам неправильного применения нормы материального права, суд не усматривает, поскольку правильность закона подлежащего применению, определяется судом. При этом, из искового заявления следует, что требования истца к ответчику вытекают из договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период просрочки с *** по *** (день внесения денежных средств на депозит УСД) на сумму 270384 руб. 40 коп. расчет неустойки будет следующим: 270 384 руб. 40 коп. х1% х 172 дня = 465 061 руб. 16 коп.; период просрочки с 02.09.2020 по *** на сумму 237402 руб. 40 коп. расчет неустойки будет следующим: 237 402 руб. 40 коп. х 1% х 84 дня = 199 418 руб. 01 коп. Общая сумма неустойки составляет 664479 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя со стороны ответчика, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 500 руб., всего 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда составляет 176 692 руб. 20 коп., который суд уменьшает до 40000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцами по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., расходы, понесенные истцом Калининым М.Е. на подготовку сметного расчета в размере 8000 руб., являлись необходимыми при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, а потому подлежат взысканию с ответчика с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены копировальные расходы в размере 830 руб., исходы из стоимости одного листа в размере 10 руб. (том 1 л.д. 57).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлены доказательства иной рыночной стоимости копировальных услуг по городу Екатеринбурга, средняя стоимость составляет 3 руб. за 1 лист.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере 10 руб. за 1 лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 249 руб. (83 листов * 3 руб.).

Ответчиком в судебном заседании представлено ходатайство о пропорциональном распределении понесенных расходов на проведенные судебной экспертизы в размере 48000 руб. Факт оплаты данных расходов подтвержден платежным поручением № 3818 от 29.06.2020 (том 1 л.д. 64-66).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В распределении понесенных ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 48000 рублей путем пропорционального взыскания их с истцов, суд отказывает, не усматривая в данном случае факта явного злоупотребления истцами при заявлении ими первоначальных требований, а, также учитывая, что истцы уточнили свои требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 204 руб.

Ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения настоящего решения суда.

Согласно ст.203 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящем решения суда неустойка с ответчика в пользу истца взыскана на основании ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» а именно за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Недостатки квартиры возникли до ***.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 (п.1) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При таких обстоятельствах Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 не предусматривает предоставление отсрочки по процентам исчисленным в соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, будет являться неправомерной задержкой исполнения судебного постановления и должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, а так же лишение его возможности индексации взысканных сумм.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 982 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № *** ░░ ***).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░. ░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 204 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░