Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ                Дело №12-101/2018

по делу об административном правонарушении

24 мая 2014 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу Татаренко ФИО5 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на постановление №№ от 14.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, признании протокола по делу об административном правонарушении недействительным,

установил:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на постановление № от 14.03.2018г. Татаренко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Татаренко А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что с постановлением он не согласен, поскольку в нем неверно указано место его рождения, а именно: указан <адрес>, вместо <адрес>. В постановлении неверно указан адрес его проживания – <адрес>, такого населенного пункта не существует. В постановлении не указана модель транспортного средства. В постановлении не указан прибор, при помощи которого проверялась светопропускаемость ветрового стекла, а также данные о его поверке. В постановлении допущены некорректные данные о климатических условиях применения прибора для проверки светопропускаемости ветрового стекла (не указаны единицы измерений: температуры окружающего воздуха, относительной влажности окружающего воздуха и атмосферного давления). Указано: «Температура воздуха – 7, влажность 70%, давление 711 мм.рт.ст.». не указаны единицы измерений, температура какого воздуха измерялась, влажность и давление чего измерялось. Не указаны данные о приборах, предоставляющих сведения о климатических условиях применения прибора во время проверки. В постановлении указано «давление 711 мм.рт.ст.», а в протоколе указано «давление 741». Также не согласен с протоколом <адрес> от 23.02.2018г., поскольку перед проведением проверки светопропускаемости ветрового стекла оно было протерто грязной тряпкой (не баристовой салфеткой), без применения спирто-эфирного или спиртового раствора, или какой-либо стеклоочистительной жидкостью, в связи с чем, нельзя считать стекло чистым и сухим, согласно техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Не была измерена толщина проверяемого стекла согласно ГОСТ 166 и таковая не указана в условиях проверки светопропускаемости ветрового стекла согласно ГОСТ 32565-2013. Согласно п.1.1.1.2 Руководства по эксплуатации Измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» толщина тестируемого стекла должна составлять до 20 мм. Должны быть соблюдены условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха, относительная влажность и атмосферное давление. Приборы, при помощи которых были произведены замеры, указанные в протоколе, представлены не были. Со слов ИДПС данные об условиях эксплуатации прибора были получены от дежурной части. В протоколе отсутствуют данные о номере сертификата использованного прибора и указаны неполные и недостоверные данные о методике проведения проверки светопропускаемости ветрового стекла. Поскольку проверка проведена с нарушением обязательных условий и требований, результаты проверки подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона, просит признать протокол недействительным, постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание Татаренко А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заказным письмом по месту жительства, которое возвращено по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы жалобы и административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно требованиям п.4.3. Приложения № к «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № (ред. от 13.12.2016г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как установлено в судебном заседании, 23.02.2018г. в отношении Татеренко А.Е. ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому Татаренко А.Е. 23.02.2018г. в 17 часов 50 минут по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>/н №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Приложения к Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № и п.73 Перечня неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, замеры проводились прибором «Тоник» №, поверка до 29.11.2018г., с соблюдением условий проведения замеров: t – 70, влажность 70%, давление 741, светопропускаемость лобового стекла 65%.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 14.03.2018г. Татаренко А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 23.02.2018г., не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе должностным лицом органа ГИБДД, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Исходя из представленных материалов, судья приходит к выводу, что должностное лицо органа ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Татаренко А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы Татаренко А.Е. являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, впостановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В данном случае, в постановлении по делу об административном правонарушении указание в части места рождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наименование населенного пункта, как город, вместо поселок, место проживания <адрес>, вместо <адрес>, а также указание, что давление составляло 711 мм.рт.ст., вместо указанных в протоколе 741, являются явными техническими ошибками и не являются оснований для признания постановления незаконным.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны как марка автомобиля, так и государственный номер транспортного средства, которым управлял Татаренко А.Е.

В постановлении и протоколе указаны условия, при которых проводилось измерение светопропускаемости стекол автомобиля, в том числе, сведения о температуре окружающего воздуха, относительной влажности окружающего воздуха и атмосферного давления, которые являются общедоступными в текущий момент, и не требуют установления специальными техническими средствами, с последующим их указанием их применения в протоколе либо постановлении.

Доводы Татаренко А.Е., оспаривающего порядок проведения проверки светопропускаемости стекол автомобиля, о том, что стекла автомобиля не были чистыми и сухими, а также не были произведены замеры толщины стекла, ничем не подтверждены, доказательства в обоснование указанных доводов, в том числе, того, что толщина стекла автомобиля на момент проверки составляла 20 мм или более, Татаренко А.Е. не представлены, в ходе составления административного материала Татаренко Е.А. данные возражения не заявлял. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих его доводы о нарушении порядка и условий проведения проверки светопропускаемости стекол, в том числе, установленных в руководстве по эксплуатации М019.000.00.РЭ. На измеритель светопропускания стекол «Тоник» заводской № представлены паспорт и свидетельство о поверке.

Протокол по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения о техническом средстве измерения, которым производилось измерение светопропускаемости стекол автомобиля, а также сведения о его поверке, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержит требований обязательного указания данных сведений в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба Татаренко А.Е. удовлетворению не подлежит.

Требования о признании протокола по делу об административном правонарушении недействительным разрешению не подлежат, поскольку протокол не подлежит обжалованию в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на постановление ДД.ММ.ГГГГ от 14.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Татаренко ФИО6 – оставить без изменения, жалобу Татаренко ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                      И.В. Сарайчикова