Решение по делу № 2-340/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-340/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием истца Горячевой С.В.,

представителя истца адвоката Караевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Горячевой С.В., Ходжаеву С.Э., третьи лица, не заяваляющие самостоятельные требования на предмет спора, Атаев А.Р., Вагапов А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее ООО КБ «АйманиБанк» обратился в суд с иском к ответчику Столяровой (Горячевой) С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Столяровой С.В. заключен кредитный договор № АК 84/2012/01-01/10640, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 773910 рублей 80 копеек на срок до 26.02.2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 6,75 % годовых под залог транспортного средства – LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель 21126, идентификационный номер №, №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиков своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик нарушает сроки по возврату платежей. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель 21126, идентификационный номер №, №. Задолженность ответчика по состоянию на 24.08.2017 года составила 919189 рублей 88 копеек, из них задолженность по основному долгу 773910 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов 81839 рублей 31 копейка, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита –29717 рублей 14 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 25722 рубля 63 копейки. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов в размере 883470 рублей, из которых 773910 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 81839 рублей 31 копейка - задолженность по уплате процентов, 27719 рублей 88 копеек – задолженность по уплате неустоек. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 84/2012/01-01/10640 от 26.11.2012 года в размере 883470 рублей, из которых задолженность по основному долгу 773910 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов 81839 рублей 31 копейка, 27719 рублей 88 копеек –задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18035 рублей. Также просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель 21126, идентификационный номер №, №. Вопрос оценки начальной продажной стоимостью заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Ответчик Горячева (Столярова) С.В. представила возражение на исковое заявление, согласно которым после расторжения брака со Столяровым, 10 апреля 2014 года ей была присвоена фамилия Горячева. Никакого кредитного договора на сумму 773910 рублей 80 копеек она с КБ«Аймани Банк» не заключала, денежные средства в сумме 773910 рублей 80 копеек от Банка не получала. В 2012 году она заключала кредитный договор с Банком на приобретение автомобиля, но сумма договора была 657457 рублей, срок возврата кредита до 19.11.2019 года, а не как указано в исковом заявлении до 27.01.2024 года. Впоследствии по указанному кредитному договору она оплачивала денежные средства, также 28.04.2014 года в счет погашения долга Банку был передан заложенный автомобиль, залоговая стоимость автомобиля составила 329000 рублей (л.д.71-72,87).

    В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Горячева С.В., возражая против исковых требований в части, представила письменную позицию по иску, согласно которой с суммой основного долга в соответствии с заключением эксперта в размере 321896 рублей 66 копеек, суммой процентов по договору кредита в размере 331940 рублей 45 копеек она согласна, при этом возражала против определенного договором размера неустойки. Полгая ее чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям исполнения обязательств по кредитному договору (пени на основании договора составляют 501219 рублей 24 копейки, что значительно превышает сумму основного долга; пени на проценты 1179222 рубля 03 копейки, что несоразмерно задолженности по процентам по договору кредита), просила применить к неустойке по договору ст. 333 ГК РФ, снизив ее до соразмерной суммы по ставке 0,06%, так как данная сумма чрезмерно завышена и значительно превышает сумму основного долга и процентов. Требование по обращению взыскания на машину она не признала, указав, что машина выбыла из ее владения по вине банка, принявшего ее на хранение в соответствии с условиями договора и исполнившего надлежащим образом условий хранения. Стоимость машины согласно заключению эксперта в размере 294000 рублей на момент ее продажи 27 июня 2015 года составила 294000 рублей подлежит, по ее мнению, в счет исполнения ею обязательств по договору кредита.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Караева И.А., поддержав позицию Горячевой С.В., согласившись с исковыми требованиями в части суммы основного долга и процентов, просила к неустойке по договору применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до соразмерной – 0,06%, в удовлетворении требования об обращении взыскания на машину просила отказать.

Третьи лица Атаев А.Р., Вагапов А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Атаев А.Р. представил письменную позицию, согласно которой он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при его покупке 27.06.2015г. через автосалон «Абсолют-транс» по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 35 ему был передан оригинал, а не дубликат ПТС, на котором отсутствовала отметка о залоге, при этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля, тогда как реестр начал формироваться с 01 января 2014 года и истец при наличии оформленного договора залога спорного автомобиля мог бы внести в этот реестр сведения о залоге, однако не сделал этого. Ему не было и не могло быть известно о том, что автомобиль обременен. На момент переоформления 30.06.2015г. автомобиля в ИРЭО ГИБДД каких-либо ограничений наложено не было, в реестре ограничение было наложено лишь 24.03.2016г. В связи с этим просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Ответчик Ходжаев С.Э. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Суд, заслушав ответчика Горячеву С.В., его представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, определяют понятие договора как заключенного между банком и клиентом договора потребительского кредита. Договор заключается в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении клиента.

В соответствии с указанными условиями, под заявлением понимается заявление клиента на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, включающее идентификационные данные предмета залога, оферты клиента о заключении договора о банковском обслуживании и соглашения о кредитовании и залоге, заполняемое клиентом по форме Банка.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 339 п. 2, 4 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность договора о залоге.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, устанавливающей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. 846 п. 1 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из смысла ст. 434 и 438 ГК РФ и общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля следует, что договор о предоставлении кредита и залоге банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и путем принятия предложения клиента, содержащегося в заявлении, графике погашения, составляющего оферту клиента банку. Действия по выполнению условий оферты при этом определены в виде зачисления суммы кредита на кредитный счет, после чего соглашение о предоставлении кредита и залоге считается заключенным.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита, 26.11.2012г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Столяровой С.В. был заключен кредитный договор №АК 84/2012/01-01/10640, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 657457 рублей на 84 месяца до 26.11.2019 года под 21% годовых на приобретение в кредит транспортного средства - автомобиля LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель 21126, идентификационный номер № с заключением договора залога указанного автомобиля (л.д. 25-26).

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся также в Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия банковского (текущего) счета а ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д. 36-46), погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, из расчета суммы кредита 657457 рублей, срока погашения 26.11.2019 года по 15000 рублей 00 копеек ежемесячно (л.д. 27-28).

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства №01-д/1126 от 26.11.2012г. (л.д. 30-31), Столярова С.В. за кредитные средства приобрела автомобиль LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель 21126, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> ( л.д. 32-33).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, платежи по кредитному договору осуществлялись в нарушение графика, то есть обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него по кредитному договору образовалась задолженность.

В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль автомобиля LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель 21126, идентификационный номер №.

Согласно п.2.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия банковского (текущего) счета а ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д. 36-46), предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 Заявления, своевременное и полное исполнение обязательств Залогодателя по возврату основной суммы Кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности Залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется Залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов Залогодежателя.

В силу п. 2.5.1 Условий, предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя.

При этом согласно п. 2.2.4 Условий, Залогодержатель вправе при нарушении Залогодателем условий настоящего Договора, а также в случае просрочки исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу – хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет Залогодателя. При этом Залогодатель обязан по первому требованию Залогодержателя непосредственно в момент обращения передать Залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него, а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.4.2 Условий, в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Если суммы, вырученной от реализации предмета залога, не достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, залогодержатель получить недостающую сумму за счет другого имущества залогодателя.

Кроме того, залогодержатель вправе требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающих его утратой или повреждением.

В судебном заседании установлено, что Столярова С.В. 10 апреля 2014 года в связи с расторжением брака изменила фамилию на фамилию «Горячева». (л.д. 74)

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного ответчиком акта приема-передачи транспортного средства от 28.04.2014г., имеющего от лица кредитора подпись уполномоченного лица и печать организации, составленного ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Фадеева В.С., действующего на основании доверенности №181 от 11.03.2014г., и Горячевой (Столяровой) С.В., в соответствии с условиями кредитного договора №АК 84/2012/01-01/10640, заключенного между кредитором и должником, должник передал, а кредитор принял транспортное средство автомобиль LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель 21126, идентификационный номер №.

Оценивая указанный акт приема-передачи, а также а также возникший с связи с ним характер правоотношений сторон кредитного договора и договора залога транспортного средства, условия которого, как установлено судом, надлежащим образом ответчиком не исполнялись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.1-2.3.5 Условий, предусматривающих условия и порядок обращения взыскания на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направит предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков, издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Залогодержатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Кредитным договором.

После возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель обращает взыскание на предмет залога путем направления залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания. С момента направления залогодержателем указанного уведомления залогодателю считается, что на предмет залога обращено взыскание. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Вопреки позиции ответчика Горячевой С.В. о том, что автомобиль в соответствии с указанным выше актом был передан ею банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору при обращении банком взыскания на предмет залога факт направления залогодателю (ответчику) письменного уведомления в соответствии в указанными условиями договора установлен судом не был, доказательств обращения банком взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Условий ответчиком Горячевой С.В. не представлено.

С учетом изложенного, учитывая наличие в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства от 28.04.2014г., принимаемого судом как допустимое доказательство по делу, поскольку указанный документ, оригинал которого обозревался судом, имеет все необходимые реквизиты и истцом не оспорен, в связи с чем не доверять ему у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, приняв от Горячевой С.В. автомобиль, уполномоченный представитель банка действовал в соответствии с п. 2.2.4.1 Условий, то есть вывез предмет залога на территорию банка в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору без обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, то есть принял автомобиль на хранение.

Указанное обстоятельство (фактическая передача предмета залога заемщиком на хранение) признано и истцом (л.д. 110).

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, с 30 июля 2015 года заложенное транспортное средство было отчуждено и зарегистрировано за Атаевым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>, с 25 августа 2015 года – за Вагаповым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>, с 13 июня 2017 года – за Ходжаевым С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства №000470 от 27.06.2015г., заключенного в г. Москва (л.д. 175), Столярова С.В. через «Абсолют-транс» в лице генерального директора Мусаева А.Г. оглы реализовала указанный спорный автомобиль Атаеву А.Р., автомобиль был принят им по акту приема-передачи от 27.062015г., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 176)

Указанный договор ответчиком Горячевой С.В. был оспорен, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая, оценочная, автотехническая, бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой №1239 от 17.08.2018г., подпись от имени Столяровой С.В. в графе «продавец» копии договора №000470 от 27 июня 2015 года купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель 21126, идентификационный номер №, ТС №, выполнена не Горячевой (прежняя фамилия - Столярова) С.В., а другим лицом; подпись от имени Столяровой С.В. в графе «сдал» копии акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №000470 от 27 июня 2015 года - автомобиля LADA 111960 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет голубой, двигатель 21126, идентификационный номер №, ТС №, выполнена не Горячевой (прежняя фамилия - Столярова) С.В., а другим лицом.

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии с правилами оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение, в том числе в указанной части (почерковедческая экспертиза) составлено экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности и необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись, при этом заключение соответствует требованиям закона, является полным и содержит исчерпывающие выводы относительно поставленных судом в определении вопросов, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и кладет его в основу постановленного по делу решения.

Согласно данному экспертному заключению, стоимость спорного автомобиля на дату его отчуждения 27 июня 2015 года составила 294000 рублей.

Из изложенного следует, что автомобиль, принятый банком на хранение по акту приема-передачи в установленном договором сторон порядке, к которому имели доступ лишь сотрудники банка (обратного истцом не доказано) выбыл из владения ответчика Горячевой С.В., передавшей автомобиль банку на хранение, 27 июня 2015 года вопреки ее воле по вине банка ввиду не обеспечения истцом надлежащих условий хранения предмета залога, при этом стоимость спорного автомобиля на указанную дату составила 294000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, поскольку судом установлена вина банка в причинении имущественного вреда Горячевой С.В. в виде уменьшения ее имущества на сумму 294000 рублей, стоимость автомобиля на момент его отчуждения 27 июня 2015 года подлежит зачету в счет исполнения Горячевой С.В. обязательств по кредитному договору.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 15-17), суд относится к нему критически и во внимание не принимает, считая его не достоверным, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора и обязательствам, принятым на себя ответчиком при заключении кредитного договора от 26.11.2012г. по сумме кредита, сроку действия договора и процентной ставке (из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что между сторонами был заключен кредитный договор на иных условиях, нежели указано истцом в иске).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статья 71 ГПК РФ относит к письменным доказательствам акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой или графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с изложенным, определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2017 года в соответствии с исковыми требованиями, суд принимает ее равной сумме, установленной в соответствии с заключением экспертизы №1239 от 17.08.2018г. при условии зачета стоимости автомобиля (задолженность по основному долгу – 321896 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 331940 рублей 45 копеек, задолженность по пени (по основному долгу) – 501219 рублей 24 копейки, задолженность по пени (по невозвращенным процентам по кредиту) - 1179222 рубля 03 копейки, общая сумма 2334278 рублей 38 копеек), равной 2334278 рублей 38 копеек, поскольку расчет математически верен и соответствует условиям кредитного договора, заключенного между Горячевой (Столяровой) С.В. и банком, не доверять ему у суда оснований не имеется.

При этом иных относимых, допустимых и достоверных доказательств полного или частичного погашения задолженности, в том числе частично-досрочного погашения, в обоснование возражений по кредитному договору ответчиком Горячевой С.В. не представлено.

Между тем суд рассматривает дело лишь в пределах заявленных исковых требований.

При этом оценивая довод ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору в соответствии с заключением эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая изложенное и то, что в судебном заседании достоверно установлено значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, соотношение размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами размеру начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки, суд находит, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Рассчитывая неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ исходя из суммы основного долга и процентов по кредиту (задолженность по основному долгу – 321896 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 331940 рублей 45 копеек, всего 653837 рублей 11 копеек), суд, применяя процент неустойки, предложенный ответчиком (0,06%), считая его соразмерным последствиям неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с расчетом сумм пени по основному долгу и процентам в соответствии с суммами невозвращенного кредита и процентов для начисления пени согласно заключению эксперта по указанным в нем периодам (таблицы №3 и №4 заключения экспертизы), приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита - 60569 рублей 24 копейки, по невозвращенным процентам по кредиту - 127992 рубля 29 копеек, всего неустойка по кредитному договору подлежит снижению до 188561 рубля 53 копеек.

С учетом изложенного, рассчитывая на основании кредитного договора и в соответствии с нормами действующего законодательства размер задолженности ответчика, суд находит его равным 842398 рублей 64 копейки (в том числе задолженность по основному долгу – 321896 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 331940 рублей 45 копеек, задолженность по пени на основной долг - 60569 рублей 24 копейки, задолженность по пени на проценты - 127992 рубля 29 копеек), в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанной сумме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

    К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании установлено и следует из сообщения отдела МВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области (л.д. 63), что спорное транспортное средство за Столяровой (в настоящее время- Горячева) С.В. не зарегистрировано, при этом согласно карточкам учета транспортного средства (л.д. 79-81) с 30 июля 2015 года заложенное транспортное средство было отчуждено и зарегистрировано за Атаевым А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>, с 25 августа 2015 года – за Вагаповым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим в <адрес>, с 13 июня 2017 года – за Ходжаевым С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено и следует из представленных Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по республике Дагестан копий договора купли-продажи транспортного средства №000470 от 27.06.2015г. (л.д. 175) с актом приема передачи (л.д. 176), копии договора купли - продажи транспортного средства от 30.06.2015 года (л.д. 177), также договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2015г. (л.д. 178), договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2017г. (л.д. 180-181) спорного автомобиля (предмета залога), что договор купли-продажи спорного имущества Атаевым был заключен 27.06.2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

    Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

    В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Атаева на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

    В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Из материалов дела достоверно не следует, что Атаев А.Р. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен Атаевым А.Р. по договору купли-продажи после заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.

    При этом доказательств наличия установленных на день приобретения автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

    Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    В соответствии с п. 2.2.48 Условий, залогодержатель вправе публиковать сведения о предмете залога на корпоративном сайте, в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетях и других информационных источниках.

    Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеется зарегистрированное уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля с 24.03.2016г., залогодатель – Столярова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель - ООО КБ «АйМаниБанк».

    Таким образом уведомление о залоге было зарегистрировано банком значительно позднее даты вывоза сотрудником банка предмета залога на территорию банка в соответствии с п. 2.2.4.1 Условий согласно акту приема-передачи от 28.04.2014г. и его первоначального отчуждения по договору купли-продажи от 27.06.2015г. покупателю автомобиля - Атаеву.

     Поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Атаев А.Р. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что он не мог знать, что приобретенное им транспортное средство находится под залогом, поскольку в момент приобретения автомобиля и постановки на учет на нового собственника отсутствовали знаки, указывающие на его обременение, при приобретении автомобиля ему передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях; согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 24.03.2016г., то есть после приобретения Атаевым спорного автомобиля.

    Поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог ли знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом; добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о не легитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать); при этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не своевременно зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, таким образом, Атаев, приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем является его добросовестным приобретателем; в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что последующие покупатели, в том числе Ходжаев С.Э., владеющий спорным автомобилем на момент рассмотрения дела судом, также являются добросовестными, а требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит, поскольку договор залога прекратил свое действие.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 10150 от 26.07.2017 года истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 18035 рублей 00 копеек.

    Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца об обращении взыскании на заложенное транспортное средство отказано, материальные требования удовлетворены в части в сумме 842398 рублей 64 копейки, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в части сумме 11623 рублей 99 копеек, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части.

Кроме того, при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате за производство по делу судебной экспертизы в размере 69570 рублей, являющиеся необходимыми, согласно счету на оплату №1090 от 02.08.2018г. подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на счет истца в сумме 3200 рублей 22 копейки, на счет ответчика Горячевой С.В. – в сумме 66369 рублей 78 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Горячевой С.В., Ходжаеву С.Э., третьи лица, не заяваляющие самостоятельные требования на предмет спора, Атааев А.Р., Вагапов А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

    Взыскать с Горячевой С.В. в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АК 84/2012/01-01/10640 от 26.11.2012г. по состоянию на 24.08.2017 года в размере 842398 рублей 64 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 321896 рублей 66 копеек, задолженность по процентам – 331940 рублей 45 копеек, задолженность по пени на основной долг - 60569 рублей 24 копейки, задолженность по пени на проценты - 127992 рубля 29 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Горячевой С.В., Ходжаеву С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части – отказать.

    Взыскать с Горячевой С.В. в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11623 рублей 99 копеек, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части.

Взыскать с Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66369 рублей 78 копеек.

Взыскать с Горячевой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3200 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: