Решение по делу № 2-434/2016 ~ М-15/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-434/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 04 марта 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Вагановой К.Б.

с участием конкурсного управляющего ООО «УК «Стандарт» Баландина Д.Ю.

представителя ответчика Сосниной Н.В.

при секретаре Балабаш Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Стандарт» в лице конкурсного управляющего Баландина Д.Ю. к Соснину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Стандарт» Баландин Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Соснина А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности в рамках дела о банкротстве было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого ООО «УК «Стандарт» в Западно-Уральском банке Сбербанк РФ на счет Соснина А.Ю. были перечислены денежные средства: оплата по кредитному договору с КБ Ренессанс Капитал (ООО), перечисления на карту ответчика, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчик не являлся работником истца, кредитный договор между истцом и третьим лицом, на счет которого перечислены денежные средства, не заключался, оплата по кредиту производилась по обязательствам ответчика. На день подачи иска в суд полученные ответчиком денежные средства не возвращены, отказ в возврате денежных средств нарушает права истца на принадлежащее ему имущество – денежные средства. Ответчик не имел правовых (договорных) оснований на присвоение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Стандарт» Баландин Д.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, просит вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Соснина Н.В. исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, пояснил, что ООО «УК «Стандарт» производила перечисления на карту ответчика в размере <данные изъяты> рублей, и в счет погашения кредита в КБ «Ренессанс Капитал (ООО) в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору займа, заключенному между Обществом и ответчиком. Данный займ ответчиком был погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем возврата денежных средств в ООО «УК «Стандарт» в сумме <данные изъяты> рублей. Возврат денежных средств подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно на эту сумму был заключен договор уступки права требования между МУП «Добрянская сбытовая компания» и Сосниной Н.В. Просит считать требование ООО «УК «Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей незаконными, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Стандарт» на счет КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) была произведена оплата по кредитному договору № Соснина А.Ю. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.24-27).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту Соснина А.Ю. были произведены перечисления по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.28-51)

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальное унитарное предприятие Добрянского городского поселения «Добрянская сбытовая компания» и Сосниной Н.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому МУП ДГП «ДСК» уступает по итогам открытого аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, а Соснина Н.В. принимает в полном объеме право требования к ООО «УК «Стандарт», возникшее на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве документов, подтверждающих оплату, представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Управляющая компания «Стандарт» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. (л.д.52-53)

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № конкурсное производство в отношении ООО «УК «Стандарт» продлено на пять месяцев. (л.д.54)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «УК Стандарт» к Соснину А.Ю. возвращены им, хотя он и не являлся сотрудником ООО, и ООО «УК Стандарт» рассчиталось по долгам с ДСК.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в иске ООО «УК «Стандарт» в лице конкурсного управляющего Баландина Д.Ю. к Соснину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей – в полном объеме.

Взыскать с ООО «УК «Стандарт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья                            К.Б.Ваганова

Не вступило в законную силу